1189/2023-38949(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6846/2022

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Котлярова Н.Е., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5417/2023) федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 29.03.2023 по делу № А81-6846/2022 (судья Антонова Е.В.),  

принятое по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» - не явились, извещены  надлежаще;  

от ПАО «МегаФон» - ФИО2 по доверенности № 5-387/22 от 22.06.2022 сроком  на 3 года;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному  учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России  по Ямало-Ненецкому автономному округу», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности  по договорам об оказании услуг в размере 11 278 руб. 87 коп. (в редакции принятых судом  первой инстанции уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022  произведена замена истца ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «МегаФон», общество, истец).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу ПАО «МегаФон»  взыскана задолженность в размере 11 278 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало- Ненецкому автономному округу» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой  арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по данным ответчика  задолженность отсутствует, представлен расчет.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «МегаФон» просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, истцом также представлен расчет и пояснения  на доводы апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МегаФон» поддержал  возражения отзыва.  

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился;  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя  ПАО «МегаФон», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МегаФон», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»  и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» (клиент) были  заключены контракты № 0190100003619000051 МГФ от 19.06.2019, № 2019/6 МГФ  от 09.12.2019, № 0190100003619000048 МГФ/ВНЗ от 19.06.2019 об оказании услуг телефонной  связи.  

Услуги оказаны учреждению в полном объеме, однако, обязанность по оплате исполнена  им ненадлежаще.  

По расчету истца, по состоянию на 15.12.2022 у ответчика сформировалась  задолженность перед истцом в размере 11 278 руб. 87 коп.:  

- 6 555 руб. 94 коп. - задолженность по государственному контракту   № 0190100003619000048 МГФ/ВНЗ от 19.06.2019;  

- 4 722 руб. 93 коп. - задолженность по государственным контрактам   № 0190100003619000051 МГФ от 19.06.2019 и № 2019/6 МГФ от 09.12.2019.  

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения,  а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2022.  

Поскольку в добровольном порядке оплата не произведена, а изложенные в претензиях  от 11.12.2020 № 571, от 10.08.2021 № 525, от 10.08.2021 № 525 требования не исполнены, истец  обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что задолженность  отсутствует.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции  как возникшие из договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Доказательства оказания услуг связи истцом представлены и ответчиком не оспорены. 

Изучив представленные ответчиком документы, которыми учреждение намеревалось  подтвердить отсутствие задолженности, суд первой инстанции установил, что ответчик  оплачивал услуги на счет ПАО «МегаФон» и указывал неверный номер лицевого счета  в назначении платежа.  

Исходя из представленных платежных поручений следует, что:  

- часть перечисленных в ПАО «МегаФон» денежных средств возвращена ответчику  на основании его обращений, на сумму 38 266 руб. 27 коп.;  

- денежные средства на общую сумму 44 065 руб. 29 коп. зачтены в счет погашения  задолженности по спорным государственным контрактам.  

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что по состоянию  на 15.12.2022 у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере  11 278 руб. 87 коп. по государственному контракту № 0190100003619000048 МГФ/ВНЗ  от 19.06.2019 в размере 6 555 руб. 94 коп.; по государственным контрактам   № 0190100003619000051 МГФ от 19.06.2019 и № 2019/6 МГФ от 09.12.2019 в размере  4 722 руб. 93 коп., всего сумма задолженности составила 11 278 руб. 87 коп.  

Исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом.  

В суде апелляционной инстанции ПАО «МегаФон» представлены подробные пояснения  относительно расчета и доводов ответчика.  

Ознакомившись с данными пояснениями и материалами дела, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному  округу» заявило, что по данным его бухгалтерского учета задолженность отсутствует,  что подтверждается платежными поручениями за 2019 г.  

Как уже указывалось, ответчик оплачивал услуги на счет ПАО «МегаФон», тогда как  получателем в договоре указано ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», и указывал неверный номер  лицевого счета в назначении платежа.  

В связи с чем часть перечисленных в ПАО «МегаФон» денежных средств возвращена  ответчику на основании его обращений - на сумму 38 266,27 руб. в 2020 году (в подтверждение  чего представлено платежное поручение № 833495 от 01.12.2020);  

денежные средства на общую сумму 44 065,29 руб. зачтены в счет погашения  задолженности по спорным государственным контрактам, в подтверждение чего представлены  платежные поручения № 133592 от 23.12.2020 на сумму 32 889,96 руб., № 771342 от 10.12.2019  на сумму 2 727,32 руб., № 133594 от 23.12.2020 на сумму 6 535,17 руб., № 133593 от 23.12.2020  на сумму 1 912,84 руб.  

В апелляционной жалобе учреждение необоснованно учитывает платежи в размере  8 448,01 руб. и 1 912,84 руб. как разные: истцом произведен возврат денежных средств  в размере 8 448,01 руб., после чего ответчик возвратил в адрес истца эту сумму двумя разными  платежами на сумму 1 912,84 руб. и 6 535,17 руб. (учтены в счет погашения государственных  контрактов).  

При этом, платежным поручением № 833495 от 01.12.2020 на сумму 38 266,27 руб.  ответчику возвращены следующие, поступившие в ПАО «МегаФон» денежные средства:  

- в сумме 3 744,40 руб. за октябрь 2019 г. по договору № 0190100003619000048  МГФ/ВНЗ от 19.06.2019,  

- в сумме 26 146,14 руб. за декабрь 2019 г. по договору № 0190100003619000048  МГФ/ВНЗ от 19.06.2019,  

- в сумме 3 860,92 руб. за апрель 2019 г. по договору № 0190100003619000051 МГФ  от 19.06.2019,  

- в сумме 2 278,43 руб. за октябрь 2019 г. по договору № 2019/6 МГФ от 09.12.2019,  - в сумме 1 082,77 руб. за ноябрь 2019 г. по договору № 2019/6 МГФ от 09.12.2019,  - в сумме 4 153,61 руб. за декабрь 2019 г. по договору № 2019/6 МГФ от 09.12.2019.   После этого, денежные средства обратно в адрес истца не поступали.  

Таким образом, вывод ответчика о том, что данные денежные средства должны быть  учтены в счет взыскиваемой задолженности, ошибочен и опровергается материалами дела.  

Движение денежных средств по остатку суммы задолженности, взысканной судом,  осуществлялось следующим образом:  

- за период начислений октябрь 2019 г. сумма 3 744,40 руб. по договору   № 0190100003619000048 МГФ/ВНЗ от 19.06.2019 оплачена платежным поручением № 690577  от 14.11.2019,  

- за период начисления декабрь 2019 г. сумма к оплате 2 811,54 руб. по договору   № 0190100003619000048 МГФ/ВНЗ от 19.06.2019 внесена платежным поручением № 806886  от 17.12.2019 на сумму 26 146,14 руб.,  

- за апрель 2019 г. сумма 860,92 руб. по договору № 0190100003619000051 МГФ  от 19.06.2019 внесена платежным поручением № 433109 от 20.08.2019,  

- за октябрь 2019 г. сумма 2 278,43 руб. по договору № 2019/6 МГФ от 09.12.2019  внесена платежным поручением № 814371 от 19.12.2019,  

- за ноябрь 2019 г. сумма 1 082,77 руб. по договору № 2019/6 МГФ от 09.12.2019 внесена  платежным поручением № 848056 от 26.12.2019,  

- за декабрь 2019 г. сумма 492,6 руб. по договору № 2019/6 МГФ от 09.12.2019 внесена  платежным поручением № 848052 от 26.12.2019 на сумму 4 153,61 руб.,  

- все указанные выше оплаты возвращены платежным поручением № 833495  от 01.12.2020 на сумму 38 266,27 руб.  

- за февраль 2020 г. сумма 8,21 руб. № 2019/6 МГФ от 09.12.2019 не оплачена. 

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному  округу» указывает, что возвращенные в его адрес денежные средства в сумме 38 266,27 руб.  зачтены в счет погашения задолженности по контракту № 0190100003619000048 МГФ/ВНЗ  от 19.06.2019 на сумму 23 334,60 руб. и по контракту № 2019/6 МГФ от 09.12.2019 на сумму  3 661,01 руб.  

При этом, ответчиком не представлено пояснений о характере и способе формирования  этой задолженности, истец ее наличие не подтверждает, против такого расчета возражает.  

Таким образом, представленными документами подтверждается возврат ответчику  в 2020 г. денежных средств, которые в дальнейшем в адрес истца не оплачивались  (не возвращались), в связи с чем довод учреждения об отсутствии задолженности материалами  дела не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы правильность расчета взысканной  судом первой инстанции суммы не опровергают.  

ПАО «МегаФон» указало, что после вынесения решения суда от ответчика поступило  письмо от 10.04.2023, в котором учреждение просило разнести платеж в размере 4 735,49 руб. по  контрактам: № 0190100003619000048 МГФ/ВНЗ от 19.06.2019, № 0190100003619000051 МГФ  от 19.06.2019.  

Во исполнение письма ПАО «МегаФон» произвело перенос платежа, вследствие чего  остаток задолженности стал составлять 6 555,94 руб. по государственному контракту   № 0190100003619000048 МГФ/ВНЗ от 19.06.2019. Задолженность по Государственным  контрактам № 0190100003619000051 МГФ от 19.06.2019, № 2019/6 МГФ от 09.12.2019  погашена. Остаток денежных средств в размере 12,57 руб. остался на лицевом счете указанных  договоров, для его возврата или переноса в счет погашения имеющейся задолженности,  

Однако, указанные действия совершены уже после вынесения решения судом первой  инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Учреждение от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по делу   № А81-6846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.Е. Котляров   Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:56:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович