АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3296/23 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А47-11360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – общество «Степное») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А47-11360/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Степное» – ФИО1 (доверенность от 20.02.2023).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Степное" (ответчик) о взыскании 19 041 064 руб. 64 коп., из которых задолженность по договору аренды от 25.11.2020 № 1606-ФЗ за период с 20.05.2021 по 01.04.2022 в сумме 17 359 781 руб. 55 коп., а также 1 681 283 руб. 09 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.07.2021 по 30.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 242 514 руб. 68 коп., из которых задолженность по договору аренды от 25.11.2020 N 1606-ФЗ за период с 20.05.2021 по 01.04.2022 в сумме 17 359 781 руб. 55 коп., а также 882 733 руб. 13 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.07.2021 по 30.11.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Степное» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неуплата арендных платежей происходила в результате виновных действий арендодателя, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747, площадью 69 739 508 кв. м, обязанность по заключению которого была возложена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу № А47-3622/2021. Обращает внимание на то, что образованию задолженности предшествовало то, что истец обязан был заключить договор купли-продажи с обществом. Оплата арендной платы вместо земельного налога причинило ответчику убытки, а истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества (арендодатель) и обществом "Степное" (арендатор) подписан договор от 25.11.2020 № 1606-ФЗ на земельный участок с кадастровым номеров 56:21:0000000:14747, площадью 69 739 508 кв. м, местоположением: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Чебеньковский, ОПХ "Урожайное" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок:

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер: 56:21:0000000:14747 (приложение № 1).

Местоположение: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Чебеньковский, ОПХ "Урожайное". Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования. Площадь: 69 739 508 кв. м.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 18.02.2021 по 17.02.2026.

На основании пункта 2.2 договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 18.02.2021.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы, до истечения десятого дня начала следующего за отчетным квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 3.5 договора).

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачиваем арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центральною Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения иных условий договора стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи участка (пункт 7.4. договора).

Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25.11.2020 № 1606-ФЗ прошел процедуру государственной регистрации 24.02.2021, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

ТУ Росимущества направило ООО "Степное" уведомление от 02.06.2022 № 56-СК-03/3298 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2020 № 1606-ФЗ.

Требования указанного уведомления общества "Степное" были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору явилось основанием для взыскания с него неустойки. Суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и специальные положения Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Разрешая спор, суды установили, что факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка от 25.11.2020 № 1606-ФЗ, факт передачи истцом ответчику земельного участка, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору аренды от 25.11.2020 N 1606-ФЗ за период с 20.05.2021 по 01.04.2022 составила 17 359 781 руб. 55 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 17 359 781 руб. 55 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору аренды пени в размере 1 681 283 руб. 09 коп. за период с 13.07.2021 по 30.11.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачиваем арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центральною Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени в соответствии, с которым с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 13.07.2021 по 30.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 882 733 руб. 13 коп. Суд апелляционной инстанции с расчетом согласился, признал его верным.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 882 733 руб. 13 коп. за период с 13.07.2021 по 30.11.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неуплата арендных платежей происходила в результате виновных действий арендодателя, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, обязанность по заключению которого была возложена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу № А47-3622/2021, подлежит отклонению.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу № А47-3622/2021 удовлетвореено требование общества «Степное» к Управлению Росимущества в Оренбургской области о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении в собственность обществу «Степное» земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747, выраженном в письме от 02.03.2021 № 10/6400; об обязании Росимущества издать распорядительный акт о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А47-17026/2022, суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу составить и подписать с обществом «Степное» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747.

Согласно абз. 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, правомерно руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 Постановления № 73.

Между тем, общество «Степное», не лишено права после заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747, обратится в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере уплаченных арендных платежей в период неправомерного бездействия Росимущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А47-11360/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина