СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6228/2024-АК

г. Пермь

19 августа 2024 года

Дело № А60-13274/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муравьевой Е. Ю.  

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2024 года   

по делу № А60-13274/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава  Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным постановления от 14.02.2024 г. об отказе в  удовлетворении заявления № 65211215688497 от 31.01.2024 г.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Мебельная компания Крассула» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), судебного пристава-исполнителя Березовского районного  

 

отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела -  заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП  России по Свердловской области ФИО2, Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области о признании незаконным постановления от 14.02.2024 об отказе в  удовлетворении заявления № 65211215688497 от 31.01.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024  (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что материалы  исполнительного производства судом не истребовались, отзыв от  заинтересованных лиц не поступал. В решении нет ссылок на какие-либо  доказательства. Само решение содержит лишь тексты нормативных актов (для  объема текста), которые доказательством по делу являться не могут.  

Взыскатель просил признать незаконным Постановление Ведущего  судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления № 65211215688497,  то есть предметом требований было оспаривание ненормативного акта.  Доказательства законности принятия оспариваемого акта заинтересованными  лицами не предоставлены. В данном случае суд первой инстанции неправильно  распределил бремя доказывания. Достаточность, эффективность совершенных  исполнительных действий возлагается законом на судебного пристава- исполнителя.  

Взыскателем были подано заявление о предоставлении правовой помощи  по поиску имущества Должника в Республике Таджикистан. Суд первой  инстанции ограничился лишь доводом судебного пристава - исполнителя о том,  что нет доказательств нахождения имущества Должника в данной республике.  На каком правовом основании такие доказательства должны быть  предоставлены Взыскателем, ни СПИ, ни арбитражный суд не поясняет. Но  между тем, Взыскатель не обязан доказывать нахождение Должника или его  имущества на территории данного государства. Обязанность искать имущество  Должника это прямая обязанность судебного пристава исполнителя.  

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным,  существенно нарушает право взыскателя (общества) на своевременное  получение присужденной ему денежной суммы за счет реализации имущества  Должника и права на разумный срок судебного разбирательства. Доводы  

 

заявителя суд первой инстанции игнорировал.  

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в  удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы  судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона  (ст. 198,200, 201 АПК РФ) в связи с чем решение суда подлежит отмене.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника  отдела-заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП  РФ по СО ФИО5 находится исполнительное производство №  123513/23/66021-ИП от 05.06.2023, возбужденного в отношении должника -  ООО «Мебельная компания «Крассула».  

Взыскатель ФИО1 письменно обратился в РОСП с заявлениями  совершить исполнительные действия по поиску имущества должника, в том  числе его имущественных прав за пределами РФ.  

Постановлением от 14.02.2024 зам. старшего судебного пристава  ФИО2 в удовлетворении требований заявления взыскателя,  зарегистрированным за № 65211215688497 от 31.01.2024, отказала.  

Постановление получено взыскателем по почте 06.03.2024 (РПО  62007792189920).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.  

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает,  что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  

 

быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ  для признания незаконными постановления судебного пристава, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить  наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N  118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном  производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее -  стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и  порядок их обжалования.  

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по  вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным  судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным  приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы  судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного  документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица  

 

службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Положения п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ и абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона N  118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве  одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства  сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в  исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления,  разъясняя сроки и порядок их обжалования."  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в  исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления,  ходатайства на любой стадии исполнительного производства.  

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства.  

Согласно ч. 5.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления,  ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных  действий, применении мер принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов  рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N  59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).  

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 14.02.2024  вынесено в ответ на заявление (ходатайство) ИП ФИО1 (65211215688497,  вид документа: I_REQ_SPI_ PETITION) от 31.01.2024.  

Согласно постановлению от 14.02.2024 заместитель начальника отдела –  заместитель старшего судебного пристава ФИО2 признает  обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими  удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается  

 

заявитель, не обоснованы.  

Также, из постановления судебного пристава – исполнителя следует, что в  своем заявлении ИП ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя  произвести поиск имущества должника в Республике Таджикистан, однако при  этом суду ИП ФИО1 указанное заявление не представил (ст. 65 АПК  РФ).  

Вместе с тем, поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также  период времени для совершения исполнительных действий предоставлен  самому судебному приставу-исполнителю, сам по себе отказ в совершении  исполнительских действий, не может быть признан незаконным.  

Кроме того, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель  вправе запрашивать информацию, непосредственно необходимую для  исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что сведения  об имуществе на территории Республики Таджикистан не являются  необходимыми для исполнения исполнительного документа о взыскании  денежных средств и не направлены на достижение целей исполнительного  производства.  

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость направления запроса  об имуществе должника в Республику Таджикистан, а лишь сослался на  неподтвержденные документально предположения.  

Таким образом, отказ судебного пристава – исполнителя в совершении  исполнительских действий не привел к нарушению прав и законных интересов  заявителя.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит  из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных  действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель  вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном  производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель  определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально  оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на  

 

их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

В данном случае, судом верно указано на то, что поскольку выбор  конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об  исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства, в рассматриваемых обстоятельствах отказ в  направлении запроса не может быть признан незаконным.  

Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что  заявление, на которое ссылается заявитель, по существу изложенных в нем  требований не рассмотрено, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представление в  материалы дела заявления, по результатам рассмотрения которого вынесено  оспариваемое постановление, также исключает возможность прийти к выводу о  правомерности доводов заявителя и незаконности оспариваемого  постановления.  

Доводы заявителя о том, что взыскатель просил признать незаконным  Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО4 от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении  заявления № 65211215688497, не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку из просительной части заявления следует, что предприниматель  обратился в суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю  старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по  Свердловской области ФИО2, Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о  признании незаконным постановления от 14.02.2024 об отказе в  удовлетворении заявления № 65211215688497 от 31.01.2024.  

Таким образом, заявитель в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а  также нарушение его прав и законных интересов оспариваемым  постановлением.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для  признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в  полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года  по делу № А60-13274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна