АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143723/23

23 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от  12.10.2022  

от ООО НПП «Самаравзрывтехнология» - ФИО2, дов. от 09.01.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО НПП  «Самаравзрывтехнология» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПП "Самаравзрывтехнология"  954 480 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.03.2020 по 26.12.2021 и 5 000 руб.  штрафа, начисленных за нарушение обязательств по государственному  контракту от 20.11.2018 № 1819187190222461141000123.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2023 взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку в сумме 652 355 руб. 43 коп., в остальной  части иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 15 087 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2024  изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку в сумме 662 505 руб. 58 коп., взыскал с  ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15  322 руб., в остальной части оставил решение без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в  части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором  ответчик просил обжалуемые судебные акты (решение и постановление в  обжалуемой части) оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без  удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа в иске по изложенным в  кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность решения и  

постановления в обжалуемой части.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от  20.11.2018 № 1819187190222461141000123 на выполнение работ по утилизации  бронетанкового вооружения и техники, согласно которому исполнитель  обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме,  соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным  контрактом, реализовать полученные в результате выполнения работ продукты  утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход  федерального бюджета.  

Как указал истец, применительно к пунктам 4.2, 5.5 и 14.2 контракта  исполнитель обязывался выполнить работы, подлежащие выполнению в 2018  году на сумму 2 263 476 руб. 72 коп. в срок до 10.11.2018, однако работы  выполнены исполнителем с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 3 и № 4, подписанными заказчиком 20.06.2022 и  22.12.2022 соответственно.  

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в  соответствии с законодательством РФ и контрактом.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ  

от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

С учетом того, что заказчиком принято решение о неприменении штрафных  санкций за просрочку выполнения работ до 31.10.2019, истец начислил  ответчику пени в сумме 782 156 руб. 18 коп. за период с 01.11.2019 по  22.12.2022.  

Также, согласно пунктам 4.2, 5.5 и 14.2 контракта исполнитель обязывался  выполнить работы, подлежащие выполнению в 2019 году на сумму 1 334 272  руб. 17 коп. в срок до 10.11.2019, однако работы выполнены исполнителем также  с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №  1 и № 2, подписанными заказчиком соответственно 11.06.2021 и 26.12.2021.  

Истец указал, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ, подлежащих выполнению в 2019 году, за период с 12.11.2019  по 13.03.2020 рассмотрены и удовлетворены в рамках дела № А40-181992/20.  Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истцом начислены пени за  нарушение обязательств за последующий период, с 14.03.2020 по 26.12.2021, что  составило 172 324 руб. 62 коп. Всего согласно расчету истца пени начислены в  общем размере 954 480 руб. 80 коп. (782 156 руб. 18 коп. + 172324 руб. 62 коп.).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.4 контракта сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации ВВТ в 2019  году должен был быть передан исполнителем на условиях, установленных  контрактом, в срок до 20.02.2020. Между тем, как указал истец, по состоянию на  05.05.2023 сводный акт представлен не был, в связи с чем заказчик  применительно к части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 6 Правил,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042,  начислил исполнителю штраф в сумме 5 000 руб. Поскольку требования  заказчика об уплате пени и штрафа, заявленные в претензионном порядке  

ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу  истца неустойки в сумме 652 355 руб. 43 коп. и отказывая в остальной части  иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200,  309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой  давности по части требований, также к начисленной неустойке судом применен  мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами". Во взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб.  за нарушение обязательств по передаче исполнителем в срок до 20.02.2020  сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов  утилизации ВВТ в 2019 году, суд первой инстанции отказал, приняв во внимание  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной  части с учетом положений статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о  взыскании штрафа, а также о применении положений о моратории, введенном  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 до 01.10.2022  начисление неустойки не производится.  

Вместе с тем, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции  в связи с неверным, как установлено апелляционным судом, расчетом неустойки  по следующим основаниям.  

Суд указал, что согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет  788 937 руб. 11 коп., в том числе: за период с 27.05.2020 по 22.12.2022 (по  обязательствам 2018 года) на сумму 633 068 руб. 52 коп.; в период с 27.05.2020  по 26.12.2021 (по обязательствам 2019 года) на сумму 155 868 руб. 60 коп.  

Между тем, суд отметил, что в расчете истца и в контррасчете ответчика не  учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  

распространяющийся на ответчика, в том числе, за нарушение исполнения  неимущественных обязательств.  

Установив, что с учетом исключения периода действия моратория, общий  размер неустойки за нарушение сроков по обязательствам 2018 и 2019 годов  составит 662 505,58 руб. (506 636,98 + 155 868,60), а не 652 355 руб. 43 коп., как  ошибочно установлено и взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд  правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.  

Доводы истца о необоснованном применении моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм права, поскольку постановление № 497 применяется ко всем  участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих  хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Иные доводы  заявителя кассационной жалобы относительно применения моратория не  опровергают выводы суда апелляционной инстанций.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходит из соответствия  установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле  

доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом,  что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов в обжалуемой части не опровергают,  не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены судебных актов в обжалуемой части.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40143723/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  А.И. Стрельников