РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133968/23-13-1421

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Н.И. Хаустова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным, рассмотрев в судебном заседании по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 18, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ., КОМН. III, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВАВТО" (214025, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ЧУРИЛОВСКИЙ ТУПИК, 6/2, 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 17 596,8 евро.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2023, ФИО2 по доверенности от 08.11.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВАВТО" о взыскании 17 596,8 евро. 

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023г. в иске отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023г. по делу № А40-133968/23-13-1421 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку действительности или ничтожности пунктов 4.3, 7.6, 7.4 договора, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 0040-2021 от 15.03.2021.

На основании п. 5.6 Договора, в соответствии с п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554), подало Ответчику заявку на перевозку груза от 03.10.2022г.

По сообщению Экспедитора, из Испании груз был отправлен на авто с регистрарационным номером ELC33303 ELC232AE, что подтверждается CMR. Водитель JarosJaw Zielihski. Отгрузка товара осуществлялась согласно упаковочному листу № 185. На 1 (одной) паллете 4 (четыре) коробки. Общий вес 127,85 кг.

На перегрузке товара в сборочном пунктке в г. Пружков, Польша, была оформлена следующая CMR № 06470/1.

Согласно указанному CMR, груз товара составил 127,850 кг., т.е. соответствовал инвойсу. Per. номер авто WW 5699 X/WE 134 АН. Перевозчик на участке Испания - Польша: Customs Agency, ul. Przejazdowa 25, Mazowieckie, Pruszkow, Poland - Transport Drogowy Towarow Robert Zielinski.

Очередная перегрузка товара была осуществлена на ПТО «Берестовица-ТЛЦ», Республика Беларусь, г. Бобруйск. При перегрузке в г. Бобруйск нового товаросопроводительного документа не составлено.

По факту прибытия груза на территорию РФ, 15.10.2022 была обнаружена всего 1 картонная коробка. Составлен коммерческий акт, которым зафиксировано: расхождение в весе 78,350 кг.; составлена фототаблица; обнаружено повреждение упаковки части грузовых мест.

18.10.2022 сотрудниками таможни был составлен Акт таможенного наблюдения № 10013020/181022/000443, которым зафиксировано: Товар доставлен в соответствии с CMR № 06470/1, Вес по документам 127,850 кг.; Фактический вес 49,500 кг.; расхождение в весе 78,350 кг. Стоимость недопоставленного груза - 17 596,8 евро.

Руководствуясь положениями п. 7.4 Договора, а также п. 1 ст. 17 КДПГ, в связи с фактом утраты части груза, Общество обратилось к Ответчику с претензией от 20.10.2022 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 17 596,8 евро.

В силу п. 2 ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза.

Подобных оговорок в CMR в момент принятия груза не заявлено, расхождений в весе не отмечено. Следовательно, зафиксированное в Акте от 15.10.2022 повреждение упаковки и расхождение в весе в Акте от 18.10.2022 могло произойти только после принятия груза к перевозке.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ Ответчик несет полную ответственность за потерю груза происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Ответчик был осведомлен о весе и стоимости груза, таким образом ограничение ответственности на основании ст. 23 КДПГ не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 1 КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

Поскольку место погрузки груза (Испания) и место доставки груза (РФ) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила КДПГ.

Ответчик принял на себя обязанность (п. 5.1 Договора) оказать экспедиторские услуги: организовать перевозку грузов привлечённым автомобильным транспортом в международном сообщении по поручению и заявкам Общества, после согласования условий по каждой перевозке.

Согласно ст. 3 КДПГ, лицо, организовывающее перевозку, отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пунктах 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (пункт 2 статьи 18 Конвенции). Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза.

Подобных оговорок в CMR в момент принятия груза не заявлено, расхождений в весе не отмечено. Следовательно, зафиксированное в Акте от 15.10.2022 повреждение упаковки и расхождение в весе в Акте от 18.10.2022 могло произойти только после принятия груза к перевозке.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ Ответчик несет полную ответственность за потерю груза происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Товар был принят к перевозке ответчиком без каких-либо отметок, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по сохранной доставке груза, по правилам Конвенции в надлежащем состоянии, отсутствие отметок в CMR накладной лишает ответчика оснований для утверждений о ненадлежащей сохранности груза в момент принятия его к перевозке.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 ЧДПГ).

Согласно упаковочного листа № 185, из места отправления (Испания) груз отправлялся на 1 паллете на которую было погружено 4 коробки.

В письме от 24.01.2023 № 08 Ответчик отказался возместить полную стоимость утраченного груза, согласившись на частичную компенсацию в соответствии с п. 1 ст. 23 КДПГ по причине того, что стоимость груза при отправке не заявлена.

При оформлении заявки на перевозку от 03.10.2022, менеджеру Ответчика были направлены Инвойс № 168 F и упаковочный лист № 185, которые подтверждают вес (127,850 кг) и стоимость груза 23 774,40 евро.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Ответчик принял груз в исправной упаковке, без замечаний в CMR, подтвердил факт её повреждения в Коммерческом акте от 15.10.2022, а также в переписке на этапе досудебного урегулирования.

Следовательно, из последовательного толкования ст. 8, 9, 17, 18 КДПГ – вина в утрате груза Ответчиком презюмируется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик принял на себя обязанность (п. 5.1 Договора) оказать экспедиторские услуги: организовать перевозку грузов привлечённым автомобильным транспортом в международном сообщении по поручению и заявкам Общества, после согласования условий по каждой перевозке.

Перевозчик в момент принятия груза обязан проверить внешнее состояние груза (абз. B, ч. 1-2 ст. 8 КДПГ): «При принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.» «Перевозчик должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки».

Согласно ч. 2 ст. 9 КДПГ: «При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком…».

Таким образом, несмотря на то, что согласно п. 4.3 Договора обязанность по упаковке груза возложена на Истца, ответственность за утрату груза лежит на перевозчике, поскольку:

- Отметок в CMR о ненадлежащей упаковке Ответчиком не сделано;

- Следовательно действует презумпция о том, что в момент погрузки упаковки груза была в исправном состоянии;

- Следовательно, утрата груза, исчезновение 75% товара, а не деформация или потеря товарной стоимости в связи с ненадлежащей упаковкой могли возникнуть только и исключительно в момент нахождения груза под ответственностью Ответчика.

Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 17 КДПГ: «Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки».

Перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что утрата груза произошла в силу:

1) Ч. 2 ст. 17 КДПГ – приказа Заказчика, дефекта груза или форс-мажора

2) Ч. 4 ст. 17 КДПГ наличия особых факторов:

а) использование некорректного транспорта по требованию Заказчика;

b) отсутствие или повреждение упаковки;

с) перемещение, погрузка, размещение или выгрузка груза отправителем или получателем груза;

d) природой груза (усушка, ржавение гниение и т.д.);

e) недостаточность маркировки грузовых мест;

f) перевозка животных.

В свою очередь, ч. 1 ст. 18 КДПГ указывает, что на перевозчике лежит бремя доказательства обстоятельств, указанных в ч. 2, 4 ст. 17 КДПГ.

Пункт 4.3 Договора не освобождает Перевозчика (Ответчика) от обязанности проверять внешнее стояние груза (ст. 8 КДПГ), не освобождает от обязанности отвечать за груз в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей (ст. 3, 17 КДПГ).

Ответственность за утрату груза в связи с недостаточностью упаковки исходя из совокупного толкования ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 18 КДПГ может быть снята с Ответчика только при условии представления именно Ответчиком доказательств того, что в момент принятия груза упаковка была либо повреждена, или Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, обратил внимание Заказчика на недостаточность упаковки.

Пункты 7.4 и 7.6 Договора являются ничтожными в силу ст. 41 КДПГ, поскольку перекладывают бремя доказывания обстоятельств повреждения упаковки и утраты груза.

Следовательно, Ответчик в силу прямого указания закона не может ссылаться на данные положения как на аргумент против наличия вины в утрате груза.

Согласно ст. 41 КДПГ признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции. В частности, недействительным является всякое условие, которым перелагается бремя доказательства.

Таким образом Перевозчик при исполнении договора перевозки обязан совершать действия, направленные на обеспечение сохранности груза.

Совершение перевозчиком действий (бездействий), нарушающих охраняемые законом общественные отношения по перевозке грузов, подвергающих опасности сохранность груза, является нарушением вышеуказанных требований нормативных актов и противоречит требованиям закона и договора о перевозке в части сбережения вверенного груза.

Указанные действия характеризуются косвенным умыслом - безразличным отношением перевозчика к возможному наступлению общественно опасных последствий (необеспечению сохранности и, как следствие, утрате груза).

Таким образом, непроявление перевозчиком, как профессиональным участником предпринимательской деятельности, необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности грузов, включается в объем понятия «злоумышленный поступок».

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав детально положения договора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности перевозимого груза, учитывая, что груз был принят к перевозке без замечаний (в том числе к упаковочной таре), о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в CMR, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки по иску относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВАВТО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>) убытки в виде реального ущерба в размере 17 596 (семнадцать тысяча пятьсот девяносто шесть) ЕВРО 80 Евроцентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 221 (двадцать восемь тысяч двести двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова