АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14701/2017

г. Тюмень

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.1999, адрес: 625504, 

<

...>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.06.2013, адрес: 625049, 

<

...>) о взыскании 7 211 899 рублей 66 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 25.09.2017 № 15;    

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – ЗАО «Пышмаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района», ответчик) о взыскании 7 211 899 рублей 66 копеек долга. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 29.08.2016.   

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 02.11.2017. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против заявленных требований, а также против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик поясняет, что оплата долга не представляется возможным ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств по данному муниципальному контракту, поскольку при планировании бюджетных ассигнований на 2016 год, заказчиком в статью расходов на строительство объекта: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в р.п. Винзили, микрорайон «Молодежный», Тюменского муниципального района. Строительство дорог и сетей энергоснабжения – II очередь» было ошибочно запланировано 22 676 039 рублей 69 копеек. В сложившейся ситуации оплата заявленных требований будет произведена на основании решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ЗАО «Пышмаавтодор» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в р.п. Винзили, микрорайон «Молодежный», Тюменского муниципального района. Строительство дорог и сетей энергоснабжения. (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1.  которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Инженерная подготовку площадки для жилищного строительства в р.п. Винзили, микрорайон «Молодежный», Тюменского муниципального района. Строительство дорог и сетей энергоснабжения» (далее – объект), а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и оплачивать их, в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта составляет 29 887 939 рублей 35 копеек.

По утверждению истца, в соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил все работы в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается:

- актом № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 15 914 438,02 рублей,

- актом № 2.1. о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 700 191,79 рублей,

- актом № 3 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 920 902,82 рублей,

- актом № 4 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 140 507,07 рублей,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 22 676 039,69 рублей,

- актом № 2.1. о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 7 211 899,66 рублей,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 7 211 899,66 рублей,

- актом о приемке законченного строительством объекта от 31.10.2016 на сумму 887 939,35 рублей.

В связи с тем, что формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 29 887 939,35 рублей не были возращены подрядчиком, 29.12.2017 письмом № 333 подрядчик направил их заказчику повторно.

30.12.2016 заказчиком была произведена оплата в сумме 22 676 039 рублей 69 копеек и возвращены неподписанные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 на сумму 22 676 039 рублей 69 копеек, а также акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов и справки на сумму 7 211 899 рублей 66 копеек, акты были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ и на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами контракта сроки.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 № 325, с требованием оплатить задолженность по контракту.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.09.2017 отказался оплатить оставшуюся стоимость работ в связи с отсутствием субсидии на всю стоимость выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по муниципальному контракту от 29.08.2016 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчиком не представлено. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не представлено. Вместе с тем поскольку ответчик принял обязательство по оплате работ; все документы, являющиеся согласно пункту 5.7 контракта основанием для оплаты работ, истцом составлены; стоимость работ соответствует цене контракта (пункт 5.1), у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Суд отмечает, что предоставление субсидии в меньшем объеме, чем цена контракта, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 7 211 899 рублей 66 копеек. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 060 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 24.10.2017 № 01843.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 59 060 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» в пользу Закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» 7 211 899 рублей 66 копеек долга, а также 59 060 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Курындина А.Н.