ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15475/2016

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16655/2018) акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2018 года по делу № А75-15475/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 532 905 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» (ИНН 8605000804, ОГРН 1028601355804),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 открытое акционерное общество «Мегионжилстрой» (далее по тексту – ОАО «Мегионжилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее по тексту – АО «ДСК «АВТОБАН», заявитель, податель жалобы) обратилось 31.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 532 905 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Мегионжилстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 в удовлетворении заявления АО «ДСК «АВТОБАН» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ДСК «АВТОБАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что АО «ДСК «АВТОБАН» понесло убытки из-за несвоевременной передачи жилых помещений, которая, в свою очередь, произошла из-за некачественно выполненных должником работ по договору генерального подряда № 5/12МС-13ХМФ от 01.10.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 по делу № А75-15475/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ОАО «ДСК «АВТОБАН» (заказчик) и ОАО «Мегионжилстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 5/12МС-13-ХМФ на строительство объекта: «Жилой комплекс средней этажности по ул. Ленина-Строителей в 12 мкр. г.Мегион». 

По условиям договора по заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить иждивением генподрядчика строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Жилой комплекс средней этажности по ул. Ленина-Строителей в 12 мкр. г. Мегион» (объект) под ключ в соответствии с уровнем потребительских качестве жилых и общественных помещений согласно приложению 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Общая стоимость строительства объекта составляет 273 369 316 руб. 90 коп. (пункт 2.1. договора от 01.10.2013 № 5/12МС-13-ХМФ). 

Пунктом 10 договора от 01.10.2013 № 5/12МС-13-ХМФ предусмотрены гарантийные обязательства генподрядчика, а именно: 

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; 

- качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; 

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; 

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта. 

Пункт 10.2 договора от 01.10.2013 № 5/12МС-13-ХМФ предусматривает гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в определенные сроки.

Из материалов спора также следует, что между Администрацией города Мегиона (участник долевого строительства) и ОАО «ДСК «АВТОБАН» (застройщик) заключены муниципальные контракты:

от 17.12.2014 № 0187300004514001247-0053616 на участие в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме в капитальном исполнении (далее – муниципальный контракт); объектом долевого строительства по муниципальному контракту является жилое помещение: двухкомнатная квартира № 42 общей площадью 57,2 кв.м (без учета лоджий): расположенная в подъезде №3, этаж 2, входящая в состав многоквартирного дома, по строительному адресу: «Жилой комплекс средней этажности по ул. Ленина-Строителей в 12 микрорайоне города Мегион»;

от 17.12.2014 № 0187300004514001248-0053616 на участие в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме в капитальном исполнении; объектом долевого строительства по муниципальному контракту является жилое помещение: двухкомнатная квартира № 78 общей площадью 59,1 кв.м (без учета лоджий): расположенная в подъезде №4, этаж 4, входящая в состав многоквартирного дома, по строительному адресу: «Жилой комплекс средней этажности по ул. Ленина-Строителей в 12 микрорайоне города Мегион». 

от 17.12.2014 № 0187300004514001249-0053616 на участие в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме в капитальном исполнении; объектом долевого строительства по муниципальному контракту является жилое помещение: двухкомнатная квартира № 110 общей площадью 58,7 кв.м (без учета лоджий): расположенная в подъезде № 6, этаж 4, входящая в состав многоквартирного дома, по строительному адресу: «Жилой комплекс средней этажности по ул. Ленина-Строителей в 12 микрорайоне города Мегион». 

от 22.12.2014 № 0187300004514001286-0053616-01 на участие в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме в капитальном исполнении; объектами долевого строительства по муниципальному контракту являются жилые помещения, в количестве 4 штук общей площадью 225 кв.м (без учета лоджий) из которых: 

- 2-х комнатная кв. № 107, общей площадью 58,8 кв.м, расположенная в подъезде № 6, этаж 4; 

- 2-х комнатная кв. № 98, общей площадью 50,6 кв.м, расположенная в подъезде № 6, этаж 1; 

- 2-х комнатная кв. № 91, общей площадью 58,5 кв.м, расположенная в подъезде № 5, этаж 4; 

- 2-х комнатная кв. № 41, общей площадью 57,1 кв.м, расположенная в подъезде № 3, этаж 2. 

Согласно пункту 1.1. муниципальных контрактов застройщик обязался в предусмотренный муниципальными контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно пунктам 1.4. муниципальных контрактов по окончании строительства многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», качество каждой квартиры должно соответствовать условиям настоящего контракта, описанию Объектов долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, каждая квартира должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, подключена к тепло-водо-электроснабжению, быть пригодной и безопасной для проживания граждан. 

Согласно пункту 2.1 муниципальных контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.12.2014. 

Датой передачи является дата подписания передаточного акта Объектов долевого строительства (квартиры). Передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию RU86303000-42 жилой дом по ул. Ленина-Строителей в 12 мкр. г. Мегион введен в эксплуатацию 25.12.2014.

Администрация города Мегиона обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «ДСК «АВТОБАН» пеней в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ДСК «АВТОБАН» своих обязательств по муниципальным контрактам от 17.12.2014 № 0187300004514001247-0053616, от 17.12.2014 № 0187300004514001248-0053616, от 17.12.2014 № 018-7300004514001249- 0053616, от 22.12.2014 № 0187300004514001286-0053616, от 19.12.2014 № 0187300004514001250-0053616. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40- 237987/15-37-586 с ОАО «ДСК «АВТОБАН» в пользу Администрации города Мегиона взысканы пени в размере 519 515 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390 руб. 

Посчитав, что нарушение сроков выполненных работ по договору от 01.10.2013 № 5/12МС-13-ХМФ должником привело к причинению заявителю убытков в размере 532 905 руб. 67 коп., ОАО «ДСК «АВТОБАН» обратилось с настоящим требованием. 

Судом первой инстанции заявленные требования признаны необоснованными.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно АО «ДСК «АВТОБАН» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ). 

Цена работ определяется путем составления сметы. 

По условиям договора генерального подряда от 10.10.2013 № 5/12МС-13ХМФ ОАО «Мегионжилстрой» обязалось выполнить с иждивением генподрядчика строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Жилой комплекс средней этажности по ул. Ленина-Строителей в 12мкр. г. Мегион» (объект) под ключ в соответствии с уровнем потребительских качестве жилых и общественных помещений.

АО «ДСК «АВТОБАН» в апелляционной жалобе указывает, что в результате нарушения обязательств по договору генерального подряда от 10.10.2013 № 5/12МС-13ХМФ, в части срока, установленного договором, с АО «ДСК «АВТОБАН» взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта по муниципальным контрактам от 17.12.2014 № 0187300004514001247-0053616, от 17.12.2014 № 0187300004514001248- 0053616, от 17.12.2014 № 018-7300004514001249-0053616, от 22.12.2014 № 0187300004514001286-0053616, от 19.12.2014 № 0187300004514001250-0053616. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В подтверждении понесенных убытков АО «ДСК «АВТОБАН» представлено в суд исковое заявление Администрации города Мегиона об уплате пени по муниципальным контрактам, муниципальный контракт от 17.12.2014 № 0187300004514001247-0053616, акт приема – передачи от 18.02.2015, требование Администрации города Мегиона об уплате неустоек (штрафов и пеней), расчет пени, муниципальный контракт от 17.12.2014 № 0187300004514001248-0053616, акт приема – передачи от 18.02.2015, описание объектов долевого строительства, требование Администрации города Мегиона об уплате неустоек (штрафов и пеней), расчет пени, муниципальный контракт от 17.12.2014 № 018- 7300004514001249-0053616, акт приема – передачи от 18.02.2015, требование Администрации города Мегиона об уплате неустоек (штрафов и пеней), расчет пени, муниципальный контракт от 22.12.2014 № 0187300004514001286-0053616-01, акт приема – передачи от 18.02.2015, описание объектов долевого строительства, требование Администрации города Мегиона об уплате неустоек (штрафов и пеней), расчет пени, муниципальный контракт от 19.12.2014 № 0187300004514001250-0053616 акт приема – передачи от 18.02.2015, описание объектов долевого строительства, требование администрации города Мегиона об уплате неустоек (штрафов и пеней), расчет пени, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU86303000-42, акт осмотра жилых помещений от 15.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что некачественное выполнение работ должником по договору от 10.10.2013 № 5/12МС-13ХМФ не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении АО «ДСК «АВТОБАН» обязательств по своевременной передаче объектов в соответствии со сроками, установленными в муниципальных контрактах от 17.12.2014 № 0187300004514001247-0053616, от 17.12.2014 № 0187300004514001248- 0053616, от 17.12.2014 № 018-7300004514001249-0053616, от 22.12.2014 № 0187300004514001286-0053616, от 19.12.2014 № 0187300004514001250-0053616, в связи с чем не доказано причинение должником убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что взысканные с заявителя в пользу Администрации города Мегиона решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-237987/2015 пени и расходы по уплате государственной пошлины являются причиненными АО «ДСК «АВТОБАН» убытками в результате виновных действий должника.

Построенный объект капитального строительства введен в эксплуатацию разрешением от 24.12.2014, соответственно, завершены работы, предусмотренные договором № 5/12МС-13ХМФ от 01.10.2013 (в силу пункта 6.11 указанного договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.12.2014 в адрес Администрации города Мегион поступили письма от АО «ДСК «АВТОБАН» (исх.№1184, №1185, №1186, №1188 от 26.12.2014 и №1189 от 29.12.2014) с информацией о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства (Квартиры). 

15.01.2015 был осуществлен осмотр жилых помещений (Квартиры) по адресам ул. Строителей д.8 и ул. Нефтяников д.7 на соответствие требованиям, предъявляемым техническим заданием аукционной документации, передаваемого застройщиком муниципальному заказчику в раках вышеуказанных заключенных муниципальных контрактов, с составлением акта осмотра и отражением в нем выявленных нарушений и замечаний. 

В соответствии с условиями муниципальных контрактов вышеуказанный акт был направлен в адрес заявителя 20.01.2015 исх. № 10/41 для устранения выявленных нарушений. 

22.01.2015 заявитель в адрес Администрации города Мегион направил письмо исх. № 06 от 22.01.2015 с просьбой подписать и скрепить печатью акты приема-передачи, на что участником долевого строительства в указанной просьбе было отказано, ввиду отсутствия устраненных нарушений и предоставления не полного пакета документов в соответствии с условиями контракта (исх. №10/418 от 03.02.2015). 

После устранений выявленных замечаний и выполнения условий контракта, акт приема-передачи жилого помещения по адресу «Жилой комплекс средней этажности по улице Ленина-Строителей в 12 микрорайоне 

<

...>) был подписан сторонами 18.02.2015, а по адресу «9-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по ул. Свободы, VIII мкр.,

<

...>) 25.02.2015.

В этой связи выполнение условий четырех муниципальных контрактов в период с 01.01.2015 по 17.02.2015 со стороны ответчика являются просроченными, на основании чего вступившим в законную силу судебным актом с АО «ДСК «АВТОБАН» в пользу участника долевого строительства взысканы пени.

Вместе с тем, должник (генподрядчик) выполнил свои обязательства и сдал объект заказчику до истечения срока, предусмотренного муниципальными контрактами (31.12.2014).     

Заявитель направил письма Администрации города Мегион с информацией о завершении строительства и необходимости принятия объектов долевого строительства 29.12.2014, доказательств, препятствующих осуществить заявителю в более ранний срок (25.12.2014) мероприятия по сдаче указанных объектов по причине виновных действий должника, материалы спора не содержат.

Доказательств того, что должником были выполнены работы некачественно и заявителем устранялись дефекты за свой счет, что повлекло за собой несвоевременную передачу объектов, материалы дела не содержат.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что понесенные им убытки действительно были причинены в результате виновных действий со стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу № А75-15475/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению АО «ДСК «АВТОБАН» не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2018 года по делу № А75-15475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова