ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39636/2017

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-12284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сальник Е.Е. - представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2017, паспорт (после перерыва);

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 19.07.2017, паспорт;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу № А32-39636/2017

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231114800010), ФИО3, при участии третьих лиц - ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании ответчика снести капитальный объект (стадия возведения - фундамент с опорами первого этажа) по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. 

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6. 

Определением от 27.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и прекратил производство по делу, в связи с тем, что новый собственник спорного объекта соответчик ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. 

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 о прекращении производства по делу № А32-39636/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 07.02.2018 суд принял дело к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В решении суд указал, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и на его возведение не требуется разрешение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции , исковое заявление к ИП Сальник Е.Е., ФИО3, в котором истец просит суд обязать ответчика снести объект по ул. Кореновской 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что повлекло нарушение прав истца на всестороннее и полное рассмотрение дела. Кроме того, в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, возведенная конструкция на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования не является самовольным строением и не подлежит по этим основаниям сносу. Заявитель апелляционной жалобы, как следует из отзыва, вводит суд в заблуждение на предмет спора в части площади застройки и отнесения спорного строения к капитальным объектам. Кроме того, истцом при подаче ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не была исполнена обязанность, предусмотренная ч.2 ст. 108 АПК РФ по внесению на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.   

В судебное заседание 04.04.2019 администрация муниципального образования г. Краснодар, Сальник Е.Е., ФИО5, ФИО6 явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО3 в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

В судебном заседании 04.04.2019 был объявлен перерыв до 11.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей ФИО3 и Сальника Е.Е.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 11.04.2019 отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе эксперта.

Представитель Сальника Е.Е. в судебном заседании отклонил доводы жалобы, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе эксперта.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства о проведении дополнительной экспертизы,  а также о вызове и опросе экспертов ФИО8 и ФИО9 полагает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного ФИО3 ходатайства, внесение изменений в проект и в последующем уменьшение площади спорного объекта будет соответствовать правилам ПЗЗ в городе Краснодаре. Внесенные в проектную документацию изменения являются основанием для постановки эксперту дополнительных вопросов: соответствует ли проект (корректировка) №03/10/2016-АР административно-торгового здания, стоящее на дорожных плитах, из сборно-разборных металлических конструкций по адресу: город Краснодар, ул. Кореновская, 21/3 правилам  Информационного письма Департамента Архитектуры и Градостроительства администрации МО город Краснодар №29/13130-1 от 02.11.2015, если да, то является нарушение существенным и каким способом возможно исправление незавершенного строения процент застройки 15%.

Оценивая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что в основание заявленного ходатайства ФИО3 приводит предположительный факт внесения соответствующих проектных корректировок, в то время как при решении вопроса о необходимости сноса капитального объекта судом учитывается фактическое состояние объекта на момент рассмотрения спора. В данном случае не имеет правового значения возможность предпринятия каких-либо мер по приведению спорного объекта в состояние, удовлетворяющее правилам Информационного письма Департамента  архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар №29/13130-1 от 02.11.2015 и каким способом возможно исправление незавершенного строения.

Таким образом, оснований к назначению по делу дополнительной экспертизы не имеется.

В отношении заявленного ходатайства о вызове и опросе экспертов с целью постановки вопроса: соответствует ли проект (корректировка) №03/10/2016-АР градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, угрожает ли жизни и здоровью граждан, является ли выявленное нарушение легко устранимым, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.       

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, соответствующие проектные корректировки, о которых заявляет ФИО3, не выполнены в натуре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул. Кореновской, 21/3 города Краснодара возводится объект капитального строительства (стадия возведения - фундамент с опорами первого этажа) без разрешения на строительство и с отклонением от выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар градостроительного плана земельного участка от 13.03.2015 № RU 23306000-00000000004637, которым не предусмотрено место допустимого строительства зданий, строений и сооружений на земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 15.08.2017 № 13. 

Согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2017 № 23/001/071/2017-2948 земельный участок с к/н 23:43:0119016:172, площадью 408 кв.м по ул. Кореновской 21/3 в городе Краснодаре с видом разрешенного использования «для строительства административно-торгового здания» принадлежит на праве собственности Сальник Е.Е. 

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119016:172 по ул. Кореновской, 21/3 в городе Краснодаре не выдавалось. Спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), в градостроительном плане земельного участка от 13.03.2015 № RU 23306000-00000000004637 не предусмотрено место допустимого строительства зданий, строений и сооружений. 

В соответствии с Генеральным планом МО г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, спорный земельный участок расположен в зоне рекреации (городские зеленые насаждения общего пользования). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документации и с нарушением градостроительного плана земельного участка, Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №2-10429/2017 Прикубанским районным судом города Краснодара рассмотрено исковое заявление ФИО3 к Сальнику Е.Е. о признании права собственности на земельный участок, 408 кв.м, кадастровый номер 23:43:0119016:172, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства административно-торгового здания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Кореновская 21/3, неоконченное строительством двухэтажное административно-торговое здание из легко сборно-разборных каркасных модулей (сэндвич панели) общей площадью 484,8 кв.м. 

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара  по данному делу от 23.10.2017 иск ФИО3 к Сальник Е.Е. о признании права собственности удовлетворен. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок, 408 кв.м, кадастровый номер 23:43:0119016:172, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства административно-торгового здания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Кореновская, 21/3. За ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного административно-торгового здания из легко сборно-разборных каркасных модулей (сэндвич панели), общей площадью 484,8 кв.м, процент застройки 30 %. Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО3 двухэтажного административно-торгового здания из легко сборно-разборных каркасных модулей (сэндвич панели), общей площадью 484,8 кв.м, процент застройки 30 %, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Кореновская, 21/3; а также для государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок 408 кв.м, кадастровый номер 23:43:0119016:172, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства административно-торгового здания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Кореновская 21/3 (т.1, л.д. 111-113).      

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (№33-4036/2018) от 18.01.2018  решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.10.2017 изменено. Из резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.10.2017 исключен четвертый абзац. В остальной части решение от 23.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д. 114-118). 

В ходе судебного разбирательства по указанному  гражданскому делу №2-10429/2017 проведено экспертное исследование по следующим вопросам: 

- является ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Кореновская, 21/3 капитальным либо не капитальным строением?

- соответствует ли незавершенное строение, расположенное по адресу г. Краснодар, Прикубанский административный округ ул. Кореновская, 21/3 проектной документации, действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности?

- угрожает ли жизни и здоровью граждан объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Кореновская, 21/3?

Экспертиза проводилась обществом с ограниченной ответственностью «Национальное бюро проектирования». 

В соответствии с выводами эксперта объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Кореновская, 21/3, представляет собой объемное каркасное сооружение, смонтированное на площадке из дорожных бетонных плит и является некапитальным строением. Строительство исследуемого объекта ведется в соответствии с проектной документацией и не противоречит основным действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Угроза для жизни и здоровья граждан, в результате возведения конструкций незавершенного строительством административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 21/3 , по мнению эксперта, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о преюдициальном значении судебных актов суда общей юрисдикции и выводов судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрация муниципального образования г. Краснодар участия в гражданском деле №2-10429/2017 не принимала, в связи с чем оснований к выводу о преюдициальности судебных актов и выводов суда общей юрисдикции по делу №2-10429/2017 не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции определением от 10.01.2019 назначена судебная экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить технико-экономические показатели спорного объекта, находящегося по адресу: ул. Кореновская, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, на момент экспертного осмотра;

2) Соответствует ли спорный объект, находящийся по адресу: ул. Кореновская, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар;

3) Угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц;

4) Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта;

5) Подключен ли спорный объект к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения;

6) Определить целевое назначение спорного объекта.

7) Определить глубину залегания фундамента спорного объекта.

8) Определить является ли спорный объект капитальным.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции экспертным заключением №0480600027 (т.5, л.д. 66-120), спорный объект, расположенный по адресу: ул. Кореновская 21/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, на момент экспертного осмотра находится в стадии строительства, выполнен из металлического каркаса, основание – дорожные плиты, год начала строительства – 2017, площадь застройки – 249 кв.м. 

По мнению эксперта, объект не соответствует градостроительным требованиям, соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует противопожарным нормам, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. 

Как указал эксперт, спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц. 

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта, составляет 556,85 кв.м. 

Спорный объект подключен к сетям электроснабжения. Подключение спорного объекта к сетям водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения отсутствует. 

Целевым назначением спорного объекта является административно-торговое здание. 

Из заключения также следует, что возведенный каркас исследуемого строения опирается на дорожные плиты, расположенные выше уровня поверхности земли, не предусматривающие устройство заглубленных фундаментов. 

Спорный объект является некапитальным.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Анализируя технические характеристики спорного объекта, эксперт указал, что здание представляет собой отдельно стоящий прямоугольных двухэтажный объем. Здание имеет размеры в осях 39,10м х 6,35м. Высота зания от уровня проезжей части до подоконника последнего этажа – 5, 00 м. Здание отапливаемое, общей площадью 484, 8 кв.м.

Главный входной узел решен в виде широкой площадки на высоте 200 мм уровня земли. Доступ на входную площадку для маломобильных групп населения обеспечивается по пандусу с уклоном 5%.

Целевое назначение здания – административно-торговое здание.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что спорный объект является некапитальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исследуемый объект имеет надземную часть, фундамент представляет собой бетонные дорожные плиты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что здание отапливаемое, подключено к городским сетям централизованного электроснабжения. По окончании строительства здание будет подключено к сетям холодного водоснабжения, канализации (договор о технологическом присоединении к центральной системе холодного водоснабжения №289-п от 11.10.2017).

Указанный объект не является временным.

Назначение объекта – административно-торговое здание, которое предполагает посещение объекта неограниченным кругом лиц.

Вывод эксперта о том, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства, поскольку у объекта отсутствует заглубленный и мелкозаглубленный фундамент, и имеется технологическая возможность разборки несущих конструкций объекта, оценивается коллегией критически в совокупности и в сопоставлении с иными характеристиками и функциональными характеристиками объекта.

Так, эксперт не приводит ссылок на строительные нормы и правила, согласно которым не временное двухэтажное административно-торговое здание площадью 484, 8 кв.м., предназначенное для посещения неограниченным кругом лиц, может являться объектом некапитального строительства.

Позиция ответчиков о некапитальности спорного объекта носит противоречивый характер, поскольку для спорного объекта ими представлен в материалы дела архитектурный проект строящегося здания, тогда как для нестационарных объектов наличие архитектурного проекта законом не предусмотрено.

Изучив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности, исходя из технических особенностей и функциональных характеристик объекта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект, о демонтаже которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации; при строительстве нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта необходимо было осуществлять на основании соответствующего разрешения, которое ответчиками получено не было, данный факт ответчиками не оспаривается.

Из заключения эксперта следует, что объект не соответствует градостроительным требованиям, соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует противопожарным нормам, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. 

Указанный вывод эксперта обусловлен тем, что отступ исследуемого строения от границ смежных земельных участков составляет менее 3 метров, следовательно, исследуемое строение не соответствует градостроительным требованиям Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (лист 18 заключения, т.5 л.д.82).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Заключением эксперта установлено нарушение ответчиками градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Нарушение градостроительных норм и правил,  создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 18-КГ14-200).

Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект расположен на расстоянии менее 3 метров от здания котельной, находящейся с южной строны.

На основании изложенного экспертом сделано заключение, что исследуемый объект не соответствует противопожарным правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц.

Таким образом, поскольку спорный объект угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц, его нормальная эксплуатация в соответствии с предполагаемым целевым назначением – административно торговое здание невозможна.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что исковые требования департамента как публичного регулятора соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования в интересах граждан в данном случае содержат одновременно и требования с элементами негаторного характера (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) по освобождению участка от самовольного строения, поскольку его незаконное размещение нарушает Правила застройки, градостроительные, а также иные обязательные правила и нормативы, а также нарушает права неограниченного круга лиц.

Согласно положениям пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Поскольку существо предъявленного департаментом иска составляет фактически требование о сносе (демонтаже) самовольного сооружения, а материалами дела подтверждена незаконность размещения этого строения, иск администрации подлежал и по такому основанию, которое определяется самостоятельно судом, удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119016:172 по ул. Кореновской, 21/3 в городе Краснодаре, является самовольной постройкой и его дальнейшая нормальная эксплуатация неограниченным кругом лиц невозможна.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО3, в удовлетворении иска к ИП Сальник Е.Е. надлежит отказать.

В отношении судебных расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции суд руководствуется следующим.

Определением о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 10.01.2019 стоимость экспертного исследования была ориентировочно установлена в сумме 58 000 руб.

В связи с увеличившимся с 5 до 8 количеством вопросов, поставленных на разрешение экспертам, необходимость проведения большого объема исследований, стоимость проведения экспертизы увеличилась до 114 000 руб., о чем с соответствующим ходатайством об увеличении стоимости экспертного исследования обратилось экспертное учреждение «Донэкспертиза».  

 Рассмотрев заявленное экспертным учреждением ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в связи с увеличившимся объемом вопросов нежели изначально запрашивались судом  в информационном письме, в связи с необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного,  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на счет экспертного учреждения «Донэкспертиза»  на основании выставленного счета на оплату №110  от 21.02.2019 надлежит перечислить денежные средства в размере 114 000 руб., перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 по квитанции от 01.10.2018 и ФИО7 по квитанции от 09.01.2019.

При этом, с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 251 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства в размере 749 руб., перечисленные по квитанции от 09.01.2019. 

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного уполномоченным лицом, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 9 000 руб.

Истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. 

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения в два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу № А32-39636/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство экспертного учреждения «Донэкспертиза» об увеличении стоимости судебной экспертизы удовлетворить. Установить стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 114 000 руб.

Обязать ФИО3 снести незавершенный объект строительства, площадью застройки 249,6 кв.м., расположенный по адресу: ул. Кореновская, 21/3, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119016:172 в течение двух месяцев со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В случае, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, Администрация муниципального образования города Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО3 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 9 000 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на счет экспертного учреждения «Донэкспертиза»  на основании выставленного счета на оплату №110  от 21.02.2019 денежные средства в размере 114 000 руб., перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 по квитанции от 01.10.2018 и ФИО7 по квитанции от 09.01.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231114800010) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 749 руб., перечисленные по квитанции от 09.01.2019. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ИП ФИО7 с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231114800010) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 251 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова