ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11265/2019

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей

ООО «Бриг»: ФИО3 по доверенности от 05.11.2020,

ФГУП «Охрана»: ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 по делу №А17-11265/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ- Торг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным протокола общего собрания собственников, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Август» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО5, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

областное казенное учреждение «Управление административными зданиями»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

ФИО7,

ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – истец, ООО «Бриг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ-Торг» (далее – ответчик, ООО «ИВЦ-Торг») о признании недействительным протокола общего собрания собственников административного здания по адресу: 

<

...> от 21.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Август», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО5, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, областное казенное учреждение «Управление административными зданиями», ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что решения принятые общим собранием собственников административного здания, оформленные протоколом от 21.11.2019, нарушают права и интересы ООО «Бриг», как собственника части нежилых помещений, поскольку выбранный способ управления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является неэффективным, нецелесообразным, смета расходов содержит завышенные тарифы. Истец обращает внимание, что установление суммы оплаты на содержание общего имущества в размере 128 рублей 70 копеек за 1 кв.м. превышает среднюю рыночную величину по региону в 4-7 раз. Истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Кроме того, истец считает, что ответчик должен доказать, что предложенный им размер платы, обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также экономическую обоснованность размера платы за содержание и обслуживание здания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГУП «Охрана» возразил на доводы заявителя.

Другие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бриг» принадлежит 1878/10000 доли в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 4 041,2 кв.м., инв. № 24:401:001:100127970, лит А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013, лист дела 28 том 1).

21.11.2019 состоялось общее собрание собственников административного здания по адресу: 

<

...> (далее – здание). Принятые на данном собрании решения были оформлены протоколом от 21.11.2019 (далее – решение собрания от 21.11.2019), а именно:

1. Избрать ООО «ИВЦ-Торг» в качестве лица, осуществляющего от имени собственников содержание общего имущества и мест общего пользования.

По результатам голосования присутствующих из 81, 22% - «за», 18,78% -«против», воздержавшихся - «нет».

2. Утвердить отчет о расходовании денежных средств из фонда текущего ремонта за 2019 год.

По результатам голосования из 70, 66% присутствующих - «за», 29,34% - «против», воздержавшихся «нет».

3. Утвердить стоимость возмещения оказанных услуг на содержание общего имущества на 2020 год в сумме 128,7 руб. за 1 кв.м. полезной площади в месяц.

По результатам голосования из 67, 54% присутствующих «за», 30,9% -«против», 1,56% - воздержались.

Полагая, что решение собрания от 21.11.2019 является недействительным, ООО «Бриг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что основания для признания решения собрания от 21.11.2019 недействительным отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в нежилом здании. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оснований, установленных в пункте 1 статьи 181.4 и статье 181.5 ГК РФ,  для признания решения собрания от 21.11.2019, недействительным не установлено. На наличие таких оснований истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Истец указывает, что решение собрания от 21.11.2019 нарушает права и законные интересы ООО «Бриг», поскольку выбранный способ управления не соответствует положениям ЖК РФ, является неэффективным, нецелесообразным, смета расходов содержит завышенные тарифы.

Согласно пункту 41 Постановления № 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

В части 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников принято решение избрать ООО «ИВЦ-Торг» в качестве лица, осуществляющего от имени собственников содержание общего имущества и мест общего пользования здания. По результатам голосования присутствующих из 81, 22% - «за», 18,78% -«против», воздержавшихся - «нет» (вопрос 1). Кроме того, общим собранием собственников принято решение утвердить стоимость возмещения оказанных услуг на содержание общего имущества на 2020 год в сумме 128,7 руб. за 1 кв.м. полезной площади в месяц. По результатам голосования из 67,54% присутствующих «за», 30,9% -«против», 1,56% - воздержались (вопрос 3).

Таким образом, большинством голосов собственников приняты решения об избрании ООО «ИВЦ-Торг» в качестве лица, осуществляющего от имени собственников содержание общего имущества и мест общего пользования здания и утверждении стоимости возмещения оказанных услуг на содержание общего имущества на 2020 год в сумме 128,7 руб. за 1 кв.м. полезной площади в месяц.

Правильность подсчета голосов собственников при принятии решений на общем собрании, а также его правомочность (наличие кворума) истцом не оспаривается.

В обоснование своих возражений в части тарифа на содержание общего имущества истец не представил доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание общего имущества и мест общего пользования установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности. 

В материалы дела представлен утвержденный общим собранием собственников расчет стоимости услуг ООО «ИВЦ-Торг» в месяц на содержание здания на 2020 год (лист дела 22 том 1), обоснованность которого истцом не опровергнута. 

Кроме того, ответчиком представлены Перечень услуг (регламент) по содержанию мест общего пользования здания, оказываемых ООО «ИВЦ-торг», как управляющей организации, а также протокол общего собрания собственников здания от 21.11.2018, которым была утверждена смета текущих расходов (стоимости услуг) ООО «ИВЦ-Торг» в месяц на содержание здания на 2019 год – 125,7 руб. в месяц за 1 кв.м.  (листы дела 131-146 том 1). 

Следовательно, на 2020 год установлена плата за содержание здания сопоставимая с тарифом за предыдущий период. 

Истец ссылается на письмо Торгово-промышленной палаты Ивановской области от 18.03.2020, согласно которому по результатам анализа информации, поступившей от управляющих компаний, плата за содержание 1 кв.м. помещений и мест общего пользования для собственников помещений (офисные помещения на 3 этаже здания) по г. Иваново по состоянию на март 2020 года находится в диапазоне от 15 руб. за кв.м. до 29 руб. за кв.м. Среднее значение по состоянию на март 2020 года составляет 22 руб. за кв.м. (лист дела 17 том 2). Кроме того, истцом представлено «Приложение № 1», в котором указаны размеры платы за управление, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома (лист дела 18 том 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что данными документами не подтверждается необоснованность спорного тарифа, поскольку письмо не содержит сведений, данные по каким объектам недвижимости были исследованы, их характеристики. Отсутствуют доказательства того, что тариф 22 руб. за 1 кв.м. обеспечит надлежащее содержание здания. Размеры платы в приложении № 1 за содержание жилых помещений, они не подтверждают размер расходов на содержание спорного здания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что размер платы, установленный решением собрания от 21.11.2019, является завышенным, необоснованным. 

Доводы истца о том, что выбранный способ управления не соответствует положениям ЖК РФ, является неэффективным, нецелесообразным, подлежат отклонению, поскольку не аргументированы.

Доказательств нарушения общим собранием собственников здания, состоявшимся 21.11.2019, прав ООО «Бриг» не представлено

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бриг» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 по делу №А17-11265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО9

ФИО1