﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11309/2019(1)-АК

Дело № А60-14274/2019

23 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Стройдортех»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-14274/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройдортех» (ИНН 6672321133, ОГРН 1106672014041),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 принято к производству заявление Багриновского Алексея Борисовича о признании ООО «Стройдортех» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение обществом «Стройдортех» обязательств по уплате задолженности свыше 300 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-28771/2018; в качестве временного управляющего просил утвердить арбитражного управляющего Сачева Игоря Михайловича, члена СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Должник против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на наличие задолженности менее 300 000 руб. в связи с частичным погашением.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений заявитель просил учесть также задолженность, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-16262/2019, с учетом которой  общий размер задолженности должника по состоянию на 26.06.2019 составил 425 199 руб. основного долга, 209 576 руб. неустойки, а также 4 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года суд признал заявление Багриновского Алексея Борисовича обоснованным, ввел в отношении ООО «Стройдортех» процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Сачева Игоря Михайловича, члена СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

	Включил в реестр требований кредиторов должника требование Багриновского Алексея Борисовича в размере 5634 775 руб., в том числе: 402 692 руб. основного долга, 232 084 руб. пени в состав требований третьей очереди.

Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройдортех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилась, в том числе задолженность установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-16262/2019, в отношении которой поясняет, что обществом в адрес общества «Урал» было направлено  письмо о расторжении договора аренды от 01.12.2017, в котором просило принять предмет аренды обратно 07.06.2018; причиной расторжения стало воспрепятствование обществом «Урал» нормальному использованию предмета аренды посредствам отключения электроэнергии; о данной угрозе ООО «Урал» заявляло в претензии, которая имеется в том числе в деле № А60-28771/2018. Данные обстоятельства, принимая во внимание принцип высокой степени доказывания по делам связанным с банкротством, являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления Багриновского А.Б. о введении в отношении общества «Стройдортех» процедуры банкротства.

Временный управляющий Сачев И.М., Багриновский А.Б. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Также Багриновским А.Б. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7  Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-28771/2018 с ООО «Стройдортех» в пользу ООО «Урал» взыскано 552 882 руб., в том числе: 320 799 руб. основного долга за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 232 083 руб. пеней за период с 01.12.2017 по 12.07.2018, с продолжением начисления пени на сумму основного долга по ставке 0,5%, начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 12 293 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-28771/2018 произведена замена взыскателя – ООО «Урал» (истца) на Багриновского Алексея Борисовича; суд определил считать взыскателем по исполнительному листу ФС № 028854897 от 08.10.2018 Багриновского Алексея Борисовича.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 59131/18/66005-ИП.

Платежным поручением № 43 от 21.03.2019 на сумму 34 800 руб. ООО «Стройдортех» частично погасил задолженность. 

С учетом положения ст. 319 ГК РФ остаток суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28771/2018, составляет 298 292 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительное неисполнение принятых на себя обязательств, погашение лишь небольшой части основного долга после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, правомерно характеризовал поведение общества по частичному погашению и уменьшения задолженности до порогового значения недобросовестным, свидетельствующим о преследуемой должником цели недопущения введения в отношении него процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16262/2019 от 24.06.2019 с ООО «Стройдортех» в пользу Багриновского Алексея Борисовича взыскано 104 400 руб. долга, возникшего в период с августа по октябрь 2018 года, а также 4 132 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На дату судебного заседания, задолженность ООО «Стройдортех» перед заявителем по указанным выше судебным актам составляла 638 907 руб., в том числе: 402 692 руб. основного долга, 232 083 руб. пени, 4 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины должником.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у должника перед заявителем задолженности, установленные указанными ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат. 

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке его пересмотра в материалах дела не имеется. 

Документы, свидетельствующих об их добровольном полном исполнении или о наличии задолженности в меньшем размере, в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ООО «Стройдортех» процедуры наблюдения. 

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии должника с принятым по делу № А60-16262/2019 судебным актом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка ранее установленных обстоятельств в рамках другого дела, в компетенцию апелляционного суда не входит.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сачева Игоря Михайловича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Сачева Игоря Михайловича.    

Довод относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 03.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-14274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова