266/2018-27675(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-21246/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. - 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу акционерного общества «Строй-Инверсия»  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.)  по делу № А45-21246/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй- Инверсия» (630073, город Новосибирск, улица Карла Маркса, дом 53 а,  офис 606, ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225), принятое по ходатайству  акционерного общества «Строй-Инверсия» о прекращении производства  по делу о банкротстве.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в судебном  заседании приняли участие: директор акционерного общества «Строй- Инверсия» Руссев К.Г., представители акционерного общества «Строй- Инверсия» Усова О.В. по доверенности от 25.04.2018 и Мерзлякова Е.В.  по доверенности от 11.01.2018; временный управляющий акционерным  обществом «Строй-Инверсия» Кугушев В.Н. и его представитель  Полежайкина О.А. по доверенности от 30.03.2018; представитель закрытого  акционерного общества «Зенон эстейт» Волков П.В. по доверенности  от 10.08.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью  

«Нанс-Финанс» Борисов С.К. по доверенности от 07.02.2018, представитель  общества с ограниченной ответственностью «Орлия» Вихлянцева М.В.  по доверенности от 27.06.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Форсайт» (далее по тексту – общество «Форсайт»)  о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строй- Инверсия» (далее по тексту – общество «Строй-Инверсия», должник)  в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности  в размере 1 323 374 руб.  

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 произведена  процессуальная замена общества «Форсайт» его правопреемником –  Калмыком Аркадием Майевичем; в отношении общества «Строй-Инверсия»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  должником утверждён Кугушев Виктор Николаевич; требование  Калмыка А.М. в размере 1 323 374 руб. включено в реестр требований  кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Определениями арбитражного суда от 17.01.2018 в реестр требований  кредиторов должника включены требования Москиной Елены Викторовны  в размере 312 113 руб. 27 коп. и общества с ограниченной ответственностью  (далее по тексту – общество) «Орлия» в размере 591 955 руб. 59 коп.  с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

До истечения срока предъявления требований кредиторов в процедуре  наблюдения должник обратился в арбитражный суд с ходатайством  о прекращении производства по делу о банкротстве в связи  с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 01.02.2018 (судья Красникова Т.Е.) производство по делу о банкротстве  общества «Строй-Инверсия» прекращено на основании абзаца седьмого  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  

Закон о банкротстве).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 определение арбитражного суда первой инстанции  от 01.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении ходатайства общества «Строй-Инверсия» о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Общество «Строй-Инверсия» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить постановление апелляционного суда  от 29.03.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.02.2018.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на свою способность  рассчитаться по всем своим обязательствам перед кредиторами, учитывая  рыночную стоимость его имущества в размере 252 330 000 руб., готовность  акционеров профинансировать завершение строительства объектов  недвижимости на сумму 27 180 720 руб., наличие потенциального  покупателя на нежилые помещения площадью 316,31 кв. м, от продажи  которых планируется выручить 23 723 250 руб.  

Как указывает должник, признаки банкротства, предусмотренные  статьёй 3 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения судом первой  инстанции вопроса о прекращении производства по делу отсутствовали.  

При этом кассатор опровергает вывод апелляционного суд о том,  что погашение в ходе процедуры наблюдения акционером Козловым  Евгением Юрьевичем требований кредиторов общества «Строй-Инверсия»  свидетельствует о намерении Козлова Е.Ю. получить контроль  над процедурой банкротства и является злоупотреблением его правом.  По утверждению должника, целью удовлетворения требований кредиторов  акционером Козловым Е.Ю. является прекращение процедуры банкротства  должника и осуществление им дальнейшей хозяйственной деятельности,  основным направлением которой является завершение строительства  книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией  главного входа в сквер по улице Покрышкина в Ленинском районе  города Новосибирска (далее по тексту – объект недвижимости), степенью  готовности более 90 % и передача нежилых помещений участникам долевого  

строительства объекта недвижимости.  

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на разъяснения, данные  в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.07.2009 № 60)  и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту –  Постановление от 22.06.2012 № 35), указывает на то, что кредитор,  чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными  правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделён правом  обжалования определения суда о прекращении производства по делу  о банкротстве  

Поступившие от общества «Строй-Инверсия» в суд кассационной  инстанции 03.07.2018 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения  к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи  с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле  (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), в срок, обеспечивающий  возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции  до начала судебного заседания.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Общество «Орлия», общество «Нанс-Финанс», общество «Зенон  Эстейт» и временный управляющий должником в отзывах на кассационную  жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить  постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзывах на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Прекращая производство по делу о банкротстве общества «Строй- Инверсия», суд первой инстанции исходил из того, что акционер должника  Козлов Е.Ю. удовлетворил все включённые в реестр требования кредиторов:  Калмыка А.М. в размере 1 323 374 руб., Москиной Е.В. в размере  312 113 руб. 27 коп. и общества «Орлия» в размере 591 955 руб. 59 коп.  путём внесения соответствующей денежной суммы на депозит нотариуса,  что является исполнением обязательства на основании статьи 327  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив по данным бухгалтерского баланса общества «Строй- Инверсия» по состоянию на 31.12.2016, что активы должника составляют  187 430 000 руб., в том числе 185 903 000 руб. капитальных вложений  в объект незавершённого строительства, суд первой инстанции пришёл  к выводу о том, что должник с учётом его текущего финансового состояния  имеет возможность рассчитаться со своим кредитором – обществом «Орлия»,  требование которого было предъявлено, но не рассмотрено судом на дату  разрешения ходатайства должника о прекращении производства по делу.  При этом, заявленные, но не рассмотренные судом требования общества  «Нанс-Финанс» и общества «Зенон Эстейт» суд счёл неденежными,  поскольку обязательства перед ними вытекают из договоров участия  в долевом строительстве.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,  исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы  не свидетельствуют о наличии у должника реальной возможности  восстановить платёжеспособность и рассчитаться по всем своим  обязательствам; прекращение производства по настоящему делу  

не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц  и влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим  обязательствам, а также кредиторов должника, требования которых заявлены  в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату прекращения  производства по делу.  

При этом суд апелляционной инстанции вынес постановление  по апелляционным жалобам общества «Орлия», общества «Нанс-Финанс»  и общества «Зенон Эстейт», требования последних двух кредиторов  были заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены судом  на дату прекращения производства по делу.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  принятого апелляционным судом постановления.  

Право на подачу апелляционной жалобы у кредиторов – общества  «Нанс-Финанс» и общества «Зенон Эстейт» усматривается судом  кассационной инстанции через их заинтересованность в исходе рассмотрения  настоящего дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П,  по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных  прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой  своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016   № 309-ЭС16-7158 сформулирована правовая позиция о том, что кредитор  наделён правом обжалования судебных актов, принятых без его участия,  и в том случае, когда судебный акт затрагивает его права и законные  интересы не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому  его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.  

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса  между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении  по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать,  что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные  интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов  о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости  его отмены.  

Таким образом, несмотря на то, что права кредиторов, предъявивших  свои требования в деле о банкротстве, принятые судом к производству,  но не рассмотренные по существу, не являются абсолютными по смыслу  разъяснений, данных в пункте 30 Постановления от 23.07.2009 № 60,  и не наделяют их статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве  (статья 34 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции правильно  рассмотрел апелляционные жалобы таких кредиторов со ссылкой на то,  что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы,  в том числе косвенно.  

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании  абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются  разъяснения, изложенные в абзаце четвёртом пункта 11 Постановления  от 22.06.2012 № 35, о том, что в процедуре наблюдения прекращение  производства по делу по данному основанию возможно только  после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71  

Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой  процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу  по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё  не рассмотренные требования, то для применения данных оснований  достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включённых  в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включённых в реестр  требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу  по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включённой в реестр (абзац пятый пункта 11  Постановления от 22.06.2012 № 35).  

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент  рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования  которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником,  имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству,  но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве  возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих  о способности должника с учётом его текущего финансового состояния  и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим  обязательствам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату прекращения  производства по делу в реестр требований кредиторов были включены  требования трёх кредиторов, а также заявлены в установленный срок,  приняты к производству арбитражного суда, но не рассмотрены судом  требования кредиторов на сумму 156 315 697 руб. 43 коп., имелась текущая  задолженность по договору аренды земельного участка от 07.04.2006 № 5284  в размере 1 109 566 руб. 29 коп.  

При этом требования кредиторов, вытекающие из договоров участия  в долевом строительстве, являются денежными, поскольку ими 19.05.2017  в адрес застройщика (общества «Строй-Инверсия») направлено уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем  

на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» они вправе требовать  возврата денежных средств, уплаченных ими в счёт цены договора.  

Также апелляционный суд установил факт уклонения руководителя  общества «Строй-Инверсия» от передачи временному управляющему  какой-либо документации о хозяйственной деятельности должника,  что послужило основанием для обращения временного управляющего  в суд с ходатайствами об истребовании документов и отстранении  руководителя должника от должности.  

При этом имеющиеся в материалах дела документы не позволили суду  сделать вывод о способности должника удовлетворить предъявленные к нему  требования кредиторов, а также погасить текущие расходы.  

Вывод суда первой инстанции об обратном признан апелляционным  судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, сделанным без учёта того,  что с января 2017 года общество «Строй-Инверсия» не осуществляет  строительство объекта, срок действия разрешения на строительство истёк  и должнику отказано во внесении изменений в разрешение на строительство.  

Наличие иных активов, кроме объекта незавершённого строительства,  за счёт которых должник способен удовлетворить требования кредиторов,  материалами дела не доказано, а по расчётам самого должника для достройки  объекта необходимо 27 180 720 руб.  

Помимо того, апелляционный суд принял во внимание доводы  кредиторов о том, что акционер общества «Строй-Инверсия» Козлов Е.Ю.,  погасив требования включённых в реестр кредиторов с заявленной им целью  – прекращения производства по делу о банкротстве и продолжения  хозяйственной деятельности по строительству объектов недвижимости  посредством заёмных или инвестируемых в строительство денежных  средств, на самом деле преследовал цель через подконтрольного  ему кредитора – общество «Инженерно-техническая компания»  

(ИНН 5407227491) самостоятельно инициировать банкротство должника  и получить контроль над процедурой банкротства.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19  Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках», установив, что Козлов Е.Ю. является акционером  должника, а также учредителем общества «ИТК» (ИНН 5405505425),  где директором с момента создания назначен Волков А.А., который  в свою очередь является учредителем и директором общества «Инженерно- техническая компания» (ИНН 5407227491), пришёл к выводу о том,  что Волков А.А. и Козлов Е.Ю. являются участниками одной группы лиц  и лицами, аффилированными между собой.  

При этом общество «Инженерно-техническая компания»  (ИНН 5407227491) опубликовало 09.02.2018 в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве уведомление о намерении обратиться с заявлением  о банкротстве общества «Строй-Инверсия» (пункт 2.1 статьи 7 Закона  о банкротстве), а уже 15.02.2018 обратилось с таким заявлением в суд,  на основании которого возбуждено дело № А45-4924/2018 о банкротстве  общества «Строй-Инверсия».  

В этой связи апелляционный суд согласился с доводами независимых  кредиторов общества «Строй-Инверсия» о наличии в действиях акционера  Козлова Е.Ю. по погашению требований трёх кредиторов с целью  прекращения производства по делу о банкротстве должника признаков  злоупотребления правом, направленности его действий не на продолжение  хозяйственной деятельности должника по строительству объектов  недвижимости, а на инициирование другого дела о банкротстве общества  «Строй-Инверсия» через подконтрольную ему организацию.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет  возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному  рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной  инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле и дополнительно  представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению в их совокупности суд апелляционной  инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества  «Строй-Инверсия».  

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют  о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств  и не указывают на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм права.  

При проверке законности принятого постановления нарушений судом  норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018  по делу № А45-21246/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Строй-Инверсия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева 

 С.А. Мельник