Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19505/2024

г. Владивосток

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3656/2025 на решение от 19.06.2025 судьи Е.В. Дубининой 

по делу № А51-19505/2024 Арбитражного суда Приморского края  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (дата рождения: 30.04.1970, место рождения: с. Кневичи, город Артем Приморского края, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Приморский край, с. Кневичи, 

<

...>) о признании её несостоятельной (банкротом),  

при участии: ФИО1 (лично), паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 690021, 

<

...> д. 279а-74, далее – ФИО2).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237(7927).  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 16.12.2025; к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации Артемовского городского округа (692760, 

<

...>); финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме; применить к исковым требованиям Банка срок исковой давности; исключить из конкурсной массы имущество: земельный участок, кадастровый номер 25:27:080001:174, жилой дом, кадастровый номер 25:27:080001:1726; исключить требования Банка из реестра требований кредиторов; признать незаключенным/недействительным (ничтожным) кредитный договор от 10.11.2021 № 5-0129-21-50 и дополнительное соглашение к нему, применить последствия ничтожности договора; применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств; прекратить полностью процедуру реструктуризации долгов гражданина; прекратить полностью или приостановить производство по делу; привлечь к участию в деле органы прокуратуры и опеки.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В своей жалобе должник отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя, при этом, обращаясь с настоящим заявлением, Банк нарушил основополагающие конституционные права гражданина, требуя взыскание единственного жилья. Судом первой инстанции не установлена личность подателя иска, в материалах дела содержится доверенность, оформленная в ненадлежащем виде (не удостоверена нотариально). Заявленные требования кредитора основаны на недостоверных данных, представлены подложные документы и сведения.  

По мнению апеллянта, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Банком пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, в том числе по дополнительному требованию (взыскание процентов, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Должник также сослался на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка.  

Апеллянтом указано, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие задолженность перед кредитором, отсутствуют подлинники документов, а копии должным образом не заверены, потому не могут быть положены в основу доказательств по делу. Более того, Банком не доказан факт передачи денежных средств должнику.  

По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно введена процедура реализации имущества гражданина, учитывая, что судом не установлены факты, имеющие юридическое значение, заключённость договора ипотеки, залога, наличие долга, факта передачи денежных средств и имущества в залог Банку, предоставления нотариального разрешения второго супруга и органов опеки на передачу такого имущества в залог (единственное жилье), а также не установлены надлежащие доказательства прав требования истца на обращение взыскания на имущество.  

Также должник указал, что в рассматриваемой ситуации необходимо привлечь к участию в деле органы прокуратуры, поскольку данные органы осуществляют надзор за соблюдением законодательства в сфере жилищных прав, принимают меры к устранению нарушений и предупреждению их возникновения.  

ФИО1 отметила, что имущество, подлежащее реализации является единственным пригодным жильем для неё и членов её семьи, включая несовершеннолетних детей и внуков. Указала, что обжалуемое решение вынесено в отношении непривлеченных к участию в деле проживающих в спорном жилом помещении, членов её семьи, а потому подлежит отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы. Отметила, что требования Банка подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. Также выразила несогласие с отказом суда первой инстанции в истребовании подлинников документов, обосновывающих исковые требования. Относительно реализации имущества на торгах указала, что судом не устанавливались обстоятельства наличия у членов её семьи альтернативного равноценного жилья в собственности, более того, управляющим не представлено замещающее жилье детям и членам её семьи.  

Определением апелляционного суда от 24.07.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 20.08.2025. Определением апелляционного суда от 21.08.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2025.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 выразил несогласие с несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указал, что доводы апеллянта об отсутствии реальности правоотношений между Банком и должником противоречат материалам дела. Отметил, что по обеспеченным ипотекой обязательствам не применяется правило об исполнительском иммунитете. Так, гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательствам обратить взыскание на предмет залога. Указал, что должником не был представлен план реструктуризации долгов.  

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Банка, спорный дом, находящийся в залоге у Банка не обладает исполнительским иммунитетом и подлежит реализации на торгах. Более того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекращено, объект залога не утрачен, в связи с чем возможность обращения взыскания на него сохраняется.  

В судебном заседании 24.09.2025 коллегией заслушаны пояснения ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.04.2025 по делу № 2-1068/2025.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия, не усмотрела правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для его удовлетворения.  

Также коллегией рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185, 258 АПК РФ ходатайство Банка о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя и удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила основания для отмены или изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.14. Закона о банкротстве).  

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро  

кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Коллегией установлено, что финансовым управляющим через систему «Мой арбитр» представлены следующие документы, а именно: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина от 31.03.2025, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов должника, уведомление о созыве первого собрания кредиторов должника, журнал регистрации участников первого собрания кредиторов, полномочия лиц принявших участие в собрании кредиторов, бюллетени для голосования, протокол первого собрания кредиторов ФИО1  

В первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 430 руб.  

В третью очередь реестра включены требования заявителя по делу о банкротстве по кредитному договору от 19.07.2019 

<

***> в размере 3 083 534,32 руб., из которых: 3 072 838,39 руб. – задолженность по основному долгу и процентам, 10 695,93 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом должника: земельным участком; жилым домом; требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от 10.11.2021 

<

***> в размере 7 741 207,12 руб., из которых: 7 720 941,53 руб. – задолженность по основному долгу и процентам, 20 265,50 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом должника: земельным участком; жилым домом; требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 344 361,92 руб., в том числе: - по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2019 в размере 100 671,19 руб., из которых: 93 143,51 руб. - проценты; 7 527,68 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника: - земельным участком, жилым домом, - по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2021 в размере 243 690,73 руб., из которых: 229 624,65 руб. - проценты; 14 066,08 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника: - земельным участком, жилым домом.  

Также в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования налогового органа в размере 3 744 руб. основного долга, 20,45 руб. пени (определение от 25.03.2025); требования ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 28.07.2023 № 2502059957-23-3, от 10.06.2023 № 2502059957-23-2, от 07.11.2023 № 2502059957-23-5, от 19.09.2023 № 2502059957-23-4, от 10.05.2023 № 2502059957-23-1, от 29.11.2022 № 86352VIKYM7R2Q0AQ0US1Q, от 07.02.2023 № 8635IJG6JP0R2Q0AQ0US1Q, от 15.02.2022 № 93347, от 09.01.2022 № 11934, от 11.05.2022 в размере 5 327 850,84 руб. основного долга, 340 955,84 руб. процентов, 61 039,39 руб. неустойки, 8 794,60 руб. госпошлины (определение от 25.03.2025); требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 12.05.2022 № 621/1054-0002731 в размере 943 440,54 руб. основной задолженности, 26 381,62 руб. пени (определение от 25.03.2025); требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.06.2022 № 5757827015 в размере 43 048,09 руб. основного долга, 39,16 руб. неустойки, 749,58 руб. госпошлины (определение от 25.03.2025); требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.06.2022 № 5758179850 в размере 837 722,50 руб. основного долга, 225 575,93 руб. процентов, 89 490,15 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства TOYOTA VANGUARD; кузов № ACA385150837; год выпуска – 2010 (определение от 25.03.2025).  

В анализе финансового состояния должника сделаны выводы о том, что ФИО1 находится в кризисном финансовом состоянии по причине неплатежеспособности, с учетом возможной реализации имущества должника и сохранения минимально необходимого уровня расходов гражданина финансовые ресурсы, которые могут быть накоплены для покрытия всей суммы задолженности, отсутствуют; должник не имеет реальной возможности восстановления платежеспособности с учетом размера предъявленных требований, поскольку не располагает в достаточном объеме активами, материальными и финансовыми ресурсами; выявленного имущества достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему; признаки преднамеренного банкротства не установлены; основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют; сведения о наличии (отсутствии) брачного договора, договора (соглашения) о разделе имущества отсутствуют.  

В ходе процедуры банкротства ФИО1 сделки по отчуждению имущества, а также сделки, нарушающие права кредиторов, не соответствующие нормам законодательства Российской Федерации, с учетом полученной документации не выявлены.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.03.2025, при участии заявителя по делу о банкротстве, с требованиями в размере 11 116 548,28 руб., что составило 58,98 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по результатам голосования принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснил, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Доказательств представления должником плана реструктуризации долгов, предложения должника заключить с кредитором мировое соглашение, наличия у должника финансовой возможности погасить требования кредитора в материалы дела не поступило.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

Принимая во внимание решение собрания кредиторов от 28.03.2025 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, при том, что оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не имеется, суд первой инстанции пришел к законному и отвечающему интересам кредитора должника выводу о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Банк, через систему «Мой Арбитр» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, к исковому заявлению приложена доверенность от 19.08.2024 на имя представителя ФИО3, скреплена печатью организации, выдана сроком до 31.12.2024.  

Доверенность выдана за подписью председателя правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО4, о действующем статусе которого и факте наделения полномочиями свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, которая в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит актуальные сведения о лице, которое может без доверенности действовать от имени организации.  

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.  

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ, пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).  

Таким образом, оснований сомневаться в правомочности подачи сотрудником Банка ФИО3 заявления не имеется, порядок передачи полномочия по подписанию заявления соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.  

Более того, нормы ГК РФ и АПК РФ не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения.  

Позднее, при рассмотрении спора, в материалы дела были представлены доверенности от 19.08.2024, 25.12.2024, которые содержат правомочия представителя ФИО3 на представление интересов Банка в дела о банкротстве, в частности с правами подписи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, представления доказательств, указанные доверенности также скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным лицом.  

Коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции должником не оспаривался факт выдачи доверенности, её подлинность, заявлений о фальсификации не подавалось.  

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования кредитора основаны на недостоверных данных, в материалах дела содержатся подложные документы и сведения, коллегией отклоняются в связи со следующим.  

Так, согласно положениям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).  

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.  

В ходе рассмотрения дела должник не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, заявление о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ в суд также не подавалось, соответственно, оснований для исследования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось, а потому спор правомерно рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Более того, как указано выше, факт заключения спорных договоров и возникшая задолженность, в связи с неисполнением обязательств по нему, подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.08.2025 по делу № 33-6282/2025 ( № 2-1068/2025).  

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности на предъявление Банком требований, в том числе по дополнительному требованию (взыскание процентов, неустойка, залог, поручительство и т.п.), коллегия отмечает, что данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.  

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитным договорам произведен 31.01.2024, после указанной даты, гашение задолженности должником или солидарными заемщиками не производилось.  

Более того, обоснованность заявления Банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), факты предоставления денежных средств Банком и образования задолженности по кредитным договорам подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2025, заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 3 083 534,32 руб. (3 072 838,39 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, 10 695,93 руб. – неустойка) по кредитному договору от 19.07.2019 

<

***> и в размере 7 741 207,12 руб. (7 720 941,53 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, 20 265,50 руб. – неустойка) по кредитному договору от 10.11.2021 

<

***>, как обеспеченные залогом  

недвижимого имущества должника (жилой дом и земельный участок). Требования в части неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Судами установлено, что факт выдачи кредита и образования просроченной задолженности подтвержден материалами дела, контррасчет размера требований не представлен. Предъявление кредитором данного требования соответствует положениям статей 811, 309, 310 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Размер задолженности по договору на момент подачи заявления о банкротстве должника и вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта превысил 500 000 руб., а просрочка в неисполнении этих требований составила более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в соответствии с требованием кредитора от 12.03.2024 (более того, последний платеж внесен 31.01.2024).  

Указанное выше свидетельствует о том, что заявление кредитора на момент вынесения обжалуемого судебного акта соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитным договорам не истек.  

Также коллегия отмечает, что в совокупности с подписанными договорами, дополнительным соглашением, в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение должником от кредитора денежных средств, указанных в договорах, а также свидетельствующие о частичном исполнении должником своих обязательств по договорам.  

Более того, частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, а доводы должника о мнимом характере договора не основаны на законе и подлежат отклонению.  

Относительно привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве органы прокуратуры и органы опеки и попечительства, коллегия отмечает следующее.  

Как следует из обжалуемого определения, судом привлечено к участию в деле Управление опеки и попечительства администрации Артемовского городского округа, в связи с чем доводы должника подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие прокурора в деле регламентируется статьей 52 АПК РФ. Дела о несостоятельности, в том числе обособленные споры по признанию сделок недействительными, в указанной статье не поименованы.  

Необходимость привлечения прокуратуры с учетом предоставленных ей законодателем полномочий, должником не обоснована.  

Прокурор с самостоятельным ходатайством о вступлении в дело не обращался. Обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии прокурора в рассматриваемом споре, не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что имущество должника, подлежащее реализации является единственным пригодным жильем для неё и членов её семьи, включая несовершеннолетних детей и внуков, коллегией отклоняется в силу следующего.  

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (жилой дом и земельный участок).  

Исходя из условий кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по ним, должником в залог Банку предоставлено имущество (жилой дом и земельный  

участок). Таким образом, признание судом за Банком статуса залогового кредитора основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.  

Следовательно, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет стоимости данного имущества (обратить на него взыскание).  

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более, что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела, суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.  

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Передавая в залог Банку жилое помещение, единственное пригодное для его проживания и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, при заключении соответствующего договора, гражданин-должник должен был оценивать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем. Иное бы привело к ограничению залогодержателя в возможностях получить удовлетворение требований, возникающих на основании договора займа, за счет заложенного имущества.  

Коллегия отмечает, что статус жилого дома как единственного пригодного для жизни должника установлен только со слов должника, доказательства, подтверждающие данный факт, судом не исследовались, в материалах дела отсутствуют, спорный жилой дом в конкурсную массу не включен.  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должника, являются необоснованными.  

Доводы апеллянта о реализации имущества на торгах и установления наличия у членов её семьи альтернативного равноценного жилья в собственности, предоставления замещающего жилья заявлены преждевременно.  

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 45, 20.6, пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, члена Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», кандидатура которого соответствует статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, установив ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о личной заинтересованности управляющего документально не подтверждены, взаимосвязанность ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» либо арбитражного управляющего ФИО2 представлены не были.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, коллегия пришла к выводу об обоснованности вынесенного судебного акта.  

Апелляционная коллегия отмечает, что требования заявителя апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям Банка срока исковой давности; исключении из конкурсной массы имущество: земельный участок, кадастровый номер 25:27:080001:174, жилой дом, кадастровый номер 25:27:080001:1726; исключении требования Банка из реестра требований кредиторов; признании незаключенным/недействительным (ничтожным) кредитного договора от 10.11.2021 № 5-0129-21-50 и дополнительного соглашения к нему, применении последствий ничтожности договора; применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств; прекращении полностью процедуры реструктуризации долгов гражданина; прекратить полностью производство по делу; привлечении к участию в деле органы прокуратуры и опеки, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений главы 34 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность своих требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-19505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

А.В. Ветошкевич