АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6854/2021

г. Курган

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КУРГАНСКИЕ ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНТЕХЭНЕРГО», 4. Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», 5. Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», 6. ФИО3 (оценщик), 7. Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>. акционерное общество «Водный Союз», 9.Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», 10. Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли»,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2 - служебное удостоверение ТО №043256 от 01.01.2021; 2. ФИО2 - доверенность от 14.07.2021; 3-10: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КУРГАНСКИЕ ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель, являющийся также представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта № 100-21 от 26.10.2021 не оспаривает, вместе с тем, полагает, у пристава отсутствовали основания не принимать спорный Отчет об оценке. 

Представители ООО «КУРГАНТЕХЭНЕРГО», ПАО «Курганская генерирующая компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», 6. ФИО3 (оценщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, АО «Водный Союз», ООО «Компаньон», ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находились следующие исполнительные производства №№ 8193/21/45028-ИП, 44883/21/45028-ИП, 44631/20/45028-ИП, 38157/20/45028-ИП, 36972/20/45028-ИП, 35308/20/45028-ИП, 27541/20/45028-ИП, 26113/20/45028-ИП, 21227/20/45028-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Судебный приказ по делу № А34-747/2021 от 28.01.2021. выданный органом: Арбитражный суд Курганской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 32592.25 руб.; Постановление судебного пристава-исполнителя № 45028/20/44077 от 31.12.2020, выданный Органом; МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 17616.51 руб.; Постановление судебного пристава-исполнителя № 45028/20/43363 от 28.12.2020, выданный органом: МРО СП но ИОИП УФССП России по Курганской области, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 30098.63 руб.; Судебный приказ по делу № А34-10684/2020 от 10.09.2020, виданный органом: Арбитражный суд Курганской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ. тепло и электроэнергию, сумма долга 38092.25 руб.; Судебный приказ по делу № А34-10346/2020 от 04.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд Курганской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 25190.61 руб.; Судебный приказ по делу № А34-10712/2020 от 04.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд Курганской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 21033.06 руб.; Исполнительный лист № ФС 030992965 от 28.07,2020. выданный органом: Арбитражный суд Курганской области, предмет исполнения: задолженность но платежам за газ. тепло и электроэнергию, сумма долга 352312.63 руб., Судебный приказ по делу № А34-13748/2019 от 15.10.2019, выданный органом: Арбитражный суд Курганской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 61575.78 руб.; Исполнительный лист №ФС 030992400 от 29.06.2020, выданный органом: Арбитражный суд Курганской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 216694.40 руб., в отношении должника: ООО "Фирма Курганские подземные коммуникации" (т.2, л.д. 149-172).

21.10.2020 актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество: полуприцеп 943303-0000010 2011 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> (т.1 л.д. 64-65).

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на обозначенное имущество должника (т.1, л.д. 63).

18.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» (т.1, л.д. 62). 

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и заявки на оценку арестованного имущества ООО «Аксерли» представило судебному приставу-исполнителю Отчет об оценке объекта оценки № 453/12 по определению рыночной стоимости от 03.03.2021 (т.1, л.д. 75-92), согласно которому рыночная стоимость полуприцепа 943303-0000010 2011 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 указанные результаты оценки ООО «Аксерли» названного объекта приняты судебным приставом-исполнителем (т.1, л.д. 74). 

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

Как указывалось выше, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса эксперту: определить рыночную стоимость объекта - полуприцепа 943303-0000010 2011 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № 100-21 от 26.10.2021 рыночная стоимость объекта - полуприцепа 943303-0000010 2011 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, составляет 1 285 000 руб.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с разъяснениями о правилах рассмотрения споров об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости объекта полуприцепа 943303-0000010 2011 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» - ФИО5.

Предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из отчета ООО «Аксерли» № 453/12 по определению рыночной стоимости от 04.03.2021 и из отчета эксперта ФИО5, назначенного судом, от 26.10.2021 эксперты применили сравнительный подход. При этом, экспертом ФИО5 также применен затратный подход. Кроме того, из отчета ООО «Аксерли» следует, что подлежащий оценке полуприцеп находится в нерабочем состоянии. Вместе с тем, ни названный отчет, ни заключение эксперта, ни материалы дела не свидетельствуют о наличии указанного факта, оспариваемого заявителем.

Таким образом, по мнению суда, заключение назначенного судом эксперта № 100-21 от 26.10.2021 носит более объективный (достоверный) характер определения рыночной стоимости объекта оценки с учетом необходимого количества корректировок, таких как условия продаж, условия финансирования, физическое состояние объекта, а также необходимого количества аналогов с учетом их места расположения и назначения. Участники процесса не заявили возражений против обозначенного заключения эксперта.

Как следует из дела, определение судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости указанных объектов путем принятия результатов оценки, проведенной ООО «Аксерли», в размере 1 024 700 руб. опровергается результатами судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 285 000. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 о принятии результатов оценки, о несоответствии его требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ о необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. 

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене для целей наиболее полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству. 

Поэтому заявление подлежит удовлетворению. 

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства №№ 8193/21/45028-ИП, 44883/21/45028-ИП, 44631/20/45028-ИП. 38157/20/45028-ИП, 36972/20/45028-ИП. 35308/20/45028-ИП, 27541/20/45028-ИП, 26113/20/45028-ИП, 21227/20/45028-ИП окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных производств. 30.11.2021, в связи с фактическим исполнением требований, снят арест с имущества должника - полуприцепа 943303-0000010 2011 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> (т.2, л.д. 144).

Исходя из положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка судом ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушение прав и законных интересов заявителя осуществляется на момент принятия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьями 108, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с изложенным, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 от 22.03.2021 о принятии результатов оценки № 45028/21/15498.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КУРГАНСКИЕ ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева