ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26935/2022

Дело № А41-86649/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.22, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-9-637,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу №А41-86649/22, по заявлению конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Источник»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) (АКБ «АПАБАНК» (АО)) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. наложить арест (запретить совершать сделки по отчуждению) на нижеуказанные транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Источник» (ОГРН: 

<

***>):

№

п/п

Марка, модель, год выпуска

Гос. per. знак

VIN

1.

HYUNDAI SOLARIS

XI18EB790

Z94K241CBMR235278

2.

HYUNDAI SOLARIS

P746EO790

Z94K241CBMR235292

3.

HYUNDAI SOLARIS

M511AP790

Z94K241CBMR235275

4.

MAN

M678CO790

WMAL82ZZX7Y175342

2. обязать ГИБДД МВД России внести в карточки учета вышеуказанных транспортных средств записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств;

3. наложить арест на находящиеся и поступающие денежные средства в пределах предъявленных требований - 517 765 131 рубль 07 копеек, принадлежащие ООО «Источник», в следующих кредитно-финансовых организациях:

- р/сч. № 

<

***> в Морской акционерный банк (АО),

- р/сч. № 

<

***> в АО «АЛЬФА-Банк»,

- р/сч. № 

<

***> в КБ «Кремлевский» (ООО),

- р/сч. № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, 

- р/сч. № 

<

***> в АО «МТИ Банк» (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании  статей 90-92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «АПАБАНК» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО), участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года на основании заявления конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Источник».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АКБ «АПАБАНК» (АО) указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения вреда имущественным правам и интересам кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Источник», иные лица совершают, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АКБ «АПАБАНК» (АО) указал, что принятие обеспечительных мер направлено на исполнение принятого в пользу Банка судебного акта и, как следствие, на предотвращение причинения вреда имущественным правам и интересам кредитора.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер, не представлены.

Основной целью процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для погашения наибольшего количества требований кредиторов должника.

Принятие же испрашиваемых обеспечительных мер приведет как к полной остановке деятельности ООО «Источник» (и, как следствие, к появлению новых неисполненных обязательств перед кредиторами), так и к блокированию деятельности управляющего по формированию конкурсной массы.

Если же ООО «Источник» будут совершены сделки по отчуждению имуществом, заинтересованные лица, в том числе заявитель, вправе будут оспорить их в установленном Законом о банкротстве порядке.

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Источник» до настоящего времени не разрешен.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Однако, указанные разъяснения не обязывают арбитражные суды принимать обеспечительные меры, необходимость которых не обоснована.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий АКБ «АПАБАНК» (АО) не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу № А41-86649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин