АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 23.03.2023 Дело № А40-286599/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,  

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 27.09.2022, срок 1 год,  

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО1  

на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего  должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО1 о разрешении разногласий с  ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ай Ди Эс навигатор»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (далее - должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним  и обществом с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез  Восток» (далее – кредитором), и признании его требований  в размере 11 088 512,60 руб. за период с 30.09.2019 по 31.10.2019 в рамках  договора аренды оборудования от 15.02.2016 № 05-LS/0216-WS,  не подлежащими включению в реестр текущих платежей должника,  производство по которому обжалуемым определением Арбитражного суда  города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, было прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование  кредитора о включении в пятую очередь реестра требований текущих платежей  должника задолженности в размере 11 088 512,60 руб., со ссылкой на то, что  полная сумма задолженности по текущим требованиям, указанная заявителем,  составила 22 543 101,04 руб.  

В связи с тем, что требования в размере 11 454 488,44 руб. погашены  конкурсным управляющим 10.02.2022, кредитор просил включить в пятую  очередь реестра требований текущих платежей должника задолженность  в размере 11 088 512,60 рублей.  

Прекращая производство по заявлению управляющего, суды исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом  о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда  не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено Закона о банкротстве.  

В силу статей 126 и 134 Закона о банкротстве, требования по текущим  платежам при наличии спора между заявителем и конкурсным управляющим  рассматриваются в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, при  этом кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или  бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права  и законные интересы (статья 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено право  кредитора по текущим платежам подавать жалобу на конкурсного управляющего  только в отношении определения размера и очередности удовлетворения его  требований.  

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.  

Между тем суды посчитали, что в настоящем случае отсутствуют  разногласия, поскольку вопрос о размерах и очередности удовлетворения  требований по текущим платежам рассматривается самим управляющим и он  вправе удовлетворить эти требования или отказать.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими  в деле о банкротстве.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или  бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права  и законные интересы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила  кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе  по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия  арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы  (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35).  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном  статьей 60 Закона.  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила,  в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению  в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего  кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать  по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также  выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности  с должника.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу  об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также  и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона.  

Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона, может быть  рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

В рассматриваемом случае, как отметили суды, имеется вступившее в  законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022,  которым требования кредитора в размере 22 543 101,04 руб. были признаны  текущими. При этом текущие требования в размере 11 454 488,44 руб. были  погашены конкурсным управляющим 10.02.2022, и остаток  составил 11 088 512,60 руб.  

Таким образом, суды исходили из того, что имеется вступивший в  законную силу судебный акт  о признании части требований текущими.  

Кроме того, суды указали, что не представлено кредитором и  доказательств того, что на его обращения, арбитражным управляющим принято  отрицательное решение, что также  не позволяет сделать вывод о наличии на момент обращения в суд разногласий  между конкурсным управляющим и кредитором относительно учета  задолженности в составе текущих платежей.  

Таким образом, у кредитора в данном случае есть право обжаловать  действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие  нарушают его права и законные интересы.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для прекращения производства по спору.  

Доводы о том, что в рассматриваемом случае вопрос заключается  относительно квалификации обязательств должника перед кредитором  в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу  судебным актом данные требования признаны текущими.  

Ссылка управляющего на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2020 № 305-ЭС2-016 отклонена, поскольку,  в рассматриваемом случае имеются иные фактические обстоятельства, что  исключает переквалификацию требований с текущих к реестровым, в порядке  разрешения разногласий применительно к статье 60 Закона о банкротстве,  по заявлению конкурсного управляющего.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по  делу № А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак