АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14376/2020

г. Уфа

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью "АВТОКАМА+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2  

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

(требования в редакции заявителя) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП г. Стерлитамак ФИО2 по исполнительному производству №253874/19/02024- ИП от 25.11.2019, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 17 ст. 30, пп.1-2, пп. 4-10, пп.11 п. 1 ст. 64, ст. 67, пп. 1, пп.3 ст 68, п. 5 ст 68, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве", обязании судебного пристава – исполнителя произвести все необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные ст. 34.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»

ООО "АВТОКАМА+" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 . (далее – судебный пристав), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - регион» (далее – заинтересованные лица) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП г. Стерлитамак ФИО2 по исполнительному производству №253874/19/02024- ИП от 25.11.2019, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 17 ст. 30, пп.1-2, пп. 4-10, пп.11 п. 1 ст. 64, ст. 67, пп. 1, пп.3 ст 68, п. 5 ст 68, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве", обязании судебного пристава – исполнителя произвести все необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные ст. 34.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Башкортостан.

Заявитель требования поддерживает, просит требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. по делу №А65-15284/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Авто - Регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАМА +» взыскана сумма задолженности в размере 116 580 руб., госпошлина в размере 4 497 руб.

25.11.2019г. на основании заявления, исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №253874/19/02024-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Полагая, что судебный пристав – исполнитель бездействует, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Судебный пристав – исполнитель заявлен в данном споре административным ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью «Авто - регион» - заинтересованным лицом.

Суд предлагал заявителю уточнить субъектный состав по спору. Требование суда заявителем не исполнено.

Лица, участвующие в деле, определены в ст. 40 АПК РФ. Ими являются: в исковом производстве - стороны (истцы и ответчики); заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства. К последним относятся заявители по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, АПК РФ, определяя круг лиц, участвующих в административном судопроизводстве в арбитражном суде, закрепляет наименование "заинтересованное лицо" в отношении лица, обязанного, по мнению заявителя, выполнить те или иные публичные обязанности или нести неблагоприятные последствия своих действий (бездействия).

Таким образом, исходя из положений ст. 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий, постановлений судебного пристава исполнителя субъектный состав по заявлению состоит из заявителей и заинтересованных лиц.

Понятия административных истцов, ответчиков определены положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Из положений ч. 5 ст. 1 данного Кодекса следует, что его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, тем более на производство по делам об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, субъектный состав в виде административного истца и административного ответчика при рассмотрении данного спора не применим.

В поступившем заявлении определен следующий субъектный состав: административный ответчик и заинтересованное лицо. То есть, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования предъявлены к судебному приставу и к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - регион». 

Требования по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - регион» обществом "АВТОКАМА+" не конкретизированы.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ)  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеизложенного в совокупности с предметом спора, требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - регион» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП г. Стерлитамак ФИО2 по исполнительному производству №253874/19/02024- ИП от 25.11.2019, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 17 ст. 30, пп.1-2, пп. 4-10, пп.11 п. 1 ст. 64, ст. 67, пп. 1, пп.3 ст 68, п. 5 ст 68, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве", обязании судебного пристава – исполнителя произвести все необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные ст. 34.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

Как суд уже указывал, заявителю предлагалось уточнить требования с учетом возможного наличия в требованиях описок. Требования заявителем не уточнены, поэтому рассматриваются судом, исходя из буквального их прочтения. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст.64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства №253874/19/02024-ИП.

25.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №253874/19/02024-ИП в отношении должника ООО «Авто Регион».

25.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены пользовательские запросы.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ГИБДД МВД России, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах в налоговый орган, об имуществе должника, запросы в банки, операторам связи, запрос в Росреестр.

12.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.03.2020, 05.06.2020, 05.09.2020 направлены повторные запросы для установления наличия имущества, запросы в ФНС.

29.07.2020 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответам из ГИБДД ТС МВД России, Росреестра, имущества у должника нет.

21.10.2020 судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по юридическому адресу, составлен акт совершения исполнительных действий.

В материалы дела представлена объяснительная от директора должника. Согласно объяснительной, задолженность директором должника перед взыскателем погашается, составляет, по мнению должника на момент рассмотрения спора в суде не более 90 000 руб.

В адрес руководителя должника выставлено требование судебного пристава – исполнителя, составлен акт совершения исполнительных действий.

11.03.2021 наложен арест на имущество должника

Судом установлено, что 26.11.2019г. из ГИБДД ТС МВД России поступил ответ на запрос ответчика от 25.11.2019г., о том, что нет сведений по автомототраспорту.

12.12.2019 г., 29.07.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации ПАО Сбербанк России.

Денежные средства по указанным счетам не проходили.

Исходя из представленных документов, исполнительное производство не окончено.

Согласно заявленным требованиям, Судебному приставу – исполнителю вменяется нарушение положений п. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с положениями указанного пункта ст. 30, Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника нарочно. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для взыскателя в связи с неполучением им постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, материалы дела не содержат.

Указанный недостаток нарушает права заявителя на своевременное уведомление, извещение, на осведомлённость о ходе исполнительного производства, но не является препятствием для совершения действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Так же Судебному приставу – исполнителю вменяется нарушение подпунктов 1 и 2, подпунктов с 4 по 10, подпункта 11 ст. 64 Закона №229-ФЗ. Пункт статьи 64 Закона №229-ФЗ в требованиях не указан, уточнений от заявителя не поступало, в связи с чем суд, при отсутствии иного, пришел к выводу, что в данном требовании указаны подпункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1, 11 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным документам, руководитель должника вызывался к судебному приставу – исполнителю, представил объяснения.

Поскольку вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц к судебному приставу – исполнителю является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, при отсутствии оснований и существенной необходимости, взыскатель судебным приставом исполнителем в Стерлитамакский ГОСП РБ не вызывался.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ установлена необходимость запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно представленной сводке исполнительного производства запросы судебным приставом были направлены, ответы на запросы приобщены в материалы судебного дела.

Подпункт 4 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ вменяет судебному приставу право давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из позиции судебного пристава следует, что необходимости дачи поручений не установлено.

Доказательств необходимости дачи поручений  физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах заявителем не представлено.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ вменяет судебному приставу право входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно представленным документам, судебный пристав осуществил выезд по юридическому адресу должника. Согласно акту совершения исполнительных действий, магазин, расположенный по юридическому адресу должника закрыт, не действует. Из объяснений руководителя следует, что магазин закрыт в связи с пандемией.

Подпункт 6 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ вменяет судебному приставу право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Поскольку должником заявителя является юридическое лицо, а не гражданин, применение подпункта 6 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ является нарушением прав гражданина – руководителя должника.

Подпунктом  7 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ определено, что  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из представленных постановлений следует, что положения данного подпункта судебным приставом исполнены надлежащим образом.

Подпункт 8 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ установлено, что  в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, судебный пристав исполнитель вправе производить оценку имущества.

Из ответов регистрирующих органов следует, что у должника имущества нет, следовательно, положения указанного подпункта исполнены быть не могут.

Подпункт 9 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ  уполномочивает судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Из ответов регистрирующих органов следует, что у должника имущества нет, следовательно, положения указанного подпункта исполнены быть не могут.

Подпункт 10 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ  уполномочивает судебного пристава производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из ответов регистрирующих органов следует, что у должника имущества нет, следовательно, положения указанного подпункта исполнены быть не могут.

Кроме того, из представленных документов следует, что должник не скрывается, представил объяснения, руководитель обеспечил явку к судебному приставу.

Подпункт 11 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ  уполномочивает судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Учитывая, что запрос информации у сторон исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава, учитывая, сто из ответов регистрирующих органов следует, что у должника имущества нет, судебный пристав не усмотрел необходимости получения такой информации у взыскателя. Информация у должника судебным приставом запрошена, ответ получен.

Заявитель вменяет нарушение судебным приставом – исполнителем положений ст. 67 Закона №229-ФЗ  

Согласно указанной статье, Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из положений указанной статьи, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава, а не обязанностью, может быть установлено в отношении гражданина, а не юридического лица.

Сведений об обращении взыскателя к судебному приставу с ходатайством о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суду не представлено, материалы дела не содержат.

Заявитель вменяет нарушение судебным приставом – исполнителем положений пп. 1, пп.3 ст. 68, п. 5 ст 68 Закона №229-Ф.

Подпункты 1 и 3 содержит пункт 3 ст. 68 Закона №229-Ф. Прочие пункты ст. 68 таких подпунктов не содержат. 

Согласно ст. 63 названого закона, Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпункты 1 и 3 пункта 3 ст. 68  Закона №229-Ф  содержат сведения о следующих мерах принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Исходя и представленных документов, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на имущество, обращения взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на имущество должника в 2019, 2020 и 2021 г.г. соответственно.

Заявитель вменяет нарушение судебным приставом – исполнителем положений п. 5 ст 68 Закона №229-Ф.

Статья 68 Закона №229-Ф включает в себя только 4 пункта. Пункт 5 статья 68 Закона №229-Ф не содержит. Поскольку уточнения требований от заявителя не поступало, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, данное требование судом не рассматривается.

При этом суд отмечает, что пункт 3 статьи 68 Закона №229-Ф содержит подпункт 5, содержащий сведения о следующих мерах принудительного исполнения -  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Поскольку у должника имущества нет, положения указанного подпункта применены быть не могут.

Заявитель вменяет нарушение судебным приставом – исполнителем положений ст. 113 Закона №229-Ф, в которой указано, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из доводов судебного пристава, подтвержденных материалами исполнительного производства, следует, что должностным лицом виновность должника, руководителя должника, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении действий (бездействия), повлекших нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не установлены, в связи с чем судебный пристав – исполнитель по состоянию на дату рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения должника к административной или уголовной ответственности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным-приставом исполнителем в установленные ст.36 ФЗ № 229 сроки. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство не окончено, в исполнении, исполнение требований исполнительного документа не утрачено 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. 

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАМА+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП г. Стерлитамак ФИО2 по исполнительному производству №253874/19/02024- ИП от 25.11.2019, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 17 ст. 30, пп.1-2, пп. 4-10, пп.11 п. 1 ст. 64, ст. 67, пп. 1, пп.3 ст 68, п. 5 ст 68, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве", обязании судебного пристава – исполнителя произвести все необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные ст. 34.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова