ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50041/2023

Дело № А40-53242/23

город Москва

30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-53242/23, 

принятое  в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "АВТОМИР" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "М-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автомир" (далее – Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Групп" (далее – Покупатель, Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 07072022 от 07.07.2022 в размере 1 880 000 руб., процентов в размере 104 883,94 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-53242/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара № 07072022 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора является поставка Поставщиком Покупателю запасные части, расходные, информационные материалы, прочие инструменты и оборудование, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств, далее - Товар. 

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена и сумма товара определены в товарных накладных (УПД). 

Согласно товарным накладным (УПД) Покупателю поставлен товар на общую сумму 7 323 796,56 руб. Претензий по количеству и качеству Товара от Покупателя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, Покупатель производит оплату путем перечисления 100% суммы накладной (УПД) не позднее 7 (семь) календарных дней со дня отгрузки Товара Покупателю. Ответчик произвел оплату полученного Товара на сумму 5 525 000 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы основного долга в размере 2 098 796,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 348,40 руб.

Ответчиком направлено Истцу гарантийное письмо с графиком погашения задолженности. В письме Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом по Договору в размере 1 998 796,56 руб. по состоянию на 03 февраля 2023 года. 

Учитывая, что график погашения задолженности Ответчиком не выполняется, основной долг Ответчик оплатил лишь частично на сумму 218 796,56 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за несвоевременную оплату товара.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаконности рассмотрения судом в порядке упрощенного производства настоящего дела при сумме иска, превышающей установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ размер, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом дело также подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В данном случае, в материалах дела имеется ответ ответчика, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере                           1 998 796,56 руб.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не учел произведенное ответчиком частичное погашение задолженности, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение погашения им задолженности как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, по правилам статьи 71 АПК РФ оценил все доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В то же время ответчик не лишен возможности предъявить доказательства, подтверждающие уплату задолженности, в ходе исполнительного производства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-53242/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                      А.С. Сергеева