АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2817/2023

08 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 373 429 руб. 39 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети», Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Климат-ФМ»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2023, паспорт, диплом,

от ООО «ОмскТрансИнвест» – ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 30.04.2023, паспорт, диплом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») о взыскании суммы фактических затрат, понесенных на установку автоматического регулятора в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в размере 373 429 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что после выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД истец установил, что система горячего водоснабжения смонтирована без бачка смешения и без установки автоматического регулятора температуры горячей воды, в связи с чем ЗАО «УК «Левобережье» самостоятельно произвело установку терморегуляторов. 

Определением от 01.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омские РТС»). 

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что между АО «Омскэлектро» и департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) заключено соглашение от 23.12.2019 № 907-865/2019, согласно которому АО «Омскэлектро» являлось получателем субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД (далее - субсидии), в том числе расположенных по адресам: 

<

...> по ул. 2-я Солнечная, дом № 28 по ул. 2-я Солнечная, дом № 28А по ул. 2-я Солнечная, дом № 4В по ул. Волгоградская, на период выполнения этих работ. Виды и объемы работ по каждому МКД определялись в соответствии с локальными сметными расчетами (далее - ЛСР), указанными в приложении № 1 к Соглашению. ЛСР составлялись на основании видов работ, предусмотренных судебными определения по каждому МКД, и утверждались в Департаменте. При этом ЛСР не предусматривалась установка бачка смешения и регулятора температуры горячей воды.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Омские РТС» представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт наличия терморегуляторов в спорных МКД на системе горячего водоснабжения до проведения капитального ремонта и их отсутствия на момент проверки в июне, июле 2022 года. 03.08.2021 произведена комиссионная приемка работ по капитальному ремонту (тепловых узлов управления, розливов системы отопления и розливов системы ГВС) многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании ЗАО «УК «Левобережье». По итогам обследования составлен акт № ПЕ-99, которым АО «Омск РТС» рекомендовано установить автоматический регулятор температуры на следующих МКД: ул. 2-я Солнечная, 24, ул. 2-я Солнечная, 28, ул. 2-я Солнечная, 28 А.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Омска (далее - Администрация), Департамент, общество с ограниченной ответственностью «ОмскСайдингМонтаж» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансИнвест», далее – ООО «ОмскТрансИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее – ООО «Евротехстрой»).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Климат-ФМ» (далее – ООО «Климат-ФМ»).

С учетом уточнения истцом заявленных требований в части основания их возникновения ответчик неоднократно представлял в суд дополнения к отзывам на иск, в которых, поддерживая первоначально занятую позицию, указал на то, что ЗАО «УК «Левобережье» не понесло реального ущерба, поскольку осуществило установку терморегуляторов за счет собственников помещений МКД, то есть собственных денежных средств не потратило. Установка терморегуляторов осуществлена в рамках проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов с согласия собственников этих домов (локальные сметные расчеты согласованы с представителем собственников МКД, как и акты выполненных работ) и включило соответствующие расходы в расходы по текущему ремонту, которые возмещаются собственниками помещений в МКД при оплате услуг управляющей компании. Удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку понесенные расходы уже возмещены. В представленных истцом ЛСР на выполнение спорных работ по установке терморегуляторов происходит задвоение работ. 

ООО «ОмскТрансИнвест» в отзывах на заявление поддержало позицию ответчика, указав, что заключило с ответчиком договор № 312 - 70/20 от 04.03.2020, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 2-я Солнечная, 

<

...> А. Согласно ЛСР к названному договору и проектной документации установка бачка смешения и регулятора температуры горячей воды не предусматривалась. Согласно отчетам о выполнении договоров управления в многоквартирных домах №№ 28, 28А, 24 по ул.2-я Солнечная, Волгоградская 4В в г. Омске установка автоматических регуляторов была осуществлена истцом за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расходы были оплачены за счет средств текущего ремонта. Таким образом, истец, выполняя обязательства управляющей компании, приобрел и установил общедомовое имущество за счет средств собственников помещений в МКД. Данное оборудование поступило в собственность лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах.

Администрация представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указав, что судебными актами на Администрацию города Омска возложена обязанность выполнения работ по капитальному ремонту. Между Департаментом и АО «Омскэлектро» в порядке, предусмотренном постановлением № 40-п, заключено соглашение от 23 декабря 2019 года № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В целях исполнения условий соглашения № 907-865/2019 и для достижения целей мирового соглашения АО «Омскэлектро» на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223) проведен отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД в рамках мирового соглашения, по результатам которого определены соответствующие подрядные организации - ООО «ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой», с которыми в порядке, определенном Законом № 223, заключен договор подряда. Предъявленные к устранению недостатки выполненных работ на МКД не входят в перечень работ, проведенных ООО «ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой», за качество которых они несут гарантийные обязательства.

Департамент направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Департамент являлся распорядителем предоставленных субсидий, АО «Омскэлектро» их получателем и заказчиком работ по капитальному ремонту МКД.

ООО «ЕвроТехСтрой» представило отзыв, в котором указало, что исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между АО «Омскэлектро» (Заказчик) и ООО «ЕвроТехСтрой» (Подрядчик), № 312 – 146/20 от 03.08.2020, подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления и системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, капитальный ремонт элеваторного теплового узла в подвальном помещении. При капитальном ремонте теплового узла на МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве терморегулирующего элемента, предназначенного для горячего водоснабжения, был установлен смесительный бачок горячего водоснабжения согласно проекту № № 003 – 009- 2020 – ТС. Заказчик принял выполненные работы, подписаны акты выполненных работ, претензий по качеству работ от АО «Омскэлектро» и от ЗАО «УК «Левобережье» не поступало.

ООО «Климат-ФМ» отзыв на исковое заявление не представило. 

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение, в котором истец указал, что действиями АО «Омскэлектро» собственникам многоквартирных домов №№ 24, 28, 28А по ул. 2-я Солнечная, № 4В по ул. Волгоградской в г. Омске причинен реальный ущерб, который выразился в стоимости новых терморегуляторов, исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «Омские РТС», Администрации, Департамент, ООО «Евротехстрой», ООО «Климат-ФМ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, представитель ответчика и представители третьих лиц возражали против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

Основным видом деятельности ЗАО «УК «Левобережье» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Между собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, (собственники) и ЗАО «УК «Левобережье» (Управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами № 59/4 от 01.03.2015, № 80/5 от 01.03.2015, № 34/5 от 01.03.2015 и № 60/5 от 01.03.2015 соответственно.  

В рамках исполнения мирового соглашения между Департаментом, как лицом, которое организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации города Омска провести капитальный ремонт многоквартирных домов, и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения предметом Соглашения является предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидий в целях финансового обеспечения затрат АО «Омскэлектро» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 к Соглашению.

После получения АО «Омскэлектро» от Департамента субсидии на проведение капитального ремонта, в целях исполнения условий Соглашения и для достижения целей мирового соглашения АО «Омскэлектро» на основании Закона № 223-ФЗ был проведен отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД в рамках мирового соглашения, по результатам которого определены подрядные организации: ООО «ОмскСайдингМонтаж» (в настоящее время ООО «ОмскТрансИнвест»), ООО «ЕвроТехСтрой», с которыми в порядке, определенном Законом № 223-ФЗ, заключены договоры подряда: с ООО «ОмскСайдингМонтаж» договор от 04.03.2020 № 312-70/20 в отношении МКД, расположенных в г. Омске по адресам: дом № 24 по ул. 2-я Солнечная, дом № 28 по ул. 2-я Солнечная, дом № 28А по ул. 2-я Солнечная (далее - Договор № 1); с ООО «ЕвроТехСтрой» договор от 03.08.2020 № 312-146/20 в отношении МКД, расположенного в г. Омске по адресу: дом № 4В по ул. Волгоградская (далее - Договор № 2).

Предметом Договоров № 1 и № 2 является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ на МКД, «ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой» предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ в течение 5 лет с момента сдачи работ АО «Омскэлектро».

По актам передачи МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, от 08.06.2020, от 01.10.2020, названные МКД переданы Управляющей организацией ответчику для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (ХГВС, теплоснабжение в техническом подполье). 

В соответствии с условиями Договора № 1 и Договора № 2 подрядными организациями ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой» были выполнены работы по капитальному ремонту МКД в следующие сроки: дом № 24 по ул. 2-я Солнечная — 30.06.2021, дом № 28 по ул. 2-я Солнечная — 28.06.2021, дом № 28А по ул. 2-я Солнечная — 28.06.2021, дом № 4В по ул. Волгоградская — 19.04.2021. Между ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой» и АО «Омскэлектро» подписаны акты приемки выполненных работ по форме КСМ-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

04.05.2022 между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи в эксплуатацию, законченных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, их которых следует, что АО «Омскэлектро» на основании определений суда об утверждении мирового соглашения по делу № 13-2062/2019 от 30 октября 2019 г., по делу № 13-2162/2019 от 31.10.2019, по делу № 13-2063/2019 от 22.10.2019, по делу № 13-2211/2019 от 31.10.2019 и в соответствии с актом передачи общего имущества многоквартирного жилого дома в работу, подписанного между АО «Омскэлектро» и Управляющей организацией, выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем передает дома в эксплуатацию ЗАО «УК «Левобережье», осуществляющей управление МКД, обратно.

При подписании актов от 04.05.2022 истец указал, что акты подписаны c учетом незаконченных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно: система горячего водоснабжения смонтирована без бачка смешения, без установки автоматического регулятора температуры горячей воды (старый регулятор температуры горячей воды демонтирован, а новый не установлен) в отношении домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;отсутствует автоматический регулятор температуры горячей воды в МКД № 4В по ул. Волгоградская в г. Омске.

В июне-июле 2022 года АО «Омск РТС» проведена проверка состояния тепловых энергоустановок и систем теплопотребления к отопительному периоду 2022/2023, в ходе которой установлено отсутствия терморегуляторов на системе горячего водоснабжения в отношении спорных МКД, о чем составлены акты, истцу рекомендовано установить автоматический регулятор температуры на следующих МКД: ул. 2-я Солнечная, 24, ул. 2-я Солнечная, 28, ул. 2-я Солнечная, 28 А.

30.11.2021 ЗАО «УК «Левобережье» заключило договоры на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») и с обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – ООО «Солнечный») № 7-СРЖ/15/22 и № 7-СРЖ/12/22 соответственно. 

В рамках исполнения обязательств по названным договорам ООО «Стандарт» и ООО «Солнечный» выполнили работы по установке терморегуляторов на спорных МКД. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 стоимость работ по дому № 28А по ул. 2-я Солнечная в г. Омске составила 105 504 руб. 79 коп., по дому № 4В по ул. 2-яВолгоградской в г. Омске - 81 537 руб. 28 коп., по дому № 28 по ул. 2-я Солнечная в г. Омске - 93 588 руб. 13 коп., по дому № 24 по ул. 2-я Солнечная в г. Омске - 101 528 руб. 84 коп.

Платежными поручениями № 7027 от 26.09.2022 (по Волгоградской, 4В), №55 от 12.01.2023 (по 2-й Солнечной, 24), № 9349 от 13.12.2022 (по 2-й Солнечной, 28), № 862 от 25.01.2023 (по 2-я Солнечной, 28А) истцом произведены оплаты подрядным организациям по договору № 7-СРЖ/15/22 от 30.11.2021- ООО «Стандарт», по договору № 7-СРЖ/12/22 от 30.11.2021 - ООО «Солнечный».

Указав, что при приеме в эксплуатацию после окончания работ по капитальному ремонту общего имущества МКД представителями ЗАО «УК «Левобережье» выявлено, что система горячего водоснабжения смонтирована без бачка смешения и без установки автоматического регулятора температуры горячей воды (старый терморегулятор горячей воды демонтирован), о чем составлены соответствующие акты с указанием данных замечаний, ЗАО «УК «Левобережье» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензию с требованием о возмещении затрат на установку новых терморегуляторов в размере: по МКД № 28 по ул. 2-я Солнечная - 93 588 руб. 13 коп., по МКД № 4В по ул. Волгоградская - 77 953 руб. 67 коп., по МКД № 24 по ул. 2-я Солнечная -101 528 руб. 84 коп.; по МКД № 28А по улице 2-я Солнечная -100 358 руб. 75 коп. (сумма возмещения затрат указана истцом за вычетом некоторых видов работ, указанных в актах по форме № КС-2 по договору № 7-СРЖ/15/22 от 30.11.2021 № 7-СРЖ/12/22 от 30.11.2021).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены в соответствии с ЛСР, указанными в приложении № 1 к Соглашению, в которых работы по установке бачка смешения и регулятора температуры горячей воды по спорным МКД не предусмотрены. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «УК «Левобережье» в суд с настоящим иском. 

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Ни в претензии, ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненных заявлениях истец не указывал нормативно-правового обоснования оснований заявленных исковых требований. В дополнении от 06.12.2023 истец конкретизировал со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, поскольку, по его мнению, действиями АО «Омскэлектро» собственникам МКД № 24, № 28, № 28А по ул. 2-1я Солнечная, № 4В по ул. Волгоградской причинен ущерб, который выразился в стоимости новых терморегуляторов. Представитель истца в судебном заседании 06.12.2023 пояснил, что в результате действий ответчика произошло уменьшение объема общего имущества МКД, поскольку демонтированные терморегуляторы не были возвращены собственникам МКД. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

По мнению истца, в силу приведенных норм права именно на управляющей организации лежит обязанность по содержанию и сохранению общего имущества. Между тем после проведения ответчиком капитального ремонта объем общего имущества спорных МКД уменьшился, в связи с тем, что подрядными организациями были демонтированы терморегуляторы.

С позицией истца суд не может согласиться в силу следующего.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что при предъявлении требований к ответчику позиция истца является противоречивой. Так, подрядными организациями работы были выполнены и переданы заказчику (АО «Омскэлектро») в апреле, июне 2021 года. Акт приема-передачи МКД в эксплуатацию подписаны истцом и ответчиком в мае 2022 года. Следовательно, эксплуатация спорных МКД в отопительный сезон 2021/2022 годы производилась без демонтированных в период проведения капитального ремонта терморегуляторов. Доказательств того, что в указанный период управляющая организация обращалась к ответчику или к третьим лицам с претензионными требованиями относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту, относительно отсутствия терморегуляторов, в материалах дел отсутствуют. При приемке спорных МКД в эксплуатацию после проведения капитального ремонта и подписании актов от 04.05.2022 истец указал, что акты подписаны с учетом незаконченных работ по капитальному ремонту, указав на монтаж системы горячего водоснабжения без бачка смешения, без установки автоматического регулятора температуры горячей воды. 

Следовательно, при приемке домов в эксплуатацию истец указал на выполнение работ не в полном объеме. 

Между тем, как неоднократно указывали ответчик и третьи лица, в ЛСР к Договорам № 1, № 2, заключенным между АО «Омскэлектро» и подрядными организациями ООО «ОмскСайдингМонтаж», ООО «ЕвроТехСтрой», тождественных ЛСР, утвержденных Департаментом и указанных в приложении № 1 к Соглашению, не предусматривалась установка бачка смешения и регулятора температуры горячей воды. Следовательно, работы выполнены подрядными организациями в соответствии со сметным расчетом. То обстоятельство, что в техническом задании к Договору № 1 (приложение № 5) предусмотрены подбор и монтаж регулятора температуры воды, не свидетельствует о том, что ответчик должен был установить терморегуляторы, поскольку, как было указано ранее, АО «Омскэлектро» приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта на условиях Соглашения, которым выполнение спорных работ не предусмотрено. В свою очередь, Соглашение заключено в целях исполнения обязательств Администрации по выполнению условий мирового соглашения, которыми установлена обязанность бывшего наймодателя - Администрации г. Омска по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорных домах. При этом на Администрацию возложена обязанность осуществить определенные виды работ.

ЛСР, представленные на отбор получателей субсидии, которые легли в основу Соглашения для определения видов и объемов работ по каждому дому и были одобрены Департаментом, не предусматривали на спорных домах работы по установлению терморегуляторов. АО «Омскэлектро» как и подрядчики не обязаны за счет собственных средств проводить какие-либо дополнительные работы по ремонту МКД сверх суммы предоставленной субсидии. 

В тоже время, учитывая, что ответчик вступил в Соглашение, целью заключения которого является исполнение обязательств Администрации по выполнению условий мирового соглашения, ответственность за невключение в ЛСР определенного вида работ (установка терморегуляторов) не может быть возложена на АО «Омскэлектро».

Кроме того, пунктом 2.4.3. приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» регламентировано, что монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Аналогичное требование содержится в пункте 5.3.4. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.

Таким образом, самостоятельное внесение изменений в проекты тепловых узлов нарушают требования вышеуказанных нормативных актов, а также способны привести к отказу от исполнения гарантийных обязательств как со стороны ответчика в отношении тепловых узлов, так и со стороны непосредственных подрядчиков.

Заявляя об отсутствии терморегуляторов, истец ссылается на акты проверки, составленные АО «Омск РТС», которыми подтверждается факт наличия терморегуляторов до проведения капитального ремонта и отсутствия после проведения ремонта. При этом установка спорных терморегуляторов произведена истцом после проведенной АО «Омск РТС» проверки (август, октябрь, сентябрь 2022 года), по результатам которой ЗАО «УК Левобережье» рекомендовано установить терморегуляторы в МКД по ул. 2-я Солнечная, д. №№ 24, 28, 28А. 

Из представленных в материалы дела договоров № 7-СРЖ/15/22 от 30.11.2021, № 7-СРЖ/12/22 от 30.11.2021, актов приемки по форме КС-2 от 31.08.2022, от 30.10.2022, подписанных между ЗАО «УК Левобережье» и ООО «Стандарт», ООО «Солнечный», следует, что последними выполнены работы и оказаны услуги по текущему содержанию общего имущества МКД.

Истец является компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, которая в соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ежегодно размещает отчет о выполнении договора управления за предыдущий год в системе ГИС ЖКХ.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ в разделе «Исполнение управляющей компанией договорных обязательств по текущему ремонту общедомового имущества», в отношении МКД № 28, № 28А, № 24 по ул. 2-я Солнечная, № 4В по ул. Волгоградская в г. Омске установка автоматических регуляторов была осуществлена истцом за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расходы были оплачены за счет средств текущего ремонта.

Таким образом, истец, выполняя обязательства управляющей компании, приобрел и установил общедомовое имущество за счет средств собственников помещений в МКД. Данное оборудование поступило в собственность лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах.

По общему правилу работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оплачиваются за счет собственников помещений в МКД (статья 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стоимость выполненных истцом работ по установке терморегуляторов оплачена ему в установленном порядке собственниками помещений в МКД при внесении платы за содержание, управление и текущий ремонт жилых помещений в рамках договоров управления.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по установке отдельных элементов систем ГВС относятся к текущему ремонту, в то время ответчик выполнял работы по капитальному ремонту.  

Таким образом, сами по себе расходы истца на установку автоматических регуляторов в МКД, находящихся в управлении истца, убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку ЗАО «УК «Левобережье» не понесло реального ущерба, установка терморегуляторов осуществлена за счет собственников помещений МКД.

Кроме того, как указали ответчик и третьи лица, спорные работы по проведению капитального ремонта были проведены на основании проектной документации, получившей положительное заключение, и не предусматривавшей установку терморегуляторов.

С доводами истца о том, что убытки выражаются в уменьшении объема общего имущества, в связи с тем, что терморегуляторы не возвращены, суд также не может согласиться, поскольку истец не обосновал ни нормами права, ни условиями договоров обязанность ответчика возвратить демонтированное оборудование собственникам МКД после проведения ремонта. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно актам передачи спорных МКД для производства работ по капитальному ремонту от 08.06.2020, от 01.10.2020 Управляющая компания передала АО «Омскэлектро» общее имущество МКД, а именно: кровлю, фасад, технический этаж и подвальное помещение на период проведения работ по капитальному ремонту.

Вопреки доводам истца, в названных актах не содержится указания на передачу ответчику домов с установленными терморегуляторами. 

Бачок смешения и автоматические регуляторы температуры горячей воды как составная часть системы горячего водоснабжения не могут рассматриваться как самостоятельный элемент общего имущества в МКД в контексте части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом того, что в спорных МКД установлены тепловые узлы элеваторного типа, горячее водоснабжение предусмотрено по открытой схеме с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети, а также с учетом того обстоятельства, что в отопительный сезон 2021/2022 г.г. дома эксплуатировались в отсутствие терморегуляторов, в проектной документацией и ЛСР их установка не предусмотрена. Учитывая, что ЛСР, на основании которых выполнялись работы, не предусматривали установку спорных терморегуляторов оснований для их сохранения и передачи собственникам МКД в отсутствие соответствующих указаний истца не имелось. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после проведения работ по капитальному ремонту должен возвратить демонтированное имущество собственникам МКД, не представлено. В противном случае, по логике истца, ответчик должен был передать собственникам МКД все элементы демонтированного в процессе проведения капитального ремонта оборудования, повторное использование которых в соответствии с утвержденными ЛСР не предусмотрено. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчику истцу был причинен реальный ущерб в виде стоимости новых терморегуляторов. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Е.Д. Малявина