ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8199/2025

17 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – Несен Е.Н., представитель по доверенности № 19-25 от 14.01.2025,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и Министерства Энергетики Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2025 года о передачи дела № А84-8199/2025 на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к Совету министров Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Министерства Энергетики Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», о признании недействительным ненормативного правового акта – распоряжения № 449-р от 27.03.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – заявитель, ПАО «Россети», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Совету министров Республики Крым (далее – Совмин РК) о признании ненормативного правового акта - распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.03.2024 № 449-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым» недействительным.

В предварительном судебном заседании 07.08.2025 суд первой инстанции  поставил на обсуждение вопрос о компетенции суда и подсудности данного спора Арбитражному суду города Севастополя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2025 года дело №А84-8199/2025 передано в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям правила об альтернативной подсудности не применимы, так как акты высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство Энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго РФ, Министерство) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и вернуть дело для продолжения производства в Арбитражный суд города Севастополя.

ПАО «Россети» также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 25 августа 2025 года, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, также полагает, что компетентным судом, который должен рассматривать требование о признании недействительным распоряжения Совмина РК № 449-р от 27.03.2024 - является Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты приводят тождественные  доводы, а именно:

- правила об альтернативной подсудности, установленные пунктом                     14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) подлежат применению, поскольку полномочия Совмина РК по управлению имуществом распространяются за пределы Республики Крым, в том числе и на территорию города федерального значения  Севастополь;

- оспариваемое распоряжение исполняется и его правовые последствия возникают только на территории г. Севастополя, где расположены объекты недвижимости, в отношении которых оно вынесено (высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанции Севастополь).

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

15.09.2025 от Совета министров Республики Крым поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заинтересованное лицо утверждает, что орган, принявший оспариваемый акт, территориально и организационно относится к Республике Крым и все акты, принятые Совета министров Республики Крым также контролируются, исполняются и находятся  под юрисдикцией республики. Соответственно, определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2025 по делу № А84-8199/2025 законно и обоснованно, вынесено в полном соответствии действующему законодательству и не подлежит отмене.

В судебном заседании принял участие представитель Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – Несен Е.Н., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал жалобу Министерства Энергетики Российской Федерации, указал на то, что рассмотрение дела в Арбитражном суде города Севастополя будет способствовать беспристрастности судебного разбирательства по данному делу с учетом субъектного состава участников спора, полагает, что привел достаточные доводы для отмены определения суда о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон, с их извещением, с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционных жалоб на определения, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.03.2024 № 449-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым» (распоряжение № 449-р) определено закрепить за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество:

- сооружение, сооружения электроэнергетики («Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская - подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанции Севастополь» 1 этап строительства» протяженностью 4922 м, кадастровый номер 91:01:000000:1015, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский р-н, в районе с. Штурмовое;

- сооружение, сооружения электроэнергетики («Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская - подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанции Севастополь» 2 этап строительства» протяженностью 5074 м, кадастровый номер 91:01:000000:1017, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский р-н, в районе с. Штурмовое.

Полагая, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, противоречит иному правовому акту - Распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.08.2023 № 2341-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 №3260-р, а также о внесении находящегося в федеральной собственности имущества в качестве вклада Российской Федерации в уставной капитал публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», соответственно, является незаконным, а кроме того нарушает права и законные интересы заявителя, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым заявлением.

Обжалованным определением Арбитражный суд города Севастополя передал материалы дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб Минэнерго и ПАО «Россети», объяснения Совмина Республики Крым, проверив законность обжалуемого определения,  апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Нарушение правил подсудности при разрешении дела не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 83 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Республике Крым в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона Республики Крым от 19.07.2022 № 307-3PK/2022 «Об исполнительных органах Республики Крым» Совет министров Республики Крым осуществляет свою деятельность непосредственно и через соответствующие исполнительные органы Республики Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 153 утверждено Положения о Министерстве топлива и энергетики Республики Крым (далее - Положение, Министерство).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Положения Министерство является исполнительным органом Республики Крым в сфере топливно-энергетического комплекса Республики Крым, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, газовой промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии и энергосбережения (далее - топливно-энергетический комплекс).

Разработчиком оспариваемого распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.03.2024 № 449-р является Министерство.

Согласно пункту 1.1 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», утвержденного приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 18.08.2021 № 137-ОД предприятие является собственностью Республики Крым, создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2006-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» и распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 371-р «О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее - предприятие).

В пункте 1.5 Устава предприятия указано, что учредителем и собственником Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» является Республика Крым. Органом управления предприятия является Министерство топлива и энергетики Республики Крым. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Совет министров Республики Крым и Министерство топлива и энергетики Республики Крым в соответствии с нормативными актами Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Положение), утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) является исполнительным органом Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и управлению имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, которое находится в его ведении, реализующим полномочия в сфере кадастровой деятельности, а также координирующим в установленных случаях деятельность исполнительных органов Республики Крым в указанных сферах.

Согласно пункту 2.1.8. Положения одной из основных задач Минимущества, в частности, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.12.2021                       № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» акты высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Совет министров Республики Крым является высшим исполнительным органом государственной власти именно в Республике Крым. Его учредительные и нормативные документы (Конституция Республики Крым, Закон Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК) определяют его статус, полномочия и территорию деятельности в рамках данного субъекта РФ.

Указание в Законе Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» на то, что в собственности Республики Крым может находиться имущество за ее пределами, а также наличие у Председателя Совета министров Республики Крым представительских функций за пределами Республики Крым (п. 1 ч. 2 ст. 5 Закон Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК) не означает распространение юрисдикции и властных полномочий самого органа исполнительной власти на территорию других равноправных субъектов Российской Федерации, каким является город федерального значения Севастополь. 

Владение имуществом в другом субъекте РФ не приравнивается к осуществлению на его территории государственно-властных полномочий органами власти субъекта-собственника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменимости в данном случае правил альтернативной подсудности является обоснованным и законным, а итоговые доводы, изложенные в апелляционных жалобах Минэнерго РФ и ПАО «Россети» подлежат отклонению.

Довод ПАО «Россети» о нарушении принципа «эстоппель» не принимается  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается им самостоятельно независимо от мнения лиц, участвующих в деле. Правила подсудности, установленные законом, являются императивными. 

Согласие сторон или действия (бездействия) участников процесса, в том числе первоначальное отсутствие возражений против подсудности, не могут изменить установленную законом подсудность и не препятствуют передаче дела в другой суд, если судом установлено, что дело подлежит рассмотрению в другом суде.

Ссылки заявителя на практику применения принципа «эстоппель» в данном случае несостоятельны, поскольку данный принцип применяется к правам и обязанностям сторон, но не может ограничивать полномочия суда по правильному определению подсудности, отнесенной к его исключительной компетенции. 

Довод апеллянта о необходимости применения по аналогии с пунктом 1 статьи 38 АПК РФ (об исключительной подсудности по спорам о правах на недвижимое имущество) является ошибочным. Предмет настоящего спора заключен в разрешении спора о легитимности ненормативного правового акта, не рассматриваются  исковые требования  о правах на недвижимое имущество.

К таким спорам правила исключительной подсудности  по месту нахождения недвижимого имущества, установленные в статье 38 АПК РФ, не применяются. Данный спор подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК РФ, которые специально регулируют подсудность дел данной категории и не отсылают к статье 38 АПК РФ.

В свою очередь, аналогия закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяется при отсутствии нормы, регулирующей возникшие отношения. 

В данном случае такие нормы имеются, - статьи 35, 36 и глава 24 АПК РФ. 

Таким образом, оснований для применения аналогии закона и распространения на настоящий спор правил об исключительной подсудности по недвижимости не имеется.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела № А84-1901/2022 в Арбитражном суде города Севастополя правомерно отклонена судом первой инстанции. Указанное дело является имущественным спором о признании права федеральной собственности, который рассматривался по общим правилам искового производства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что  дело, переданное по подсудности, относится к другой категории споров, а именно, об оспаривании ненормативных правовых актов, подсудность которых определяется по специальным правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Оспариваемое Распоряжение № 449-р исполняется на территории города Севастополя, поскольку вынесено в отношении объектов недвижимости (заходы на высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанции Севастополь), расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский р-н, в районе с. Штурмовое, о чем прямо указанно в тексте распоряжения.

В тексте Распоряжения № № 449-р (пункт 1) непосредственно указана территория города Севастополя, (на которой находятся объекты недвижимого имущества, в отношении которых принято распоряжение), и правовые последствия в отношении данного имущества - возникновение у ГУП РК «Крымэнерго» права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения (пункт 2 оспариваемого распоряжения).

Различная правовая природа споров предопределяет и различные правила их подсудности.

Предмет спора по делу № А84-1901/2022 составляли имущественные требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании отсутствующим права временного безвозмездного пользования ответчика на участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС Западно-Крымская от Балаклавской ТЭС до опоры № 16 (234) протяженностью 5074 м, местонахождение - Севастополь, Штурмовое, а также участком КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС - Севастополь № 2 от Балаклавской ТЭС до опоры № 1 протяженностью 5074 м, местонахождение - Севастополь, Штурмово, ввиду чего при рассмотрении данного дела правильно применены положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности, а соответственно, указанное дело рассмотрено по месту нахождения имущества, то есть в Арбитражном суде города Севастополя, что не создает правило рассмотрения любых требований в городе Севастополе, касающихся спорного имущества без учета установленного  предметного порядка споров. 

Кроме того, следуя правилу процессуальной эффективности и целесообразности, апелляционный суд обращает внимание, что в Арбитражном суде Республики Крым в настоящий момент времени рассматривается дело № А83-6021/2022 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (новое наименование - ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети») и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, о признании недействительным (ничтожным) Договора от 15.07.2020 № 4 безвозмездного пользования имуществом, составляющим казну Российской Федерации, в редакции протокола разногласий от 15.07.2020 в части передачи Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Крым и г. Севастополе в безвозмездное пользование ПАО «ФСК ЕЭС» имущества: участка КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС - Западно Крымская от Балаклавской ТЭС от опоры № 16 (234)(протяженностью 5070 м, местонахождение Республика Крым, г. Севастополь, с. Штурмовое), участка КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС-Севастополь №2 от Балаклавской ТЭС до опоры № 1 (протяженностью 5070 м, местонахождение Республика Крым, г. Севастополь, с. Штурмовое).

Также учитывается, что согласно пункту 3 оспариваемого распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.03.2024 № 449-р Министерству топлива и энергетики Республики Крым необходимо обеспечить:

- закрепление на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения;

- представление Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым информации и документов для внесения сведений в Реестр имущества Республики Крым в порядке, установленном Законом Республики Крым от 31.03.2023 № 417-3PK/2023 «О порядке учета имущества Республики Крым и ведения Реестра имущества Республики Крым»;

- осуществление Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, в порядке установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- информирование Совета министров Республики Крым о результатах выполнения настоящего распоряжения.

Таким образом, названные исполнительные органы Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым находятся в Республике Крым в г. Симферополе.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» также находится в Республике Крым в г. Симферополе.

Распоряжением от 27.03.2024 № 449-р Совет министров Республики Крым возложил обязанность на исполнительные органы Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым совершить определенные действия.

Орган, принявший оспариваемый акт, территориально и организационно относится к Республике Крым.

Таким образом, передача дела № А84-8199/2025 в Арбитражный суд Республики Крым является не только законной в силу правил о подсудности, но и целесообразной в целях правильного и эффективного разрешения всего комплекса спорных правоотношений с учетом заявленных требований и субъектного состава участников спора. 

Доводы апеллянтов о затруднении исполнения решения суда в случае  отмены обжалованного распоряжения № 449-р от 27.03.2024 несостоятельны, поскольку спора о дислокации спорного имущества нет, есть спор о его принадлежности по праву.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения  представителя ПАО «Россети» относительно беспристрастности Арбитражного суда города Севастополя наравне с Арбитражным судом Республики Крым, ввиду нахождения Совета министров РК и других органов, участников судебного разбирательства на территории республики, поскольку в случае обоснованных доказательств заинтересованности, лица, участвующие в деле имеют процессуальное право заявить отвод, однако, такое предположение не может являться основанием для предопределения подсудности дела.   

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, ввиду чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2025 года о передачи дела № А84-8199/2025 для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и Министерства Энергетики Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                В.Е. Кравченко