ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20282/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, 

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38673/2024) общества с ограниченной ответственностью «Питерград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-20282/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград»  (далее – ответчик) о взыскании 4 161 704 руб. 67 коп. задолженности по договору  от 14.02.2022 № 14-02-2022-НГ14(Кл), 467 338 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности и, как следствие, неустойки, поскольку, как полагает заявитель, истцом сумма задолженности рассчитана без вычета гарантийного удержания и выполненного сторонами зачета встречных требований, указанных в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор подряда от 14.02.2022 №14-02-2022-НГ14(Кл), дополнительное соглашение  от 01.07.2023 №2 по объекту: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой). 1, 2 этапы строительства», «2 этап строительства. Жилой блок 12.1» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 14, (западнее Васильевского острова, квартал 12) (далее – договор).

В последующем дополнительными соглашениями от 25.04.2022 №1 и  от 01.07.2023 № 2 к договору объемы работ и, соответственно, сроки исполнения были увеличены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования и персонала, и силами, привлеченных субподрядчиком организаций, комплекс работ по возведению стен и перегородок из камня и кирпича на объекте капитального строительства «Многоквартирный дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой). 1, 2 этапы строительства», «2 этап строительства. Жилой блок 12.1», подлежащий возведению по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 14, (западнее Васильевского острова, квартал 12), земельный участок 49 по ППГ, кадастровый номер 78:43:0000000:31. (далее - объект) и сдать результат выполненных работ подрядчиком, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора указано, что сторонами согласована и утверждена стоимость работ по договору в составе и объемах, предусмотренных расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость дополнительных работ согласована сторонами в дополнительных соглашениях №№1, 2 к договору.

Пунктом 3.7.2 договора определено, что сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, за вычетом 5 (пяти) % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ с учетом зачета оплаченных авансов.

По условию пункта 3.7.3 договора перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится подрядчиком до 30 (тридцатого) числа (включительно) месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора Ответчик обязан принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора истец приступил к выполнению работ 29.03.2022; по состоянию на 05.10.2023 истец выполнил практически весь перечень объема работ, подготовил необходимые для сдачи работ документы; нарушения условий договора со стороны ответчика привели к невозможности выполнения истцом остальных работ по договору.

27.11.2023 истец направил досудебную претензию с одновременным уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему с 27.11.2023 и просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, при этом ответчик полностью признал задолженность в размере 4 161 704 руб. 67 коп. перед истцом, правомерно удовлетворил требования в указанной части. 

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 338 руб. 89 коп. за период с 21.02.2024 по 21.10.2024.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов повторно проверен судом второй инстанции и признан верным; арифметически ответчик расчет не оспорил.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей отмечает, что при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец учел сумму гарантийного удержания, что составило 4 597 989 руб. 86 коп. Кроме того, заявляя ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец указал, что при проведении первоначальных расчетов им не были учтен давальческий материал, поставленный ответчиком. Указанные суммы вопреки позиции заявителя истец вычел из расчета задолженности, таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны коллегией несостоятельными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-20282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина