СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13960/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-637/17 (21)), конкурсного  управляющего ООО «НОЭМА-Инвест» ФИО2 ( № 07АП-637/17  (22)), ФИО3 ( № 07АП-637/17 (23)) на определение от 06.04.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Рышкевич И.Е.) по делу   № А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Квадратный метр» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего  о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Квадратный метр» убытков  в сумме 28 703 366 рублей 86 копеек.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 20.08.2021;  от ООО «НОЭМА-Инвест»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;  

от Ревы Д.Н.: ФИО3 (лично); 

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 по доверенности от  10.10.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 Арбитражным судом Новосибирской области ООО «Квадратный метр»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.  

03.04.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО8.  

10.12.2018 определением суда ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадратный метр». Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО9.  

21.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО9 о взыскании с ФИО3 в пользу  ООО «Квадратный метр» убытков в сумме 28 703 366,86 рублей.  

Определением суда от 27.09.2022 конкурным управляющим ООО «Квадратный  метр» утвержден ФИО6  

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области взыскал с Ревы Д.Н. в пользу ООО «Квадратный метр» убытки  в размере 28 703 366,86 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, конкурсный  управляющий ООО «НОЭМА-Инвест» ФИО2, ФИО3 в апелляционных жалобах  просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что  конкурсным управляющим должником не доказано, что действиями Ревы Д.Н. причинены  убытки ООО «Квадратный метр». Сделки, которые привели к банкротству должника,  были предметом рассмотрения в споре о привлечении Ревы Д.Н. к субсидиарной  ответственности. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок  для предъявления заявления о взыскании убытков с Ревы Д.Н.  

Конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-Инвест» ФИО2 считает,  что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО  «Квадратный метр» за счет действий Ревы Д.Н. получил значительную прибыль.  Вменяемые убытки отсутствуют.  

В своей апелляционной жалобе ФИО3 также указывает, что уже был привлечен  к субсидиарной ответственности, поэтому взыскание убытков незаконно. Ссылается  на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные  

жалобы, в котором конкурсный управляющий ФИО6 возражает против  их удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители  ФИО1, ООО «НОЭМА-Инвест» и ФИО3 настаивали на доводах апелляционной  жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить судебный  акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с Ревы Д.Н., исходил из наличия  противоправных действий Ревы Д.Н., которые привели к появлению убытков  у ООО «Квадратный метр» в размере заявленном ко взысканию.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  

о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика,  как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о пропуске конкурсным  управляющим срока на подачу заявления о взыскании убытков с Ревы Д.Н., судебная  коллегия исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения Постановлениями  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  

управляющего о признании сделки по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно-монтажных работ, произведенных в здании в период с 28.06.2013 по 30.12.2014  недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания стоимости этих работ отказано.  

При этом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СтройИнвест» и ООО «ПК Металлоконструкции» ФИО3 указывал,  что фактически подрядные отношения у должника возникли с ЗАО «Ноэма»  и ЗАО «Ноэма» должно компенсировать возникшие затраты.  

Исходя из данных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением об оспаривании сделки с ЗАО «Ноэма» и только в рамках указанного  обособленного спора при установлении всех обстоятельств заключения сделок – договора  купли-продажи и договора подряда ему стало известно о наличии оснований  для обращения в суд с заявлением, так как оснований для компенсации затрат,  понесенных должником по подрядным работам ЗАО «Ноэма» не установлено.  

Таким образом, с учетом вступления в законную силу определения суда  от 10.08.2021 только 08.11.2021, конкурсным управляющим срок исковой давности  не пропущен.  

При этом, само по себе наличие у конкурсного управляющего выписок  по расчетным счетам в отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной документации  должника не может означать наличия сведений о том, что платежами в адрес подрядчиков  по строительству здания на ул. Владимировская 1а нарушены права должника.  

Финансово-хозяйственная документация должника, в том числе договоры  и первичные документы с указанными контрагентами, не была передана арбитражному  управляющему, что подтверждается определением по делу от 16.10.2017 об истребовании  доказательств.  

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания убытков  с Ревы Д.Н. подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам  дела.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2021, оставленным  без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по передаче  ЗАО «НОЭМА» результатов строительно-монтажных работ, произведенных в здании   в период с 28.06.2013 по 30.12.2014 недействительной и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания стоимости этих работ отказано.  

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной  судами установлено, что между ООО «Ноэма-Плюс» и ЗАО «НОЭМА» был заключен  

договор подряда от 05.12.2013, в соответствии с которым ООО «Ноэма-Плюс» обязалось  выполнить своими силами или за привлеченными силами и средствами комплекс работ  по строительству здания (по адресу: 

<

...>)  в соответствии с условиями договора, калькуляцией на производство работ,  а ООО «НОЭМА» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно материалам дела подрядные работы были выполнены в счет расчета  за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>,  который в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 05.12.2013  ООО «Ноэма-Инвест» приобрело у ЗАО «НОЭМА».  

Участником и руководителем ООО «Квадратный метр» и ООО «Ноэма-Инвест»  являлся ФИО3  

Должником в лице Ревы Д.Н. были заключены договоры организации производства  строительно-монтажных работ в 

<

...>:  

- договоры подряда № 01-89 от 31.07.2013, № 03/08 от 03.08.2013  с ООО Строительная компания «Квант» (исключена из ЕГРЮЛ);  

- договоры подряда № М300414 от 30.04.2014 и № 290613 от 28.06.2013  с ООО «Производственная компания «Металлоконструкции»;  

- договор подряда от 20.09.20174 с ООО «Стройинвест». 

Задолженность перед ООО «Производственная компания «Металлоконструкции»  и ООО «Стройинвест» была включена в реестр требований кредиторов  ООО «Квадратный метр» в размере 1 748 620 рублей и 6 121 409,19 рублей (основной  долг).  

При этом, согласно материалам дела должник частично оплатил работы  по договору подряда ООО «Производственная компания «Металлоконструкции»  в размере 7 465 406,27 рублей и ООО «Стройинвест» в размере 1 182 030,74 рублей.  

Также должник оплатил ООО Строительная компания «Квант» по договорам  подряда 12 165 900,50 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету  должника представленной в материалы дела.  

При этом, согласно материалам дела документально подтверждены выполненные  работы на 11 887 040,08 рублей, согласно экспертному заключению стоимость  выполненных работ составила 10 728 814,94 рублей.  

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с Ревы Д.Н. составил  28 703 366,86 рублей, из которых убытки понесенные должником по оплате подрядных  работ ООО Строительная компания «Квант» - 12 165 900,50 рублей, убытки понесенные  должником по договору подряда с ООО «Стройинвест» - 7 323 439,90 рублей, убытки  понесенные должником по договорам подряда с ООО «Производственная компания  «Металлоконструкции» в размере 9 214 026,46 рублей.  

Таким образом, ФИО3, контролировавший ООО «Квадратный метр»  и ООО «Ноэма-Инвест», организовал финансирование строительно-монтажных работ  на объекте, принадлежащем ЗАО «Ноэма» без документального оформления между  должником и ООО «Ноэма-Инвест», что привело к выбытию у должника активов без  встречного предоставления, с учетом того, что за указанные работы ЗАО «Ноэма»  рассчиталось земельным участком, который получило ООО «Ноэма-Инвест».  

10.04.2013 ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Квадратный метр» заключили договор   № 1 на выполнение функций заказчика от 10.04.2013, согласно которому должник принял  на себя обязательства оказать для ООО «Ноэма-Инвест» услуги по выполнению функций  заказчика при строительстве объекта по ул. ФИО10, 53 в г. Новосибирске (изучение  исходных данных и документации, представление интересов застройщика при получении  разрешительных документов, организации проектировании объекта, организации  строительства и строительного контроля).  

Согласно справке № 1от 30.06.2014 по форме КС-3, акту № 000251 сдачи-приемки  работ (услуг) по договору от 30.06.2014 стоимость работ и услуг (включая компенсацию  затрат исполнителя) составила 40 874 695 рублей.  

Согласно справке № 2 от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, акту № 000285 сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 30.06.2014  стоимость работ и услуг составила 7 580 451,79 рубль.  

Согласно справке № 2 от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат   по форме КС-3, акту № 000252 сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 30.06.2014  стоимость работ и услуг составила 4 518 144 рубля.  

Согласно выпискам по счетам от ООО «НОЭМА-Инвест» в адрес должника было  перечислено по договору № 1 на выполнение функций заказчика от 10.04.2013 33 928 000  рублей, возвращено 50 000 рублей.  

С учетом имеющихся справок и актов выполненных работ, перечисленным  денежным средствам задолженность ООО «НОЭМА-Инвест» в пользу ООО «Квадратный  метр», по расчету конкурсного управляющего составила 19 095 290,79 рублей  (52 973 290,79 рублей - 33 878 000 рублей). Доказательств опровергающих данный расчет  в материал дела не представлено.  

Кроме того, между ООО «Ноэма-Инвест» и должником существовали и другие  обязательства. Так, 10.03.2014 ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Квадратный метр» был  заключен договор подряда № 2 на строительство многоквартирного жилого дома   с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном   по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. ФИО10,  53 (далее – договор), согласно которому должник взял на себя обязательство выполнить  своими и привлеченными силами комплекс работ, указанных в локальных ресурсных  

сметных расчетах, являющихся приложениями № 1 к договору на объекте  «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной  автостоянкой, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск,  Центральный район, ул. ФИО10, 53.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ была согласована  сторонами в смете и составляет 499 500 000 рублей.  

Согласно материалам дела, на момент расторжения договора должник выполнил  работы всего на сумму 161 672 787 рублей.  

Определением суда по данному договору в реестр требований кредиторов  включена задолженность по уплате неустойки за просрочку выполненных работ.  

Из анализа выписок по счетам должника, представленным в материалы дела, также  не следует, что должнику от ООО «Ноэма-Инвест» перечислены денежные средства  в счет оплаты по договорам подряда, заключенным для производства комплекса работ  по адресу: 

<

...>.  

При этом, в ходе рассмотрения обособленных споров о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Квадратный метр» требований ООО «ПК  Металлоконструкции» и ООО «Стройинвест» и об оспаривании передачи должником ЗАО  «НОЭМА» результатов строительно-монтажных работ ФИО3 указывал, что подрядные  отношения по поводу строительства объекта на ул. Владимировская, 1а фактически  сложились между ООО «Квадратный метр» и ЗАО «НОЭМА, и что стоимость этих работ  должна была быть компенсирована ЗАО «НОЭМА».  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих  компенсацию должнику затрат по договорам подряда с ООО «СК Квант», ООО «ПК  «Металлоконструкции» и ООО «Стройинвест», суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, имели место противоправные действия Ревы Д.Н., приведшие  к появлению убытков у ООО «Квадратный метр» в размере 28 703 366,86 рублей.  

При этом, ссылка на получение прибыли со стороны ООО «Квадратный метр»  подлежит отклонению, поскольку из представленных выписок по расчетным счетам  следует, что ни один платеж в адрес должника со стороны ООО «НОЭМА-Инвест» либо  любого другого лица не содержит ссылку на то, что он произведен для компенсации  затрат на строительство спорного объекта.  

Доводы апелляционных жалоб о невозможности взыскания убытков с учетом  привлечения Ревы Д.Н. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку размер субсидиарной  ответственности не определен и будет определен после окончания расчетов  с кредиторами.  

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица  по обязательствам должника является формой ответственности за доведение  до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта  контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника,  вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья  1064 ГК РФ).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение  обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам  подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер  непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда,  который причинен контролирующим должника лицом (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021   № 308- ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016).  

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной  выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица,  подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей  по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов  по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также  ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает  перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункты 5, 9  Постановления № 62).  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ действует принцип полного  возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, в отличие от субсидиарной  ответственности, когда размер взыскиваемых сумм императивно ограничен размером  непогашенных реестровых и зареестровых требований кредиторов плюс требований  кредиторов по текущим платежам.  

Убытки по пункту 3 статьи 53 ГК РФ взыскиваются в пользу юридического лица  и направлены на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов  не только кредиторов, но и самого юридического лица, в то время как субсидиарная  ответственность применяется исключительно в интересах кредиторов.  

Таким образом, требование о возмещении убытков является самостоятельным  имущественным требованием, отличным от требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, имеющим иной предмет доказывания и иной механизмом определения  размера взыскиваемой суммы.  

В отличие от требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  требование о взыскании убытков, в части взыскиваемых сумм, никак не связано  с размером неудовлетворенных требований кредиторов, и не может быть ограничено  указанным размером, поскольку это противоречило бы правовой природе института  возмещения убытков и принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статьях  15, 53.1, п. 2 ст. 393 ГК РФ.  

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 62, удовлетворение  требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов  защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило  возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе,  путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника  или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков  должно быть отказано.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц носит  не субъективный, а объективный характер. Это означает, что указанный размер  ответственности определяется не произвольно конкурсным управляющим, а императивно  судом в соответствии с объективными показателями деятельности должника,  существующими к моменту завершения расчетов с кредиторами.  

Размер ответственности может быть определен судом исключительно на основании  вышеуказанных объективных показателей на момент завершения расчетов с кредиторами,  а не на основании предварительных данных, изначально указанных конкурсным  управляющим в заявлении лица о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Учитывая особенности процедуры конкурсного производства, объективные  показатели, влияющие на определение размера субсидиарной ответственности, в период  конкурсного производства могут неоднократно меняться как в большую, так и в меньшую  сторону, например, в случае установления судом новых требований кредиторов или  в результате переоценки имущества должника в связи с невозможностью его реализации  на торгах.  

В этой связи итоговый размер субсидиарной ответственности контролирующих  лиц, определяемый судом после завершения расчетов с кредиторами, может  существенным образом отличаться от изначально указанного в заявлении о привлечении)  субсидиарной ответственности как в большую, так и в меньшую сторону.  

Между тем, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о взыскании  убытков в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности,  судом ранее не исследовались.  

ФИО3 и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности  в соответствии с определением суда в связи с установлением противоправных действий  связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации на основании  подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Определением от 23.05.2018 установлено наличие оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.  

Однако судебный акт о взыскании с Ревы Д.Н. какой-либо суммы в порядке  применения субсидиарной ответственности по долгам ООО «Квадратный метр»  отсутствует.  

Ссылка Ревы Д.Н. на превышение суммы взыскиваемых убытков, размера  требований кредиторов основана на предположении. Включение в размер убытков,  выплаченной суммы во исполнение расчетов за выполненные работы не является  основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку это не противоречит  принципу полного возмещения причиненного должнику ущерба.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взыскание убытков по настоящему  обособленному спору не приведет к двойной ответственности Ревы Д.Н., поскольку  размер субсидиарной ответственности будет определен с учетом фактического взыскания  заявленных в настоящем споре убытков и остатка непогашенной реестровой  задолженности на момент завершения расчетов с кредиторами.  

Ссылка на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку различие  результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг  обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема  доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального  и процессуального права.  

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-13960/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-Инвест» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна