ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18891/2021

21 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 27 апреля 2022 года по делу № А83-18891/2021,

                                                   у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным  в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее  - МУП «Ялтинский городской пансионат») о взыскании задолженности по договору подряда №100 от 24.12.2020 в размере 2 589 300,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 27.05.2021 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено судом привлечена – Администрация города Ялты Республики Крым.

МУП «Ялтинский городской пансионат»  подало встречное исковое заявление к ИП ФИО3 о признать крупной сделкой, указанные договора признать недействительными, в связи с несоблюдением порядка согласования крупной сделки, применив последствия их недействительности:

- договор подряда № 75 от 28.09.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 308, 309, 310, 311, 312, 313 ,314, 315, 316 по адресу 

<

...> сумма договора 999 871,51 руб.,

-  договор подряда № 76 от 28.09.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений № 308, 309, 310, 311, 312, 313 ,314, 315, 316 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 6 629 525,08 руб.,

-  договор подряда № 98 от 23.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №513, 514, 515, 516, 517, 518, 519по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 4 699 801 руб.,

-  договор подряда № 100 от 24.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 3 699 000 руб.,

-  договор подряда № 101 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 603 636,68 руб.,

-  договор подряда № 102 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 317, 318, 319, 321, 322, 323, 417, 418, 418, 419 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 885 448,68 руб.,

- договор подряда № 103 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 816 826,97 руб.,

- договор подряда № 104 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 509 9384 руб.,

- договор подряда № 105 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №317, 318, 319, 321, 322, 323 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 4 180 505 руб.,

- договор подряда № 106 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту балконов, кабинета, кладовых 3 этажа и помещений №417, 418, 419 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 3 714 396 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022 выделены из дела встречные требования о признании договоров недействительными (за исключением договора № 100 от 24.12.2020 на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу 

<

...> литера «Г»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 – счетная палата муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, судом привлечена - Администрация города Ялты Республики Крым

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля  2022 года первоначальные исковые требования ИП ФИО3 к МУП «Ялтинский городской пансионат» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП «Ялтинский городской пансионат» к ИП ФИО3 о признании  договора подряда №100 от 24.12.2020 г. недействительным – отказано.

В удовлетворении требований Администрации города Ялты Республики Крым о признании договоров подряда № 75 от 28.09.2020 года, № 76 от 28.09.2020 года, № 98 от 23.12.2020 года, № 100 от 24.12.2020 года, № 101 от 23.12.2020 года,  № 102 от 23.12.2020 года, № 103 от 23.12.2020 года, № 104 от 31.12.2020 года, № 105 от 31.12.2020 года  недействительными – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  признать недействительным договор подряда № 100 от 24.12.2020 на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу 

<

...> литра «Г», сумма договора 3 699 000,00 руб.

Податель жалобы указывает, что  между ИП ФИО3 и МУП «Ялтинский городской пансионат» заключены десять взаимосвязанных договоров подряда, стоимость работ по которым превышает установленный предел и не были согласованы с Администрацией города Ялты Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начал судебного заседания от Администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя апеллянта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между МУП «Ялтинский городской пансионат» (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее - подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании п.п. ф) п. 106 «Положения о закупке  товаров,  работ,   услуг   муниципальным   унитарным   предприятием   «Ялтинский   городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утвержденного приказом № 65/1-ОД от 16 июня 2020г., заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с Договором выполняет работы по текущему ремонту кровли, расположенной по адресу: 

<

...>, литера «Г», а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях настоящего Договора (далее - Договор).

Согласно пункта 1.2 Договора, объем и описание выполняемых работ определяются настоящим Договором, таблицей цен, локальными сметными расчетами (Приложение №1, №2) к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу положений пункта 1.3 Договора, выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требования иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Договора.

Как указано в пункте 2.1 Договора, цена Договора составляет 3 699 000,00 руб.

Согласно пункта 2.2 Договора, цена Договора формируется с учетом общей стоимости всех работ, оплачиваемых заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств.

В цену Договора включены все расходы подрядчика, в том числе:

- расходы на выполнения работ.

-   все налоги, пошлины, сборы, и другие обязательные платежи, которые подрядчик, должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2.3 Договора, цена Договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения Договора. Цена Договора может быть снижена без изменения предусмотренного Договором объема, качества выполняемых работ и иных условий Договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена, что оплата осуществляется в следующем порядке, Заказчиком производится авансовый платёж в размере 30 % от суммы договора, на основании выставленного счёта подрядчиком, оставшееся сумма в размере 70 % от суммы договора выплачивается по факту выполнения работ в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств, в российских рублях на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ. Вместе с Актом выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату выполненных работ, иную документацию.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, заказчик, при отсутствии претензий, в течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.3 настоящего Договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, Сметном расчёте и Техническом задании и направляет подрядчику 1 подписанный экземпляр акта выполненных работ (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленные подрядчиком заказчику счет на оплату, являются основанием для оплаты подрядчику выполненной работы (пункт 3.9 Договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора, настоящий Договор, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.11.2020, и действует по 31 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (пункт 5.2. Договора).

Ответственность сторон установлена в разделе 6 Договора.

Приложением № 2 к Договору утвержден Локальный сметный расчет к Договору (т. 1 л.д.56-65).

23.04.2021 между сторонами подписан Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 в сумме 3 699 000,00 руб. (т.1 л.д. 66-74), а также Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 75). При этом акты выполненных работ также подписан (завизирован инженером по строительному контролю Заказчика ФИО4).

Также между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору, согласно которого по состоянию на 30.04.2021 задолженность Предприятия между Предпринимателем составляет 2 589 300,00 руб. (т.1 л.д.76).

Претензией от 24.05.2021 ИП ФИО3 потребовал от МУП «Ялтинский городской пансионат» оплатить задолженность в сумме 2 589 300,00 руб. (т.1 л.д. 78-79).

Письмом от 02.06.2021 МУП «Ялтинский городской пансионат» подтвердило наличие задолженности и просило предоставить рассрочку оплаты задолженности (т.1 л.д. 77).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ялтинский городской пансионат» и ИП ФИО3 заключены следующие договоры подряда:

- № 75 от 28.09.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 308, 309, 310, 311, 312, 313 ,314, 315, 316 по адресу 

<

...> сумма договора 999 871,51 руб.,

-  № 76 от 28.09.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений № 308, 309, 310, 311, 312, 313 ,314, 315, 316 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 6 629 525,08 руб.,

-  № 98 от 23.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №513, 514, 515, 516, 517, 518, 519по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 4 699 801 руб.,

-  № 101 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 603 636,68 руб.,

-  № 102 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 317, 318, 319, 321, 322, 323, 417, 418, 418, 419 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 885 448,68 руб.,

-  № 103 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 816 826,97 руб.,

-  № 104 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 509 9384,00 руб.,

-  № 105 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №317, 318, 319, 321, 322, 323 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 4 180 505,00 руб.,

-  № 106 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту балконов, кабинета, кладовых 3 этажа и помещений №417, 418, 419 по адресу 

<

...> литера «Г», сумма договора 3 714 396,00 руб.

Основные положения указанных договоров подряда идентичны, по сути, положениям Договора.

05.07.2021 ФИО5 – счетной палатой муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым составлен Акт № 01-25/31 внеплановой выборочной проверки Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по вопросам использования муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, и полноты населения части прибыли, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также законности и результативности использования средств бюджета, выделенных на мероприятия по функционированию обсерватора на базе пункта временного размещения «ДТ им. Чехова» МУП «Ялтинский городской пансионат» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

На основании указанного Акта, ФИО5 – счетной палатой муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым выдано Предписание в адрес директора МУП «Ялтинский городской пансионат» (т.4 л.д. 72-78).

МУП «Ялтинский городской пансионат» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которых (с учетом выделения исковых требований) просит признать недействительным Договор в связи с отсутствием согласования заключения сделки с Администрацией гор. Ялта Республики Крым.

Также, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась с требованиями о признании недействительными договоров подряда, заключенных между МУП «Ялтинский городской пансионат» и ИП ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ст. 50 АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных требований и требований Администрация города Ялта Республики Крым отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договоры, заключенные сторонами, является договорами строительного подряда, заключенными в том числе с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость. В случае приобретения унитарным предприятием имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется цена приобретения указанного имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Уставом Предприятия предусмотрена обязанность МУП «ЯГП» согласовать заключение крупной сделки с Администрацией (пункты 3.4, 6.15 Устава).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

На момент заключения договоров подряда №№ 75, 76 между МУП «ЯГП» и Предпринимателем размер уставного фонда Предприятия составлял 1 362 855,24 руб.

Согласно Постановлению Администрации города Ялта Республики Крым от 18.11.2020 № 3585-п в пункт 6.3 Устава внесены изменения, а именно размер уставного фонда Предприятия составляет 16 402 038,00 руб.

Таким образом, спорный Договор является крупной сделкой, равно как и иные договоры подряда.

Вместе с тем, ни Администрация города Ялта Республики Крым, ни МУП «Ялтинский городской пансионат» не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 знал о том, что заказчиком не получено согласие на заключение соответствующих договоров.

Законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика требовать от Заказчика (унитарного предприятия) подтверждения наличия согласования учредителя Предприятия.

Также суд полагает необходимым отметить, что заключенные договоры строительного подряда имеют разный предмет (виды и объемы строительных работ), в том числе, проведение ремонтных работ осуществлялось в различных помещениях, а спорный Договор касался ремонта кровли. Договоры имеют разные даты их заключения и разные сроки выполнения работ.

Кроме того, ИП ФИО3 представлены в материалы дела договоры, которые являются крупными сделками, однако в отношении которых также не представлены доказательства согласования со стороны Администрации города Ялта Республики Крым.

Кроме того, информация о заключении спорных договоров подряда являлась общедоступной и была размещена на соответствующем интернет сайте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года по делу                № А83-18891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1