﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30397/2017

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2137/2020)  единственного участника ООО «Прайм-Строй» Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-30397/2017/сд.7 (судья Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прайм-Строй»

к ООО «ИнвестБизнесПроект» 

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм-Строй»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 ООО «Прайм-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 признаны недействительными сделками платежи, произведенные 28.04.2017 должником в пользу ООО «ИнвестБизнесПроект» в размере 6000000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки №03/04/2017-П от 25.04.2017», применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ИнвестБизнесПроект» в пользу ООО «Прайм-Строй» 6000000 руб. 

 Единственным участником должника Дмитренко А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.  Дмитренко А.М. ссылался, что являясь единственным участником должника и бывшим его руководителем,  не извещался судом о судебных заседаниях, чем нарушены его права на судебную защиту.  Указал, что вред кредиторам причинен не был, неплатежеспособность должника на  период спорных перечислений не подтверждена, и оснований  для признания сделки недействительной  у суда первой инстанции не имелось.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции от 12.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Прайм-Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПраймСтрой».

Определением суда от 29.09.2017г. в отношении ООО «Прайм-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович. Определением суда от 26.01.2018 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Прайм Строй», временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. 

Решением суда от 18.07.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018. 

Конкурсным  управляющим была выявлена сделка, совершенная должником в период подозрительности и обладающая признаками недействительности - перечисление 28.04.2017 в пользу ООО «ИнвестБизнесПроект» денежных средств в сумме 6000000 руб. с обоснованием платежей «Оплата по договору поставки № 03/04/2017-П от 25.04.2017». Доказательствами встречного предоставления конкурсный управляющий не располагал. Факт  перечисления денежных средств без встречного предоставления подтверждает цель причинения вреда кредиторам.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных  конкурсным управляющим требований, отметив, что погашение требований поставило ответчика в преимущественное положение перед кредитором, требования которого существовали на момент совершения платежа и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, и спорный платеж признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара ООО «ИнвестБизнесПроект» должнику в счет оспариваемых платежей, (договор поставки, товарные накладные). Первичной учетной документацией должника конкурсный управляющий не располагает по причине неисполнения обязанности по ее передаче руководителем должника. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о возмездности спорных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что он не привлечен и не извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Наличие у должника единственного участника исключает необходимость избрания представителя учредителей (участников) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном статьей 2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Дмитренко А.М. является единственным участником должника, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

ООО «ПраймСтрой» в лице бывшего генерального директории и единственного участника  Дмитренко А.М. было уведомлено о возбуждении производства по делу о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и об открытии конкурсного производства.

Поскольку Дмитренко А.М. являлся не только генеральным директором должника, но и его единственным участником, он был осведомлен о проводящемся процессе по делу о банкротстве и должен был получать судебные определения, направляемые по адресу места нахождения должника.

Зная о рассмотрении судом дела о банкротстве и являясь непосредственным участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве Дмитренко А.М. как единственный участник должника был обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., однако доказательства осуществления Дмитренко А.М. данных действий в материалы дела не представлены.

Кроме того, Дмитренко A.M. участвовал в качестве лица, участвующего в обособленном споре об истребовании документов (№ А56-30397/2017/истр.) и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Дмитренко А.М. (№ А56-30397/2017/уб.), соответственно Дмитренко A.M. считается извещенным о судебных заседаниях в рамках банкротного дела, и не был лишен возможности принимать участие в настоящем обособленном споре. 

Таким образом нарушений норм процессуального права при  рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не допущено оснований для применения части 4 статьи 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 года по делу № А56-30397/2017 было принято к производству заявление о признании должника банкротом. Соответственно, сделка по перечислению денежных средств была осуществлена в течение 1 (одного) месяца со дня принятия заявления о признании должника банкротом, что есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Указанные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, что служит основанием для признания его недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Данные платежи относятся к периоду, подпадающему под регулирование пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому состав недействительности является формальным при доказанности элементов преимущественного удовлетворения, срока подозрительности, и выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в Определениях Верховного суда РФ от 18.07.2016 по делу N ЭС15-2412(16), от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). В определениях от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на момент совершения оспариваемого платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов – ПАО «Сбербанк России», и  требования последнего на настоящий момент не погашены. 

Отсутствие доказательств встречного предоставления притом, что единственным участником и бывшим руководителем должника пробелы доказывания не устранены и при апелляционном при рассмотрении  обособленного спора, также подтверждает недействительность спорных перечислений в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно применены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств полученных по признанной недействительной сделке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной  жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем и на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 3000 руб. подлежат взысканию  в федеральный  бюджет с подателя апелляционной жалобы, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  12.12.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  Дмитренко Андрея Михайловича в  федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков