РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30385/24-28-233

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМФОРВАРД"

(121096, 

<

...>, ЭТ 13 ПОМ I КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДРЕСУРС"

(117246, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 19, ПОМЕЩ. 146/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 47 654 998, 90 руб., неустойки в размере 60 987 557, 64 руб. (ст. 49 АПК РФ)

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.03.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката , доверенность от 15.05.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМФОРВАРД"    (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДРЕСУРС"  (далее по тексту  – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 47 654 998, 90 руб., неустойки в размере 60 987 557, 64 руб. (ст. 49 АПК РФ).

 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о снижении суммы неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, представил контррасчет неустойки.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2023, истцу предложено предоставить позицию по возражениям ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, которое удовлетворено протокольным определением.

К дате судебного заседания 14.10.2024 сторонами договоренность о мирном разрешении данного спора не достигнута. Задолженность по оплате товара не погашена.

Изучив представленные в материалы дела документы,  заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФАРМФОРВАРД» и ООО «МЕДРЕСУРС» был заключен Договор от 09.09.2023 № 23-1305 на поставку лекарственных препаратов.

Сторонами оформлен Протокол разногласий к спорному договору, согласно которому порядок оплаты изменен - оплата товара производится покупателем в течение 45 дней с даты получения счета поставщика.

В соответствии с Договором было поставлено две партии товара:

(1) на сумму 40 928 114,70 р. (Монофер, р-р для в/в 100 мг/мл 2мл амп № 5, серия 230215А-1, срок годности до 31.01.26). Товарная накладная № 231027/0091 от 27.10.2023 на сумму 40 928 114,70 р.

Товар по накладной № 231027/0091 от 27.10.2023 фактически передан Ответчику 31.10.2023, что подтверждается сведениями, размещенными в системе МДЛП (Мониторинг

Движения Лекарственных Препаратов, распечатка из которой была представлена Ответчиком);

(2) на сумму 50 104 998,90 р. (Монофер, р-р для в/в 100 мг/мл 2мл амп № 5, серия 230308А-1, срок годности до 28.02.26). Товарная накладная № 231113/0118 от 13.11.2023 на сумму 50 104 998,90 р.

Товар по накладной № 231113/0118 от 13.11.2023 фактически передан Ответчику 15.11.2023, что подтверждается сведениями, размещенными в системе МДЛП, а также отметкой о приемке товара по накладной № 231113/0118 от 13.11.2023.

Ответчиком поставленный товар частично оплачен, что подтверждается представленными в дело платежными документами, на общую сумму  43 378 114,70 р.

Истцом частичная оплата товара не оспаривается. Оставшиеся неисполненными встречные обязательства ООО «Медресурс» по оплате поставленного товара составили сумму 47 654 998,90 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 47 654 998,90 руб. и  договорной неустойки по товарной накладной № 231113/0118 от 13.11.2023г. за период с 28.11.2023г. по 02.09.2024г. в размере 60 375 998,64 руб.

Согласно п.8.3 спорного договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ., указал на несправедливые договорные условия, согласно которым ответственность продавца (истца) за просрочку поставки составляет 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день, но не более 5% от стоимости непоставленного товара (с п.8.2 договора).

При этом, ответственность покупателя (ответчика) установлена в размере 0,5% в день и без ограничения по общему размеру неустойки (п.8.3), что более чем в пять раз превышает аналогичную ответственность поставщика.

Ответчик Указал, что помимо того, согласно п.8.4 спорного договора убытки поставщика (истца) подлежат возмещению сверх неустойки, установленной договором. Однако никакие убытки покупателя (ответчика), возникшие по вине продавца, не подлежат возмещению сверх неустойки.

Ответчик Указал, что в ходе согласования условий спорного договора, предложения Ответчика об установлении одинакового размера ответственности Истцом были отклонены.

По мнению Ответчика, приведенные условия спорного договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие).

Также Ответчик указал, что начисление пени по ставке 0,5% в день (182,5 % годовых) приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Просил суд установить одинаковый размер неустойки для истца и ответчика, равный размеру, установленному спорным договором для просрочки для самого истца, а именно - в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неисполненного обязательства.   Оспаривал факт направления  счетов.

Истец относительно доводов ответчика возражал, представил  распечатку с почты истца, из которой усматривается направление  13 ноября 2023 г. в 17:39  отгрузочных документов, в т.ч. счетов-факту, счетов на оплату в адрес ответчика по товарной накладной № 231113/0118 от 13.11.2023г.

Суд, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные сторонами доводы пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 No 263-0, Определении от 23.06.2016 № 1363-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 No 1363-0).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

По условиям спорного договора для ответчика и истца предусмотрен разный размер ответственности за нарушения срока исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что по делам со схожими фактическими обстоятельствами сложилась правоприменительная практика, в том числе сформированная судебными актами Арбитражного суда Московского округа, согласно которой установление в договоре предельного размера неустойки является не ограничением ответственности за умышленное нарушение обязательства, а собственно установлением размера неустойки (напр., Постановление ФАС МО от 29.05.2020 по делу N А40-160415-2019; Постановление 18 ААС от 10.01.2018 по делу N А76-24375-2017; Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 по делу N А60-688/2009-С1).

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о применении ст.333 ГК РФ, установив размер неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неисполненного обязательства. Размер которой составляет 12 075 200 руб.

Доводов ответчика о неверном расчете неустойки судом не принимается, поскольку факт направления счетов подряжается материалами дела.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДРЕСУРС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМФОРВАРД"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 47 654 998, 90 руб., неустойку по товарной накладной № 231113/0118 от 13.11.2023г. за период с 28.11.2023г. по 02.09.2024г. в размере 12 075 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина