ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6123/2018

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9465/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.06.2018 по делу № А75-6123/2018 (судья Заболотин А. Н.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

об оспаривании постановления от 29.03.2018 № 110,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 29.03.2018 № 110, принятого должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (далее – административный орган, ТО Роспотребнадзор) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Альфа Сургут» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа Сургут» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление об административном правонарушении от 29.03.2018 № 110 признать незаконным и отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением произведено в нарушение положений статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, исключающих возможность повторного привлечения лица к административной ответственности за однородные правонарушения, совершенные в рамках одного действия.

Поскольку в рассматриваемом случае однородные правонарушения, связанные с несоблюдением  ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями выявлены контролирующими органами в ходе одной проверки, что подтверждается составлением одного акта, податель жалобы полагает составление двух протоколов по фактам выявленных нарушений и вынесение двух самостоятельных постановлений о привлечении Общества к административной ответственности неправомерным.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ТО Роспотребнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.02.2018 № 43 в отношении ООО «Альфа Сургут» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных федеральными правовыми актами, о чем составлен акт от 06.03.2018 № 23/43. 

В результате проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность в г. Сургут, в магазинах «Красное белое», расположенных  по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

В указанных магазинах реализуется табачная продукция. 

При этом кратчайшее расстояние от границ магазина на ул. Энергетиков до границ МДОУ № 7 «Голубок», и границ магазина на ул. Лермонтова до границ МДОУ № 79 «Садко», менее 100 метров, что является нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 12.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 72 от 06.03.2018 о нарушениях в магазине по ул. Энергетиков и протокол от 06.03.2018 № 73 о нарушениях в магазине по ул. Лермонтова. 

29.03.2018 руководителем административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 73 от 06.03.2018 принято постановление № 111 об административном правонарушении, согласно которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей. 

29.03.2018 руководителем административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 72 от 06.03.2018 принято постановление № 110 об административном правонарушении, согласно которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей. 

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 29.03.2018 № 110, ООО «Альфа Сургут» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. 

Факт реализации табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от образовательного учреждения МБДОУ № 70 «Голубок» (

<

...> д 3/3), подтверждается материалами административного расследования, в том числе экспертным заключением и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Соответствующие выводы изложены административным органом в оспариваемом постановлении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности оспариваемым постановлением, мотивированные совершением его в рамках одного бездействия и выявленного по результатам одной и той же проверки, основаны на неверной трактовке заявителем положений статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при формировании позиции по делу.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

  Из материалов дела усматривается, что управление в ходе одной проверки выявило нарушения  законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего на двух торговых объектах, принадлежащих Обществу,  расположенных по разным адресам и составило два протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушения требований Федерального закона № 15-ФЗ.

   Таким образом, поскольку Обществом  допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. 

   Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

 

Выявление нарушений в результате одной проверки и фиксация таких правонарушений в одном документе не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, в связи с чем в данной части доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, нарушений в ходе производства по делу и при назначении наказания, влекущих незаконность постановления, не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.06.2018 по делу № А75-6123/2018  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер