/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5327/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

 

Дело № А60-35047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего ШавейниковойО. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Власовой Ольги Юрьевны (далее – Власова О.Ю., должник) Захарчука Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-35047/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество                         «Сбербанк России») – Семашкова Е.А. (доверенность от 14.10.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Власовой О.Ю. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 08.10.2016 предприниматель Власова О.Ю. (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Финансовый управляющий Захарчук П.М. 18.05.2017 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 19.10.2015, заключенного между предпринимателем Власовой О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» (далее – общество «Интер-поставка»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника предпринимателя Власовой О.Ю. недвижимого имущества – встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещений № 21-54, площадь общая: 712,20 кв.м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49; договора залога недвижимого имущества – встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещений № 21-54, площадь общая: 712,20 кв. м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Захарова С.М., акционерное общество «Райффайзенбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018  в удовлетворении заявления финансового управляющего Захарчука П.М. о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Захарчук П.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, что по спорному договору купли-продажи общество «Интер-поставка» в полном объеме произвело оплату за приобретаемое помещение в размере 57 500 000 руб., при этом сумма в размере 14 500 000 руб. была уплачена разными платежами в период с 29.12.2014 по 14.03.2016. Заявитель поясняет, что часть платежей совершена до заключения договора купли-продажи от 19.10.2015, акты зачета взаимных требований в материалах дела отсутствуют, сумма, уплаченная в указанный период – 14 668 537 руб. 14 коп., превышает сумму договора 14 500 000 руб.    Также заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам финансового управляющего о мнимости обжалуемых сделок, что, по мнению заявителя,  подтверждается дополнительным соглашением к кредитному договору от 16.10.2015 между обществом «Сбербанк России» и обществом                          «Интер-поставка», договором поручительства от 16.10.2015 между обществом «Сбербанк России» и Власовой О.Ю., договором ипотеки от 16.10.2015 между обществом «Сбербанк России» и Власовой О.Ю.(предмет залога личная квартира). Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; отмечает, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого доказательства как уточнение к экспертному заключению.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сбербанк России», Ткачук М.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Власовой О.Ю. (продавец) и обществом «Интер-поставка» (покупатель) 19.10.2015 заключен договор купли-продажи (серия 66 АА № 33689291), согласно которому должник передал обществу недвижимое имущество в виде встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещений №21-54, площадь общая: 712,20 кв.м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180 с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49. 

Согласно пункту 1.4 договора должник уведомил покупателя о наличии обремений в отношении реализуемого имущества в виде ипотеки и договора аренды. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 57 500 000 руб. 

Решением суда от 08.10.2016 предприниматель Власова О.Ю. (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Захарчук П.М., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Полагая, что договор купли-продажи совершен в период подозрительности с заинтересованным лицом без предоставления должнику равноценного встречного исполнения, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также ссылаясь на то, что спорная сделка направлена на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установив, что договор купли-продажи от 19.10.2015 заключен должником в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 16.08.2016), суды признали, что спорный договор совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки Власова О.Ю. имела признаки неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии  включенные в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что общество «Интер-поставка» зарегистрировано 02.09.2014 как юридическое лицо, его учредителем (единственным участником) и директором является Захаров Сергей Михайлович, установив, что адресом места нахождения юридического лица при его регистрации являлся адрес Власовой О.Ю., по которому она была ранее зарегистрирована, принимая во внимание объяснения Власовой О.Ю., согласно которым общество                  «Интер-поставка» принадлежит ее гражданскому мужу – Захарову С.М., суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий указал, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества, представив в материалы дела экспертное заключение об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленное закрытым акционерным обществом «Ассоциация «Налоги России» (далее – общество «Ассоциация «Налоги России») от 14.06.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 72 577 228 руб.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о стоимости недвижимого имущества, учитывая заявленное финансовым управляющим  ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.07.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» (далее – общество «Эксперт-Ком») Черкасову Д.С., поставив перед экспертом вопрос: «Какой была рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение: назначение нежилое помещение, площадь общая 712,2 кв.м., 1 этаж, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, кадастровый номер: 66:41:0501008:49 на 19.10.2015 с учетом обременении, указанных в пункте 1.4 договора купли-продажи от 19.10.2015 (с учетом остатка задолженности по договорам ипотеки на данный объект), а также с учетом обременения в виде договора аренды?».

Общество «Эксперт-Ком» представило в материалы дела заключение эксперта от 24.08.2017 № 171-17Э, согласно которому стоимость спорного имущества  по состоянию 19.10.2015 определена в сумме 49 409 000 руб. Затем экспертом представлено уточненное экспертное заключение, в котором эксперт определил рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 19.10.2015 в размере 49 590 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе уточненное заключение судебной экспертизы от 24.08.2017 № 171-17Э, проведенной экспертом Черкасовым Д.С., принимая во внимание пояснения эксперта Черкасова Д.С. относительно проведенной экспертизы, а также необходимости представления уточненного экспертного заключения, установив, что в заключении от 24.08.2017 содержатся ответы на поставленный перед экспертом вопрос, указанное заключение является полным, обоснованным; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Оценив представленное в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору экспертное заключение общества «Ассоциация «Налоги России» от 14.06.2017, с точки зрения использованных экспертом подходов определения рыночной стоимости, подбора аналогичных объектов для сравнительного анализа, их количества, местоположения и иным оценочным моментам, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                                           «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем пришли к выводу, что названное экспертное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства определения конкретной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорного имущества, изложенные в заключении от 24.08.2017 № 171-17Э, принимая во внимание, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки с учетом обременений составляла 49 590 000 руб., согласованная сторонами в договоре цена – 57 500 000 руб., признав допустимым расхождение в рыночной стоимости в пределах 8%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что согласно пункту 2 кредитного договора от 15.10.2015 № 2216/70030805/083/15/1, заключенного между обществом «Сбербанк России» (Банк) и обществом «Интер-поставка» (заемщик), одним из условий предоставления кредита на приобретение спорной недвижимости являлось предоставление документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого объекта недвижимости в сумме 14 500 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что часть денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору поступила на счет должника в размере 43 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40802810416120121994 должника, открытому в Уральском банке Сбербанка России за период с 01.01.2013 по 23.01.2017, в доказательство перечисления обществом «Интер-поставка» должнику 14 500 000 руб. в Банк представлены платежное поручение от 21.10.2015 № 15 о перечислении со счета общества «Интер-поставка» на счет должника указанной суммы в качестве первоначального взноса по спорному договору и собственноручно написанная расписка Власовой О.Ю. от 22.10.2015 о получении ею названных денежных средств, при этом о фальсификации указанной расписки не заявлено, доказательств оказания психологического и (или физического давления на должника при составлении расписки не представлено.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные обществом «Интер-поставка» документы, подтверждающие перечисление в период с 29.12.2014 по 14.03.2016 должнику денежных средств на общую сумму 14 668 537 руб. 14 коп., принимая во внимание отсутствие сведений о заключении между обществом «Интер-поставка» и должником иных договоров, кроме оспариваемого, установив, что с момента заключения спорного договора должник к обществу «Интер-поставка» с претензиями о необходимости перечисления 14 500 000 руб. не обращался, суды признали, что своим поведением и действиями Власова О.Ю. подтвердила действительность спорного договора и полную оплату по нему, в связи с чем пришли к выводу о том, что факт наличия встречного исполнения по спорному договору доказан.

При таких обстоятельствах суды признали, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа и оценки представленных доказательств, учитывая пояснения Банка, согласно которым залог с личной квартиры Власовой О.Ю. был снят, требование к                        Власовой О.Ю., как поручителю Банк не предъявлял, а также то обстоятельство, что спорное имущество было передано обществу «Интер-поставка» и зарегистрировано за ним в установленном законном порядке, полученные Власовой О.Ю. денежные средств по оспариваемой сделке были направлены на погашение ее собственной задолженности и задолженностей третьих лиц перед обществом «Сбербанк России», признал, что поведение сторон свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи преследовали цель создания правовых последствий такого рода. При этом апелляционным судом отмечено, что, в рассматриваемом случае, сам по себе факт наличия дополнительного соглашения к кредитному договору, договора поручительства с Власовой О.Ю. и договора ипотеки к нему, не может свидетельствовать о мнимости сделки. Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклонены доводы финансового управляющего о мнимости спорных сделок.

Рассмотрев требования финансового управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества – встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещений № 21-54, площадь общая: 712,20 кв. м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49, оценив условия спорного договора залога недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции признали, что указанный договор не является сделкой должника и не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011  № 2763/11, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, установив, что общество «Сбербанк России», заключая договор ипотеки с обществом «Интер-поставка», полагалось на оспариваемый договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, на запись о праве собственности - залогодателя на указанный объект в государственном реестре прав на недвижимое имущество, Банком проверены правомочия залогодателя на распоряжение имуществом, суды пришли к выводу, что  Банк является добросовестным залогодержателем, в его действиях отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения данной части заявленных требований. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом округа изучен и отклонен. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами проанализировано и оценено заключение эксперта от 24.08.2017 № 171-17Э  наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), несмотря на допущенные экспертом неточности, не являющиеся существенными, с учетом  представленного уточненного экспертного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам совокупной оценки представленных доказательств, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя кассационной жалобы на нерассмотрение судами доводов финансового управляемо о мнимости сделок несостоятельны, поскольку противоречат мотивировочной части оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.  Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе касающиеся фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судами доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательства не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                     от 27.08.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Власовой О.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-35047/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего                                          Захарчука Павла Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать c  Власовой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                               О.В. Рогожина