378/2020-122732(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14750/2020

Дело № А40-233362/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года 

по делу № А40- 233362/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,  по иску ООО «РН-Аэро»  

к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» третье лицо: АО «РН-Транс» о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился от третьего лица: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л 

 ООО «РН-Аэро» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с  иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее ответчик) о взыскании  неустойки в размере 15 000 руб., с учетом произведенного уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.  

Решением суда от 30 января 2020 года исковые требования  удовлетворены в размере принятого уточнения.  

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок  оборота вагонов, предусмотренный в п. 3.8 договора.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в  которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, требования истца основаны на  недопустимых доказательствах.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает, что выписка из базы данных ГВЦ ОАО «Российские железные  дороги» приложена истцом к исковому заявлению.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная  коллегия находит решение суда от 30 января 2020 года подлежащим  отмене.  

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.01.2016 года  между истцом ООО «РН-Аэро» и ответчиком ПАО «Авиакомпания  «ЮТэйр» был заключен договор поставки нефтепродуктов №  5987016/0026Д/3/16ПН (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) ООО «РН-Аэро»  (далее- Поставщик) обязалось осуществить поставку, а ПАО  «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - Покупатель) обязалось принять и  оплатить авиатопливо, (далее - Товар) на условиях, предусмотренных  Договором.  

Во исполнение Договора было отгружено авиатопливо по ж/д  накладным, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с п.3.8 Договора в случае Поставки Продукции в  арендованных вагонах предусмотрен порядок их возврата, а именно  Покупатель обеспечивает выгрузку/слив и отправление порожних вагонов,  в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к  грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних  вагонов с путей необщего пользования Покупателя Поставщику.  

В случае выявления отличия даты прибытия, по сведениям ГВЦ  ОАО «РЖД», от даты, указанной в ж/д накладной, время прибытия вагона  определяется по дате, указанной в ж/д накладной, представленной  Покупателем.  

В случае выявления сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик  производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию.  

Поставленный Ответчику товар был приобретен Истцом у ПАО «НК  «Роснефть» по договору поставки нефтепродуктов, в соответствии с  которым ПАО «НК «Роснефть» организовала доставку груза в ж/д  цистернах силами АО «РН-Транс» (третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора).  

В связи с выявленным простоем вагонов которым ПАО «НК  «Роснефть» выставило ООО «РН-Аэро» претензии, с приложением расчета  на основании данных из автоматизированной базы ОАО «РЖД», согласно  расчету штрафных санкций нарушен срок оборота арендованных цистерн  на станции назначения. Указанные претензии были перевыставлены  Ответчику по настоящему спору. Однако от ответчика ответ на претензии  не поступил.  

В соответствии с п. 3.8. Договора в случае поставки Продукции в  арендованных цистернах (вагонах) Поставщика сторонами принят  следующий порядок их возврата: «Покупатель обеспечивает выгрузку/слив  и отправление порожних Вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток  с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию  назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего  пользования Покупателя (Грузополучателя) Поставщику (Перевозчику).»  

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя  (грузополучателя) определяется согласно записей в транспортных  железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных  Главного вычислительного центра (ГВЦ)-филиала ОАО «РЖД», либо  

согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в  электронном формате.  

Отчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя  (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем  прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до  даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования  Покупателя (Грузополучателя) Поставщику (Перевозчику).  

В случае выявления Покупателем отличия даты прибытия по  сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в ж/д накладной (в  календарном штемпеле, поставленном соответствующей станцией), время  прибытия Вагона определяется по дате, указанной в ж/д накладной,  представленной Покупателем.  

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя  вагонов, Поставщик производит расчет штрафа и направляет Покупателю  претензию.  

В случае выявления Покупателем отличия дат прибытия груженых  вагонов на станцию назначения, дат отправления порожних вагонов со  станции отправления, указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат,  указанных в транспортной ж/д накладной (календарный штемпель  станции), Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой  времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной  корректировки Покупатель обязан в течение 10 (десять) календарных дней  с даты получения претензии предоставить Поставщику надлежаще  заверенные копии ж/д накладных с календарными штемпелями  соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого  вагона и/или Акта общей формы (ГУ-23) и/или ведомости подачи и уборки  вагонов. Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных  перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют  преимущественное значение перед данными автоматизированного банка  данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Акт общей формы (ГУ-23), принимаемый Поставщиком для  корректировки времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки),  должен подтверждать наличие одного из следующих обстоятельств,  приведших к сверхнормативному простою: отсутствие заготовок в системе  ЭТРАН, отсутствие технических и технологических возможностей станции  назначения, наличие ограничений логистического контроля. Акт общей  формы (ГУ-23), подтверждающий наличие иных обстоятельств для  корректировки времени сверхнормативного простоя не принимается.  

Если Покупатель не представил Поставщику необходимые  документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя (сумма  неустойки, уплачиваемая Покупателем Поставщику) не подлежит  корректировке.  

Ответчик представил железнодорожные накладные ЭЧ373241,  ЭЧ693641, ЭЧ379867 в соответствии с которыми даты прибытия спорных  вагонов соответствуют датам, указанным в Расчете исковых требований.  

Ответчиком представлена ведомость подачи уборки вагонов № 29,  которая не принята судом первой инстанции к корректировке ввиду ее  ненадлежащего оформления. Ведомость составлена не по форме ГУ -46, а  также с нарушением Инструкции по ведению станционной коммерческой  отчетности. В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N  333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой  отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" ведомость составляется  работником подразделения ЦФТО ОАО "РЖД", уполномоченным на  составление ведомости подачи и уборки, в двух экземплярах отдельно по  каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу (пользователю)  железнодорожного пути необщего пользования. Представленная  Ответчиком копия Ведомости содержит подпись ООО «Железнодорожное  управление», не являющегося Перевозчиком, и не подтверждаем передачу  вагонов Перевозчику, как это предусмотрено Договором.  

Кроме того, согласно п.3 §87 Инструкции по ведению станционной  коммерческой отчетности, если ведомость сформирована  автоматизированным способом на двух и более листах, то подписывают ее  первый и последний лист. В верхнем левом углу ведомости форм ГУ-46,  ГУ-46 ВЦ на каждом экземпляре ставится штемпель станции. Однако  представленная ведомость не содержит подписи уполномоченного лица.  

Уведомления о завершении грузовых операций не входят в перечень  документов для корректировки расчета, предусмотренный Договором.  Уведомления также не подтверждают передачу вагонов Поставщику  (Перевозчику).  

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п.п. 3.8.2,  5.4 договора и ст.330 ГК РФ, посчитав, что представленные ответчиком  доказательства имеют пороки к форме их составления.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

К претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика (от 28.02.18  исх. № 1597/05), не были приложены сведений из базы данных ГВЦ ОАО  «РЖД».  

Претензия содержала расчет штрафа № 25775 за сверхнормативный  простой собственных или арендованных цистерн ПАО «НК «Роснефть»,  произведенный ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с неким договором   № 100015/08941Д от 01.01.2016 (вместо предусмотренных Договором  выписок из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» и/или ведомостей подачи- уборки). В претензии Истец указал следующее: «...В связи с задержкой  вагонов у грузополучателя в течение 2 ваг./сут. сумма неустойки составила  15 000 руб. 00 коп. (согласно расчету ОАО «НК «Роснефть»). На  основании изложенного прошу Вас не позднее 15.02.2018 перечислить на  расчетный счет ООО «РН-Аэро» сумму в размере 15 000руб. 00 коп. по  следующим реквизитам...».  

Вопреки доводам истца, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»  не была приложена Истцом к исковому заявлению, и ее нет в материалах  дела.  

К исковому заявлению был приложен документ, составленный  самим Истцом, – расчет исковых требований (далее – Расчет ). Требования  Истца базируются исключительно на Расчете. Расчет является  производным документом от расчета ПАО «НК «Роснефть»,  произведенного ОАО «НК «Роснефть» в соответствии с договором №  100015/08941Д от 01.01.2016., который подписан представителем третьего  лица АО «РН-Транс» Лунь Р.Е. с припиской «Данным ГВЦ ОАО  «Российские железные дороги» соответствует» (т.1, л.д.104).  

В этой связи довод ответчика о том, что, помимо расчетов истца и  третьего лица, иск не подтвержден никакими иными доказательствами,  нашел свое объективное подтверждение.  

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение иска  относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года  по делу № А40-233362/19 отменить. В иске отказать.  

Взыскать с ООО «РН-Аэро» в пользу ПАО «Авиакомпания  «ЮТэйр» 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

судьи   Т.В. Захарова  

 Е.А. Птанская  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.