ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-223555/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 15.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в пользу ИФНС России № 23 по г. Москве денежных средств в размере 1 162 508 руб. 35 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ИФНС России № 23 по городу Москве (далее также – уполномоченный орган) о признании сделки по списанию денежных средств  с расчетного счета должника по инкассовым поручениям от 19.09.2022 и 20.09.2022 на общую сумму 1 162 508 руб. 35 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 162 508 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 19.09.2022 и 20.09.2022  в пользу ИФНС России № 23 по г. Москве списаны денежные средства на общую сумму 1 162 508 руб.  35 коп. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 18854 от 14.09.2022 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2022, срок уплаты 01.08.2022», «По решению о взыскании № 18855 от 14.09.2022 на основании ст. 46 НК РФ от31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2022, срок уплаты 01.08.2022».

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.05.2021, оспариваемые перечисления совершены в период срока предпочтительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Судами установлены, что спорные платежи являются сделками по удовлетворению текущих требований по обязательным платежам.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим таких доказательств суду не представлено.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим не указано, что при списании денежных средств с расчетного счета должника имелись иные платежные документы, превосходящие по календарной очередности оплаты в пользу бюджетаРоссийской Федерации, ходатайства о приостановлении исполнения инкассовых поручений не заявлялись, конкурсным управляющим не представлено доказательств неисполненных платежных документов более высокой очереди погашения, а также  доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу№ А40-223555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова

О.Н. Савина