ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-3669/2017

г. Воронеж

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4; ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-3669/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 315574900014953, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 №01-10/15 в сумме 1 444 089,66 руб. и неустойки в сумме 3 616 030,37 руб., а также взыскании задолженности по договору №02-10/15 от 02.10.2015 в сумме 129 200 руб. и неустойки в размере 194 446 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ответчик, ООО «УниСтрой») о взыскании задолженности по договору №01-10/15 от 01.10.2015 в сумме 1 444 089,66 руб. и неустойки в сумме 3 616 030,37 руб., а также взыскании задолженности по договору №02-10/15 от 02.10.2015 в сумме 129 200 руб. и неустойки в сумме 194 446 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-3669/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-3669/2017 отменить. Указывает на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения стороны.

Представитель ООО «УниСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО «УниСтрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор №01-10/15 подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить строительные работы на строящемся объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем и виды работ, выполняемых подрядчиком, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки начала, окончания и выполнения отдельных видов строительно-монтажных, отделочных работ подрядчиком - прописываются в каждой спецификации.

В приложениях (спецификациях) №№1-12 к договору №01-10/15 от 01.10.2015 стороны согласовали конкретные сроки работ по каждой спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3.

На аналогичных условиях 02 октября 2015 года между ООО «УниСтрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор №02-10/15 подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить строительные работы на строящемся объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период действия договоров №01-10/15 от 01.10.2015 и №02-10/15 от 02.10.2015 результаты работ передавались истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.77-88, 92-99).

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным между ИП ФИО4 и ООО «УниСтрой», по состоянию на 07.12.2016 задолженность ООО «УниСтрой» перед истцом по договору №01-10/15 от 01.10.2015 составила 1 414 089,66 руб., по договору №02-10/15 от 02.10.2015 – 129 200 руб. (л.д.35, 36).

В соответствии с пунктом 9.2 договоров №01-10/15 и №02-10/15 в случае нарушения заказчиком сроков расчетов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.02.2017 истец направил в адрес ООО «УниСтрой» претензии с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность по договору от 01.10.2015 №01-10/15 в сумме 1 444 089,66 руб. и неустойку в сумме 3 616 030,37 руб., а также задолженность по договору №02-10/15 от 02.10.2015 в сумме 129 200 руб. и неустойку в сумме 194 446 руб. (л.д. 101-106, 107-112, 113-117).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Орловской области, исходя из установленного сторонами правила о договорной подсудности (пункт 10.1 договоров).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 11.01.2016, от 26.01.2016, от 29.01.2016, от 15.03.2016, от 18.03.2016, от 31.03.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичные даты, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил, требование истца в части взыскания задолженности по договору №01-10/15 от 01.10.2015 в сумме 1 444 089,66 руб. и по договору №02-10/15 от 02.10.2015 в сумме 129 200 руб. являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Предметом настоящего спора является так же требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №01-10/15 от 01.10.2015 в сумме 1 444 089,66 руб. и неустойки по договору №02-10/15 от 02.10.2015 в сумме 194 446 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 9.2 договоров №01-10/15 и №02-10/15 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков расчетов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о ее снижении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду области не предъявил.

Таким образом, поскольку установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления №302000 12 36076 0 (л.д.137), которым определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 было направлено ООО «УниСтрой» по юридическому адресу: 

<

...> получено представителем ООО «УниСтрой». Также данное определение было направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 

<

...>. Судебная корреспонденция, направленная по фактическому адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения», что подтверждается отметкой почтового органа (почтовое отправление №302000 12 36077 7, л.д.138).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение от 31.05.2017 было размещено в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет - 01.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении об объявленном перерыве в судебном заседании судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Частью 5 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Таким образом, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются только лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» информации о перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел», информация об объявлении в судебном заседании, начавшемся в 11 час 10 мин 28.06.2017, перерыва была опубликована 28.06.2017 в 11:15:36 МСК, что позволяло ответчику, действуя разумно и добросовестно, получить информацию о времени судебного заседания, назначенного после перерыва на 29.06.2017 в 09 час 30 мин., учитывая, что определение (протокольное) опубликовано на сайте только на следующий день 29.06.2017 в 15:10:22 МСК, то есть уже после окончания судебного заседания, возобновленного после перерыва.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку информация о перерыве в судебном заседании опубликована судом первой инстанции в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 28.06.2017 в 11:15:36, то реализация заявителем своих прав возможна путём отслеживания информации в общедоступной информационной базе, следовательно, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не находят своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, предмете и размере предъявленных к нему требований, указанных в полученном им 06.06.2017 определении от 31.05.2017 о принятии искового заявления к производству, обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил и заявление о несоразмерности неустойки к дате предварительного судебного заседания 28.06.2017 не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу после завершения предварительного судебного заседания не заявил, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-3669/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-3669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                     ФИО1