ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 августа 2023 года

дело №А56-12073/2021/ж.7

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2023);

- ФИО4 (паспорт);

- от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 21.03.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16872/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-12073/2021/ж.7, принятое по жалобе ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел»,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ООО «Геркулес Трэвел» — несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО5 (конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в подаче необоснованных заявлений в рамках дела о банкротстве, а также несвоевременной оценке имущества должника.

Определением от 19.04.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для удовлетворения её притязаний.

В судебном заседании представитель апеллянта и ФИО8 (конкурсный кредитор) поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий и его представитель возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу ФИО5 в части обращения управляющего с заявлениями по обособленным спорам №А56-12073/2021/уб.1, А56-12073/2021/уб.2 и А56-12073/2021/сд.2, поскольку управляющий действовал в пределах своего делового усмотрения, обращаясь с соответствующими заявлениями, хотя они и были в последующем признаны судом необоснованными.

По той же причине не подлежат взысканию в качестве убытков судебные расходы по указанным обособленным спорам, взысканные с должника в общей сумме 17 000 руб. Кроме того, указанная сумма не является значительной, а доказательств фактического несения должником указанных расходов в материалы дела не представлено. 

Относительно несвоевременности реализации дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, хотя управляющим и соблюден месячный срок с даты завершения оценки указанной задолженности (22.08.2022; собрание кредиторов проведено 20.09.2022), конкурсный управляющий не пояснил, по какой причине инвентаризованная 05.08.2021 задолженность не оценивалась более года.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и в этой части, поскольку в дальнейшем торги как в форме аукциона, так и в форме публичного предложения признаны несостоявшимися.

Из отчета оценщика, представленного в суд в электронном виде 23.09.2022, следует, что задолженность возникла в июле 2018 года, то есть на дату инвентаризации она уже являлась просроченной к взысканию.

Таким образом, указанная задолженность является неликвидной, ввиду чего задержка в утверждении положения о её реализации не повлекла нарушения прав лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-12073/2021/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва