ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-125258/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 38-1»– ФИО1 по доверенности от 21.02.2022

от ответчика государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»– ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»–     ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 38-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023  года

по делу по иску товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 38-1»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МАРШАЛА ЖУКОВА, 38-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что в иске истцу отказано безосновательно, заявитель считает, что  акт ГУП «Экотехпрома» № 11-18-102 от 04.07.2022 составлен без участия  представителя собственника контейнерной площадки, в материалах дела имеются доказательства наличия у истца надлежащей площадки для накопления мусора и его сортировка для раздельного накопления ТКО.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили из следующего. В обоснование исковых требований истец указывает, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении Товарищества собственников жилья «Маршала Жукова 38-1» (далее - ТСЖ). ГУП «Экотехпром» направило предложение подписать проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ТСЖ «Маршала Жукова 38-1» подписало первичный проект договора со своей стороны. В подписанном со стороны ТСЖ варианте договора ТКО с ответчиком стоимость услуги в месяц установлена в размере 24 449,57 рублей, а потом региональный оператор прислал другой вариант договора, который истцом не подписан до настоящего времени, по причине того, что региональный оператор изменил стоимость ежемесячной платы более в два раза, установив плату за ежемесячный вывоз мусора в размере 51 298,00 рублей.

ТСЖ, не согласившись с различиями в стоимости ежемесячных услуг, обратилось с требованием и уведомлением № 3 от 14.01.2022 о выдаче подписанной копии договора ТКО с ТСЖ и подписании протокола разногласий от 14.01.2022. 17.02.2022 ГУП «Экотехпром» направил ответ (исх.003-00512исх/2) в адрес ТСЖ с протоколом разногласий истца и уведомление №3 от 14.01.2022, в котором сообщил, что ГУП «Экотехпром» направил протокол разногласий в своей редакции 26.01.2022.

26.02.2022 ТСЖ «Маршала Жукова 38-1» получен протокол урегулирования разногласий к договору б/н на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец указывает, что протокол урегулирования разногласий от 26.01.20.22 содержал только положения договора, с которыми изначально истец не согласен.

Истец не подписал до настоящего времени акты выполненных работ, так как объем вывезенного фактически объема ТКО не соответствует действительности. Истец указывает, что переговоры относительно изменения условий договора результатов не принесли. 

В связи возникшими разногласиями по поводу существенных условий договора и невозможностью решить спор с ГУП «Экотехпром» путем переговоров истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 445, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о том, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны, установил, что срок истцом пропущен и имеется заявление ГУП «Экотехпром» на рассмотрение протокола разногласий судом. Суд также сделал о вывод о том, что предложенные истцом редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял вывоз мусора истца, выставлял счета, в которых указывал спорный договор, истец не оплатил услуги ответчика в связи с разногласиями. 

При этом, как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, пропуск истцом срока, установленного статьей 445 ГК РФ, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Спорный договор является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. 

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). 

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ). 

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015.

В данном случае требование о понуждении заключить договор,  перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом первой инстанции путем урегулирования разногласий по спорным условиям, в том числе и в том случае, если судом установлено, что предложенные истцом редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ). Между тем суды первой и апелляционной инстанций не устранили неопределенности в правоотношениях сторон по заключению договора.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельные контейнеры для соответствующих видов твердых коммунальных отходов потребителями не осуществляется, в этой связи, единственный возможный способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, который может быть определен договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и потребителем, является расчетный способ, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а следовательно, заключение договора на предложенных истцом условиях о стоимости услуг неправомерно.

Суд кассационный инстанции считает вывод суда о единственно возможном в данном случае способе коммерческого учета - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, является преждевременным.

Отсутствие раздельного сбора ТКО собственником не является определяющим для определения способа коммерческого учета ТКО.

Ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО. 

Федеральным законом от 29 декабря 2014г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами, в частности, отнесено утверждение: 

- правил обращения с твердыми коммунальными отходами; 

- правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов;

- формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016г. № 505, а Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156.

Все три нормативных правовых акта имеют равную юридическую силу и в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом расчетный способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, может быть выбран, если контейнеры собственника твердых коммунальных отходов и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, разногласия по спорным условиям не разрешены, неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора не устранена, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023       года по делу № А40-125258/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Кобылянский 

 

           Е.Ю. Филина