АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А55-24716/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15-21 февраля 2018 года (в соответствии со ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ», г. Санкт-Петербург

от  12 сентября 2017 года   

к  ФГУП «Почта России», г. Самара 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью                  «МС Транспортная компания», г. Самара

о взыскании 150 885 рублей 24 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 885 рублей 24 коп.

       От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» задолженность в сумме 123 658 рублей 42 коп.

       Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований.

       Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 28-30) заявленные требования считает необоснованными.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены поставкой в адрес ответчика следующего товара:

- лампа светодиодная LED 10Вт Т8 230V/50Hz белый матовая общая стоимость 74 926,37 рублей;

- лампа светодиодная LED 20Вт Т8 230V/50Hz белый матовая общая стоимость 48 732,05 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2.312528 от 20.02.2017 года (л.д. 6-8).

        Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила         123 658 рублей 42 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 52-53)

        В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

        Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

      Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

        Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

       В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 123 658 рублей 42 коп.

       Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

       При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 658 рублей 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Довод ответчика о том, что основания для оплаты поставленной истцом продукции отсутствует, поскольку спорная поставка осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (поставка товара осуществлена на сумму более 100 000 рублей), суд считает необоснованным.

       В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. 

       Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

       Судом установлено, что предметом данного спора является поставка двух товаров -лампа светодиодная LED 10Вт Т8 230V/50Hz белый матовая общая стоимость 74 926,37 рублей и лампа светодиодная LED 20Вт Т8 230V/50Hz белый матовая общая стоимость 74 926,37 рублей.

       При этом, стоимость каждого товара не превышает 100 000 рублей.

       Таким образом, довод ответчика о том, что спорная поставка осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (поставка товара осуществлена на сумму более 100 000 рублей), является необоснованным.

       Ссылка ответчика на судебную практику, содержащаяся в отзыве на иск, также является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные судебными актами, указанными в отзыве ответчика, отличаются от фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу. 

      В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей относятся на ответчика. 

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 123 658 рублей 42 коп.

       Взыскать с ФГУП «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 123 658 рублей 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 710 рублей.

        Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме        817 рублей.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко