Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92975/2019

30 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" 

к МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"

третьи лица -   Администрация городского поселения Пески,  Администрация Коломенского городского округа Московской области.

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020  г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"  (ответчик)  о взыскании задолженности по отпуску холодной, горячей воды и услуги по водоотведению и тепловой энергии за период август 2019 г. в общей сумме 1788160,4 руб., неустойки за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в общей сумме 50404,63 руб. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об установлении статуса истца по делу со ссылкой на нормы ст. 41 АПК РФ. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью и несоответствием действующим положениям процессуального законодательства.

Ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по существу по иному делу.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца в судебном заседании не подержано ранее заявление ходатайство об изменении суммы исковых требований, при этом заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 1507307,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик  с 01.12.2015 является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> №№ 9, 11, 13; ул. Почтовая дома №№ 36, 38; ул. Советская дома №№ 7, 13, 16, 24, 25, 26; ул. Шоссейная дома №№ 2, 6, 10, 12, 14, 15а, 17, 18, 19; ул. Привокзальная 

<

...> (МКД) и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах помещений.

Как указал истец, внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных домов присоединены через сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения), принадлежащие истцу на правах аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 10 от 01.01.2014, заключенным между истцом (Арендатор) и третьим лицом Администрацией городского поселения Пески Коломенского муниципального района (Арендодатель).

Поскольку Договор на поставку коммунальных ресурсов в МКД в письменной форме между сторонами заключен не был, по утверждению истца, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и потреблению ресурса.

Как следует из иска, ответчик допустил просрочку оплаты за поставленные в августе 2019 года  горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (коммунальные услуги) в МКД. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 1507307,37 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая организация, т.е. ответчик не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. По мнению его, договор аренды, по которому истец является арендатором указанного выше оборудования, ничтожен в силу закона.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Суд установил, что в рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг. Ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем энергоресурса. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Судом установлено, истцом подтверждено, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке управляющей организации (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной, горячей воды, оказанию услуг водоотведения для последующего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечения их транспортировки и очистки.

При наличии подписанных актов потребления, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Таким образом, доказательств, исключающих требование истца, ответчиком не представлено. 

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о не установлении правового статуса сторон по делу, поскольку данные выводы противоречат установленным обстоятельств по делу в части сложившихся фактических отношений по поставке коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В условиях потребления ресурса и его частичной оплаты в спорный период, довод ответчика о ничтожности договора аренды судом отклоняется.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 50404,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности возражений, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  31 386  руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" сумму долга в размере 1507307,37 руб., неустойку в размере 50404,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев