﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7733/2020

г. Самара

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу №А65-7733/2020 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ИНН 5032173157, ОГРН 1075000007279), г.Москва, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайкиной Оксане Сергеевне, г.Казань, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-2» (ИНН 9705067755, ОГРН 1167746502802), г.Казань, третьи лица - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие - Холдинг» (ИНН 1657048240, ОГРН 1657048240), г.Казань,  об оспаривании действий,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее - МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайкиной Оксане Сергеевне, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий по передаче представителю взыскателя МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» в рамках исполнительного производства от 19.02.2020 №235468/20/16003-ИП не заверенных надлежащим образом копий материалов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 16.03.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Зайкиной О.С. в рамках исполнительного производства от 19.02.2020 №235468/20/16003-ИП, по передаче представителю взыскателя не заверенных надлежащим образом копий материалов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Зайкиной О.С. в рамках исполнительного производства от 19.02.2020 №235468/20/16003-ИП по неистребованию у должника ООО «АГК-2» подлинных материалов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», о возложении на ответчиков обязанности по истребованию у должника ООО «АГК-2» подлинных материалов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» и передаче таких материалов взыскателю, об истребовании у ответчиков материалов исполнительного производства от 19.02.2020 №235468/20/16003-ИП, копий материалов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», которые судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Зайкина О.С. попыталась передать 16.03.2020 представителю взыскателя Бикташевой Е.Ю., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 16.03.2020.

Решением от 03.07.2020 по делу №А65-7733/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным акт совершения исполнительных действий от 16.03.2020, составленный судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайкиной О.С. в рамках исполнительного производства от 19.02.2020 №235468/20/16003-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайкину О.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с решением суда первой	инстанции, МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.09.2020 по делу №А65-7733/2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на основании ч.1 ст.265 АПК РФ.

10.08.2021 общественная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного решения от 03.07.2020 по делу №А65-7733/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.09.2021 по делу №А65-7733/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Общественная организация в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Альтернативная генерирующая компания-2» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» сослалось на то, что постановлением от 03.06.2021 старший судебный пристав Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан отменил постановление об окончании исполнительного производства от 09.04.2021 №235468/20/16003-ИП, возобновил исполнительное производство, указал на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 354311/21/16003-ИП.

Судебным приставом было установлено, что ранее принятые им решения об исполнении ООО «АГК-2» судебного акта были ошибочны, так как вскрылись обстоятельства, что ООО «АГК-2» переданы не те материалы проектной документации, которые должны были быть переданы по решению суда.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель Зайкина О.С. в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29.06.2021 указала: в рамках исполнительного производства №354311/21/16003-ИП направить требование о предоставлении, должнику ООО «Альтернативная генерирующая компания» представить МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» надлежащим образом заверенные материалы проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощность 550 000 тонн ТКО в год, планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Вместе с тем надлежащим образом заверенные материалы проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощность 550 000 тонн ТКО в год, планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ООО «АГК-2» общественной организации так и не переданы. 

О том, что ранее ООО «АГК-2» были переданы иные материалы проектной документации, отличные от тех, которые должны быть им переданы МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» по решению суда, ни общественной организации, ни суду известно не было. Указанные обстоятельства вскрылись судебным приставом в июне 2021 года, о чем свидетельствуют вынесенные им постановления от 03.06.2021 и 29.06.2021.

По мнению общественной организации, указанные обстоятельства являются существенными, так как способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ч.1 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

ВАС РФ в п.3 и 4 Постановлении Пленума от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления №52).

Между тем, приведенные МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» обстоятельства новыми или вновь открывшимся не являются, поскольку ни под одно из определений, данных в ст.311 АПК РФ, не подпадают.

Постановления судебного пристава от 03.06.2021 и от 29.06.2021, на которые ссылается МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», вынесены после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и принятия по нему решения (03.07.2020).

Таким образом, приведенные МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» доводы по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке обстоятельств по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу №А65-7733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья			   			 

Е.Н. Некрасова