СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3940/2023-АК

г. Пермь

02 мая 2023 года

Дело № А60-22963/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя ООО «Завод «Гранитъ» – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2022, диплом; 

от Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области  – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2022, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;       

от Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ООО «Андреич» и ФИО6 – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенности от 07.09.2022 и 10.10.2022 соответственно,

от ООО «Гранд-Карат» и ФИО6 – ФИО7, удостоверение адвоката, доверенности от 07.09.2022 и 10.10.2022,

от ООО «ПК «Гранит» – ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2022;

от ИП ФИО9 – ФИО10, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ», общества с ограниченной ответственностью «Андреич» и ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Карат» и ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2023 года 

по делу № А60-22963/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  Управление Федеральной налоговой службы Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Андреич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 12668529700053), ФИО6, ФИО6,

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового органа правонарушения от 18.11.2021 №19-01/2667/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового органа правонарушения от 18.11.2021 №19-01/2667/01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что инспекцией в материалы дела представлено решение № 19-01/2667/01 от 18.11.2021, отличающееся по своему объему и содержанию от решения с такими же реквизитами, полученного налогоплательщиком от инспекции по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), следовательно, вынесение налоговым органом решения объемом на 223 страницах является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а сам документ подлежит признанию недействительным. ООО «Завод «Гранить» считает, что в нарушение статьи 161 АПК РФ его заявление о фальсификации решения не проверено надлежащим образом, так как экспертиза давности подписи не проведена. Из показаний заместителя руководителя инспекции ФИО11, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что 25.11.2021 в адрес общества не могло быть направлено решение № 19-01/2667/01 от 18.11.2021 объемом в 223 листа. По взаимоотношениям с ООО «ДавидБо» и ООО «ГранитИнвест» заявитель указывает о противоречивости выводов инспекции и суда о том, что станки приобретены исключительно в интересах ИП ФИО9 В рассматриваемой ситуации нельзя говорить о наличии налоговой экономии и получении ООО «Завод «Гранить» необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате действий налогоплательщика отсутствует ущерб бюджету. Выводы суда о том, что пильные станки не были установлены в помещении по адресу: г. Арамиль, ул. Пушкина (ориентир на ул. Бажова), материалами дела не подтверждаются.  По взаимоотношениям с иными контрагентами заявитель указывает, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлена подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику; не указано, в чем именно выразилась недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору спорных контрагентов; не установлено отсутствие товара, поставленного в рамках сделок со спорными контрагентами. Низкая налоговая нагрузка контрагентов не может ставиться в вину налогоплательщику и свидетельствовать о получении последним необоснованной налоговой выгоды. Право налогоплательщика на применение вычетов НДС не зависит от наличия у него кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами. Привлечение спорных контрагентов в качестве поставщиков обусловлено производственной необходимостью общества. Перед заключением договоров налогоплательщик удостоверился в добросовестности привлекаемых поставщиков, запросив все учредительные документы. В спорный период ООО «Гранд-Карат» не только не разрабатывало участок недр, но и не имело возможности осуществлять деятельность, относящуюся к добыче сырья – гранита; ООО «Андреич» не осуществляло горнодобывающей деятельности. Выводы суда о том, что ИП ФИО9 в представленной отчетности не отразила доходы, полученные от ООО «Завод «Гранить» от сдачи в аренду помещений, поскольку все расчеты построены на взаимозачетах, являются несостоятельными. ООО «Завод «Гранить» просило также учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что общество на протяжении всей своей деятельности занималось благотворительной деятельностью – оказывало помощь детским домам и благотворительным организациям, оказывало помощь администрации г. Екатеринбурга в части восстановления объектов культурного наследия, однако данное ходатайство не было разрешено судом при принятии обжалуемого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Третьи лица ООО «Андреич» и ФИО6 также обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просят изменить мотивировочную часть решения, исключив из него выводы, касающиеся согласованных действий ООО «Андреич» и ФИО6 в составе группы лиц, направленных на получение налогоплательщиком незаконной налоговой экономии. ООО «Андреич» и ФИО6 не являются лицами, фактически производившими исполнение по спорным сделкам и, как следствие, исключают выводы о вхождении их в состав группы лиц, действия которых были направлены на получение незаконной налоговой выгоды. Суд первой инстанции необоснованно не учел, что в проверенный период (с 09.08.2016 по 31.12.2018) ООО «Андреич» не осуществляло горнодобывающей деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на заключение обществом «Андреич» с какими-либо контрагентами и обществом «Завод Гранитъ» соответствующих договоров поставки, а также на использование соответствующих производственных площадей в рассматриваемый период. Третьи лица считают ошибочным вывод суда о признании ФИО6 и ООО «Андреич» взаимозависимыми лицами с ООО «Завод Гранитъ», его руководителем и участником ФИО12, вхождении их в одну группу лиц. В судебном заседании представитель третьих лиц на доводах жалобы настаивал.

ФИО6 и ООО «Гранд-Карат», не согласившись с мотивировочной частью решения, обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просят решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что ООО «ГрандКарат» и ФИО6 являются участниками группы лиц, использовавших ООО «Завод «ГранитЪ» для извлечения незаконной налоговой выгоды. Не доказано осуществление ФИО6 и ООО «Гранд-Карат» совместной деятельности с ООО «Завод «Гранитъ», создание единой группы, целью которой является незаконное извлечение налоговой выгоды. Никто их перечисленных третьих лиц не является производителем гранитной продукции, а также железобетонных изделий (ЖБИ), не имея для этого организационных и материальных ресурсов, иное не доказано. В судебном заседании представитель третьих лиц на доводах жалобы настаивал.

ИП ФИО9 и ООО «ПК «Гранит» также не согласились с мотивировочной частью решения, обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобах просят решение суда изменить, исключив из него выводы, касающиеся согласованных действий обществ «ПК «Гранит», «Андреич», «Гранд-Карат», ИП ФИО9, ФИО6, ФИО6, в составе группы лиц, направленных на получение обществом «Завод Гранитъ» необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа о причастности ФИО9, ФИО6, ФИО6, ООО ПК «Гранит», ООО «Андреич», ООО «Гранд-Карат» к созданию и деятельности спорных контрагентов, оптимизации налоговых обязательств ООО «Завод «Гранитъ» никакими объективными доказательствами и фактами налоговым органом не подтверждены. Налоговым органом, а также судом первой инстанции не были проанализированы объемы закупленного товара и товарная номенклатура при формулировании соответствующих выводов. Представители третьих лиц в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Налоговый орган и УФНС России по Свердловской области против апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представители инспекции и управления в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО «Завод Гранить» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 09.08.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 21.01.2021 №19-01/2667, а также дополнения к нему от 21.01.2021.

Экземпляры акта выездной проверки и дополнений к нему вручены уполномоченному представителю налогоплательщика, что подтверждается копией последнего листа соответствующего документа и заявителем не оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 20.08.2020 и 15.03.2021, инспекцией вынесено решение от 18.11.2021 №19-02/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС за 3-4 кварталы 2016г., 1-4 кварталы 2017-2018гг. в сумме 28 354 909 руб., пени в сумме 12 340 943,83 руб. 

За неуплату налога в результате умышленного завышения налоговых вычетов за 3-4 кварталы 2018г. налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 977 176 руб. От ответственности за неуплату НДС за предшествующие налоговые периоды общество освобождено ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 25 764 818 руб., соответствующих пени и штрафа явился отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций, которые реальной хозяйственной деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли: ООО «Джедрикс» в сумме 3 430 317,84 руб., ООО «Фарттрейд-ЕК» в сумме 801 845,77руб., ООО «Легионбизнесгрупп» в сумме 1 252 180 руб., ООО «Конкортрейд» в сумме 1 017 301,83 руб., ООО «Вестсервис» в сумме 2 628 860,38 руб., ООО «Уралдорторг» в сумме 1 835 096,84 руб., ООО «Актив-строй» в сумме 933 905,19 руб., ООО «Строй-Инвест» в сумме 752 760,31 руб., ООО «Лидер» в сумме 190 717,27 руб., ООО «ТРИФТ» в сумме 3 354 699,18 руб., ООО «ШИК СТРОЙ» в сумме 540 015,71 руб., ООО «Радия» в сумме 420 413,64 руб., ООО «Статэнком-Энерго» в сумме 957 406,73 руб., ООО «Астра» в сумме 453 920,4 руб., ООО «Фаворит» в сумме 802 738,97 руб., ООО «Восход +» в сумме 3 444 864,4 руб., ООО «Капитал» в сумме 1 407 788 руб., ИП ФИО13 в сумме 133 854,25 руб., ИП ФИО14 в сумме 169 932,2 руб., ИП ФИО15 в сумме 297 665,09 руб., ООО «Ивелон-Урал» в сумме 938 533,85 руб. 

Поквартальное доначисление НДС по вышеуказанным контрагентам приведено в таблице на стр.207 решения инспекции (л.д.154 том 1).

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 2 590 091 руб. и соответствующей пени явился отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам (УПД) ООО «Давидбо» за 4 квартал 2017г. в сумме 2 028 813,56 руб. и  ООО ГК «Гранитинвест» 1 квартал 2018г. в сумме 561 277,37 руб. на том основании, что приобретенное по данным УПД оборудование фактически использовалось в деятельности ИП ФИО9, которая, находясь на упрощенной системе налогообложения, не могла воспользоваться налоговыми вычетами по НДС.

Заявитель, полагая, что решение является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.02.2022 №13-06/05375@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ему были вручены акт выездной проверки и дополнения к нему (по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля), что оно извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и мероприятий налогового контроля, его представитель участвовал при этом рассмотрении.

Действительно, из пояснений сторон и представленных ими документов следует, что по ТКС налогоплательщик получил копию решения только на 121 странице, а с решением на 223 страницах смог ознакомиться только в ходе судебного разбирательства (представлено налоговым органом в предварительное судебное заседание 07.07.2022).

Однако, исследовав указанные документы, суд установил, что выводы в обоих вариантах решения от 18.11.2021 №19-02/2667/01 аналогичны (в том числе по суммам доначислений), послужившие для данных выводов обстоятельства изложены как в решении на 223 страницах, так и в решении на 121 странице. Решение, которое получено налогоплательщиком, не содержит таблицы, схемы, диаграммы, изображения, фотографии и иную нетекстовую информацию, которая имеется в решении на 223 страницах. 

Указанное могло осложнить, но не исключало возможность оспаривания решения в досудебном порядке. 

К материалам судебного дела решение на 223 страницах было приобщено в предварительном судебном заседании 07.07.2022, настоящее дело рассмотрено судом 22.02.2023, таким образом, налогоплательщик мог в полном объеме реализовать свои права на оспаривание решения в судебном порядке. Безусловных оснований для признания решения инспекции недействительным судами не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Завод «Гранить» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2016, в период с 09.08.2016 по 10.05.2017 именовалось ООО «Стройлогистика». Руководителем и учредителем общества является ФИО12 Основной вид деятельности, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД-46.90). 

ООО «Завод Гранитъ» в спорный период имело ряд сертификаты на производство свай, плит аэродромных, дорожных, гранитных бордюров, гранитной брусчатки. В данных сертификатах соответствия фактический адрес изготовителя указан: «624000, Россия, 

<

...>».

Заявляя доходы от реализации собственной (железобетонных плит, свай) и покупной продукции, налогоплательщик в налоговых вычетах предъявил стоимость товаров, работ, услуг, приобретенных по счетам-фактурам ООО «Джедрикс», ООО «Фарттрейд-Ек», ООО «Легионбизнесгрупп», ООО «Конкоргрейд», ООО «Капитал», ООО «Статэнком-энерго», ООО «Уралдорторг», ООО «Актив-Строй», ООО «Строй-Инвест», ООО «Астра», ООО «Радия», ООО «Фаворит», ООО «Восход+», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ВестСервис», ООО «Трифт», ООО «Ивелон-Урал», ООО «Лидер», ООО «Шик Строй» и ИП ФИО15

Указанные лица по требованию налогового органа сделки с налогоплательщиком не подтвердили, к настоящему моменту в большей части исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. 

Налогоплательщиком документы, подтверждающие перевозку (транспортировку) товара от спорных контрагентов, не представлены и даны пояснения, что по всем контрагентам доставка осуществлялась за счет поставщика, адрес загрузки не знает, адрес разгрузки: 

<

...>.

Отчетность по НДС представлена спорными контрагентами за несколько налоговых периодов (в среднем за 1-3 периода); представлены уточненные «нулевые» декларации, либо представлены декларации «к уплате» с показателями, где доля вычетов составляет 99-100%.

У контрагентов зарегистрированы номинальные и/или массовые руководители/учредители, адреса регистрации, как правило, носят признак «массовые». Спорные контрагенты не имеют работников и имущество, производственных площадей, транспорта.

Договоры со спорными контрагентами являются однотипными. В договорах отсутствуют ассортимент, количество, цена, другие характеристики товара. В ряде случаев отсутствуют в реквизитах поставщиков банковские реквизиты, телефоны, электронные адреса. Во всех договорах есть условие о выплате штрафной неустойки в случае задержки оплаты продукции (товара). Однако ни одним из поставщиков такие меры не применялись, несмотря на наличие задолженности со стороны налогоплательщика.

Расчеты (оплата за товар, работы, услуги) с проблемными поставщиками не производились, либо производились частично, задолженность осталась не погашенной (однако согласно протоколу допроса от 08.11.2019 № 97/525 коммерческого директора ФИО16 расчеты с поставщиками происходят своевременно). 

При этом ООО «Завод «ГранитЪ» в 2016-2018гг. постоянно размещало денежные средства на депозитных счетах в банках, производило пополнение банковских (корпоративных) карт, посредством которых в точках розничной торговли, торговых центров, аптеках через терминалы оплачивались товары и услуги, не связанные с деятельностью ООО «Завод «ГранитЪ». Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточном наличии денежных средств для расчетов с поставщиками.

В отношении ООО «ВестСервис», ООО «ДЖЕДРИКС», ООО «ТРИФТ», ООО «Легионбизнесгрупп», ООО «Фартрейд-ЕК», ООО «ИВЕЛОН-УРАЛ» инспекцией установлено, что управление их расчетными счетами осуществлялось с одних и тех же устройств (компьютеров, ноутбуков) (совпадение МАС-адресов).

Проблемные организации не могли поставить в адрес ООО «Завод «ГранитЪ» железобетонные изделия и гранитную продукцию, т.к. не являлись покупателями данной продукции, а также не являлись ее производителем.

ООО «Завод «ГранитЪ» частично перечисляло денежные средства на счета ООО «Фарттрейд-ЕК», ООО «Джедрикс», ООО «ИвелонУрал», ООО «Легионбизнесгрупп», ООО «Статэнком-энерго», ООО «Уралдорторг», ООО «Радия» ООО «Фаворит», ООО «Восход+», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ВестСервис», ООО «Трифт», ООО «Шик Строй», ООО «Астра», а на сумму оставшегося долга написаны письма, где ООО «Завод «ГранитЪ» предлагало данным организациям осуществить поставку товара собственного производства в счет погашения задолженности в связи с отсутствием свободных денежных средств.

С расчетных счетов «технических» контрагентов, производился вывод денежных средств из оборота путем перечисления в адрес таких же «технических» контрагентов за транспортные и прочие услуги, с целью последующего их обналичивания, за услуги ИП, а также шли пополнения карточного счета номинального директора и учредителя.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты использованы ООО «Завод «ГранитЪ» для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также обналичивания денежных средств через «цепочку» контрагентов, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные ООО «Завод «Гранить» документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, к уменьшению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Исследуя обстоятельства деятельности налогоплательщика, налоговый орган пришел также к выводу, что собственными силами произвести железобетонную продукцию (плиты и сваи) заявитель не мог ввиду отсутствия для этого необходимого штата работников (согласно штатному расписанию отсутствуют рабочие, гражданско-правовые договоры не заключались).

Из протокола допроса ФИО16 установлено, что на складе по адресу п.Светлый, 50А хранится готовая продукция, в цехах материалы инструменты, все что связано с производством. Приобретенные товары (для перепродажи) очень редко хранились на складе в п. Светлом, обычно товар напрямую отгружался покупателям. Если товар уходит сразу, то счета-фактуры будут выписаны одной датой, если товар хранится на складе, то счет-фактура на продажу покупателю будет выписана уже другой датой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ООО «Завод «ГранитЪ» закупает продукцию у производителей: ООО завод ЖБИ Вернер (плиты ПБ (безпалубочные), перемычки, фундаментные блоки, ФБС), ООО ЖБИ-Форт (плита тротуарная, поддоны), ООО Завод ЖБИ Нейва (Сваи), ООО Беротек (плита перекрытий теплотрасс), ООО ТСЖ (много мелкой продукции ЖБИ- кольца, плиты под кольца, перемычки, лотки, балка фундаментная), ООО Березовский завод строительных конструкций (плита аэродромная).

При анализе счета 43 «Готовая продукция», 41 «Товары» за 2018 год установлено, что ООО «Завод «ГранитЪ» продано 5026 плит дорожных предварительного напряжения ПДН-АтУ55 6x2м собственного производства. Кроме того, приобретено у организаций данных плит в количестве 3168 штук, реализовано 1851 плиту. Остаток на 31.12.2018 – 1317 штук.

При этом проверкой установлено, что продукция ЖБИ, приобретенная у реальных поставщиков, в тот же день продается покупателям, счета-фактуры от одной даты и только продукция ЖБИ (ПДН-АтУ55 6x2м, гранитные поребрики), приобретенная у проблемных организаций, хранится месяцами.

Покупателями ООО «Завод Гранить» (ООО ГК «ГранитИнвест» и ООО «Геос») в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы (информация) на приобретение гранитной продукции из пород Камбулатского гранитного массива (правообладателем месторождения которого является ФИО6), адрес отгрузки: 

<

...>, где располагается в том числе производственная база ООО «ПК «Гранит», на которую также поступает гранит с карьера Крутиха 4 территории Режевского городского округа, принадлежащего ООО «Андреич», учредителем которого является ФИО6

Таким образом, инспекцией установлено, что реализованная налогоплательщиком продукция фактически у спорных контрагентов не приобреталась, а была произведена группой компаний ООО «Завод «Гранить», ООО «ПК «Гранит» и ООО «Гранд-Карат» на своих производственных площадях и оборудовании, принадлежащем семье Ф-вых, расположенных по адресам: 

<

...> – производство железобетонных изделий (плиты дорожные, сваи); 

<

...> и 

<

...> (изделия из гранита: бордюр, бортовой камень, гранитные ступени). Указанные производственные площадки являются собственностью ФИО17

Руководителем ООО «ПК «Гранит» является ФИО6, учредителями с 50% доли участия в уставном капитале Общества являются ФИО6 и ФИО6 Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Фактически ООО «ПК «Гранит» осуществляет деятельность по резке, обработке и отделке камня.

ФИО6 с 10.10.2018 также является учредителем в единственном лице ООО «Андреич», осуществляющего деятельность по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

В период с 17.03.2018 по 04.12.2018 ФИО6 являлся также руководителем ООО «Андреич».

Обществу «Андреич» принадлежит карьер Крутиха 4 на территории Режевского городского округа.

ООО «ПК «Гранит» и ООО «Андреич» зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО «Гранд-Карат» является ФИО6, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, А.

ООО «ПК «Гранит», имеет лицензию от 30.12.2016 № ЧЕЛ 80561 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу на участке недр местного значения «Южно-Травниковский».

ФИО6 является правообладателем Камбулатского гранитного карьера, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, юго-западнее с. Травники 1900 м.

На интернет-сайте ООО «Завод «Гранить» размещена информация о контактных данных общества, а также размещены технические паспорта, принадлежащие ООО «ПК «Гранит» на железобетонные плиты, в которых указан фактический адрес Общества: 

<

...>, А.

ООО «ПК «Гранит» также имеет свой официальный интернет-сайт, согласно сведениям которого, производственная база общества располагается по адресу: 

<

...>, А. На указанном интернет-сайте представлена информация о производстве изделий из гранита и железобетонных изделий, а также относительно того, что компания «Гранит» является лидером по производству изделий из натурального камня. На сайте ООО «ПК «Гранит» также представлена выпускаемая продукция, отзывы клиентов, перечень оказываемых услуг и выполненных работ.

Кроме того, на интернет-сайте ООО «ПК «Гранит» содержится информация о камбулатском месторождении гранита, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, юго-западнее с. Травники 1900 м, правообладателем которого является ФИО6

На интернет-сайте размещены сертификаты качества, выданные изготовителю - ООО «Завод «Гранить» на гранитный бордюр, брусчатку. Фактический адрес производства указан следующий: 

<

...>, а также указано, что наличие собственного карьера дает возможность предложить на выбор заказчику разновидности гранита, отличающиеся по колористике и структуре.

Анализ данных, содержащихся на интернет-сайтах ООО «Завод «Гранить» и ООО «ПК «Гранит» также показал, что у данных контрагентов указаны одни и те же номера контактных телефонов, единый офис продаж (

<

...>); единый адрес расположения завода (

<

...>); размещены сертификаты соответствия на интернет-сайтах друг у друга.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, направленных на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Анализ деятельности налогоплательщика позволил инспекции сделать вывод об уклонении от уплаты налогов посредством заключения формальных договоров поставки со спорными контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС. Фактически товар не покупался, а производился собственными силами группы «Гранит» (ООО «Завод ГранитЪ» и группа лиц (ООО «ПК Гранит», ИП ФИО9, ООО «Гранд-Карат», ООО «Андреич», ФИО6, ФИО6).

Материалами проверки установлено, что ООО «ПК «Гранит», ООО «Гранд-Карат» и ООО «Андреич», в лице их должностных лиц, а также ИП ФИО9, применена схема минимизации налоговых обязательств с использованием производственных площадей и оборудования, принадлежащих семье ФИО17, обладающих месторождением и лицензиями на разработку и использование природных ископаемых, транспортными средствами, в деятельности направленной на добычу природного камня, изготовление из него высококачественного изделия и реализации из него гранитной продукции через ООО «Завод «Гранить», а также реализации железобетонных изделий (плит, свай) с привлечением последним «спорных» контрагентов.

ООО «Гранд-Карат» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (сумма налога к уплате составила: за 2016г. – 18 394 руб., за 2017г. - 0 руб., за 2018г. - 55 руб.).

ООО «ПК «Гранит», начиная с налоговых периодов 2016 года по настоящее время, представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций с «нулевыми» показателями; за 2017- 2018 годы единые (упрощенные) налоговые декларации; по земельному налогу за налоговые периоды 2016-2019 годы налоговые декларации представлялись с суммами налога, подлежащими к уплате в бюджет в размере 97 873 руб.

ООО «Андреич» за налоговые периоды 2016-2018 годы представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями, за исключением: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г., сумма налога к уплате в бюджет составила 54 165 руб., за 1 квартал 2017г. – 6137 руб.; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018г. - 23 461 руб.; налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2016г. - 16 088 руб.

ИП ФИО9 отражает в налоговой отчетности результат по операциям, связанным со сдачей в аренду недвижимого имущества.

Таким образом, при постоянном в течение спорного периода осуществлении деятельности по производству гранитных изделий на производственных площадях и оборудовании, расположенных по адресам: 

<

...>, А и 

<

...>, никто из собственников земельных участков, помещений, оборудования, карьеров, результат указанной деятельности в налоговой отчетности не отражает.

Заявитель отражает приобретение реализуемых в адрес своих покупателей гранитных изделий (фактически произведенных, в том числе указанными выше лицами по указанным адресам) при помощи формального документооборота через сделки со спорными контрагентами, при отсутствии реальных хозяйственных операций, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

В указанной части доводы апелляционных жалоб заявителя и третьих лиц суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В части непринятия налоговых вычетов по документам ООО «ДАВИДБО» в сумме 2 028 813,56 руб. и ООО ГК «ГранитИнвест» в сумме 561 277,37 руб. апелляционный суд считает выводы налогового органа противоречащими приведенным выше обстоятельствам.

Как указывается самим налоговым органом по спорному эпизоду, налогоплательщик, не осуществляя деятельность по производству и обработке изделий из гранита, камня, натурального камня, приобретает в 4 квартале 2017г. и 1 квартале 2018 г. станки для их обработки (резки) у ООО «Давидбо» и ООО ГК «Гранитинвест» на сумму 16 979 485 руб. и ставит их на налоговый учет в качестве основных средств:

- у ООО «Давидбо»: пильный мостовой станок GBHW-1200 в количестве 5 штук;  пильный мостовой станок GBHW-600 в количестве 3 штук. Станки приобретены по счету-фактуре (УПД) от 27.12.2017 № 31 на общую сумму 13 300 000 руб., в том числе НДС – 2 028 813,56 руб., оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 13.09.2017 № 1691, от 26.10.2017 № 2079, от 04.12.2017 № 2425, от 26.12.2017 № 2637. Сумма НДС принята к вычету в полном объеме в 4 квартале 2017 года;

- у ООО ГК «ГранитИнвест» станок пильный для обработки блоков и слябов из натурального камня MOD.OJS220 в количестве 3 штук. Станки приобретены на основании договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 15.01.2018 № 01/01-08 по счету-фактуре от 26.02.2018 № 18 на общую сумму 3 679 485 руб., в том числе НДС – 561 277,37 руб. Сумма НДС принята к вычету в полном объеме в 1 квартале 2018 года. Оплата произведена в форме зачета взаимных требований на сумму 3 679 485 руб., налогоплательщиком представлены соглашения о взаимозачете: от 30.06.2018 на сумму 408 600 руб.; от 30.09.2018 на сумму 3 270 885 руб.

Судом первой инстанции признан правомерным отказ в принятии к вычету НДС по указанным сделкам на основании того, что приобретенные станки не использовались в облагаемой НДС деятельности общества, покупка станков осуществлена ООО «Завод «Гранить» в интересах ИП ФИО9, которая, находясь на упрощенной системе налогообложения, не могла воспользоваться налоговыми вычетами по НДС.

Однако, как уже указано в постановлении, в силу положений ст.169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: 

предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; 

приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; 

принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В данном случае все эти условия соблюдены. 

Заявителем указано и налоговым органом не оспаривается, что 6 приобретенных станков налогоплательщик продал ИП ФИО9 по договорам поставки 20.03.2019 и от 24.06.2019, а другие 5 станков передал ей в аренду по договору от 01.04.2020, то есть использовал для осуществления операций, облагаемых НДС. В последующем переданные в аренду станки были также реализованы ИП ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров, а также услуг по предоставлению имущества в аренду признаются объектом налогообложения по НДС.

Налоговым органом не оспаривается, что по договорам поставки от 20.03.2019 и от 24.06.2019 налогоплательщиком в адрес ИП ФИО9 выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Сумма арендной платы по договору от 01.04.2020 также включала в себя НДС (пункт 3.1 договора).

Указанные суммы налога уплачены налогоплательщиком в бюджет, что налоговым органом также не оспаривается.

Соответственно, вывод о том, что приобретенные станки не участвовали облагаемых НДС операциях, является необоснованным.

Более того, из приведенных выше норм следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения НДС, что корреспондирует принципу косвенности данного налога, а не временное неиспользование в облагаемой НДС деятельности в силу различных факторов.

Доводы налогового органа о том, что станки приобретены исключительно в интересах ИП ФИО9, но оформлены на общество, поскольку предприниматель, находясь на УСН, не могла воспользоваться правом на налоговый вычет, следует отклонить, так как налоговый орган сам сделал вывод, что налогоплательщик своей деятельностью «легализует» доходы от производственной деятельности группы компаний «Гранит», бенефициаром которой является в том числе ИП ФИО9 При этом она отражает в своей отчетности доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что фактически  деятельностью по производству свай, плит аэродромных, дорожных, гранитных бордюров, гранитной брусчатки занималось ООО «Завод Гранитъ». ИП ФИО9 лишь сдавала имущество в аренду. Следовательно, спорное оборудование (пильные станки) были необходимы в предпринимательской деятельности общества, а не ИП ФИО9 

Как указано выше, все формальные условия для получения налоговых вычетов обществом также соблюдены.

Поскольку доначисление обществу НДС в сумме 2 590 091 руб. (по ООО «ДАВИДБО» - 2 028 813,56 руб., по ООО ГК «ГранитИнвест» - 561 277,37 руб.) произведено не в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение инспекции в данной части следует признать недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение следует отменить, заявленные требования удовлетворить частично, признав решение инспекции недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по ООО «ДАВИДБО» и ООО ГК «ГРАНИТИНВЕСТ», доначисления соответствующих налога и пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. 

Судебные расходы третьих лиц на уплату госпошлины по апелляционной жалобе остаются на них, так как в их удовлетворении отказано полностью. Поскольку третьими лицами при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. (физическим лицом – 2850 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-22963/2022 отменить.

2.     Заявленные требования удовлетворить частично.

3.       Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 18.11.2021 №19-01/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового органа правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части отказа в применении налоговых вычетов по ООО «ДАВИДБО» и ООО ГК «ГРАНИТИНВЕСТ», доначисления соответствующих налога и пени.

4.       Обязать Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

5.       В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

6.       Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

7.       В удовлетворении апелляционных жалоб третьих лиц отказать.

8.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 17.03.2023 № 116.

9.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.03.2023 № 6.

10.  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668529700053) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.03.2023 № 24.

11.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.03.2023 № 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

В.Н. Якушев