1211/2019-69223(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49252/2017

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3541  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,  при участии:  

Пушкарев И.В. по паспорту; от Пушкарева И.В.: Шамолюк А.В. по устной доверенности; от иных лиц: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35643/2018) Пушкарева И.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.12.2018 по делу № А56-49252/2017/тр.3541 (судья Калайджян А.А.), принятое  

по заявлению Пушкарева Игоря Васильевича 

о включении требования на основании Соглашения об участии в хозяйственной  деятельности от 12.03.2016 № 000093983,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КНПО «Семейный капитал», 

установил:

Барчугова Алла Маевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кооператива  некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» (далее –  

КНПО «Семейный капитал», Кооператив) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.11.2017 в отношении КНПО «Семейный капитал»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко  Борис Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  

 № 225 от 02.12.2017. 

Решением суда от 23.04.2018 КНПО «Семейный капитал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шаповаленко  

Борис Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  

 № 80 от 12.05.2018. 

Пушкарев Игорь Васильевич обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Кооператива требования в размере 2 347 430 руб. 75 коп.  

Определением суда от 18.12.2018 требование признано обоснованным и  подлежащее удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018, Пушкарев И.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт.  

В жалобе Пушкарев И.В. ссылается на то, что у него отсутствовала  возможность ознакомиться с информацией об открытии процедуры конкурсного  производства в отношении должника. Податель жалобы ссылается на то, что он не  был уведомлен ни должником, ни конкурсным управляющим и фактически был  лишен возможности на защиту своих прав.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании Пушкарев И.В. поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Пушкарев И.В. (далее – пайщик) и  

КНПО «Семейный капитал» (далее – Кооператив) заключили соглашения об участия  в хозяйственной деятельности № 000093983 от 12.03.2016 (далее – Соглашение  

 № 1), а также соглашения о внесении добровольного паевого взноса. 

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения № 1 пайщик обязуется на  основании письменного заявления в Совет Кооператива передать фонд развития  потребительской кооперации часть своего пая в размере 790 000 руб., а Кооператив  обязуется выплатить поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности  Кооператива в размере 28,9 % годовых (пункты 3.4, 5.1 Соглашения № 1).  

Согласно дополнительному соглашению к Соглашению № 1 от 12.04.2016  часть пая увеличилась на 6 823 руб. 83 коп.  

Позже, заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности  

 № 000129928 от 12.12.2016 (далее – Соглашение № 2), в соответствии с которым  пайщик обязуется передать в фонд финансовой взаимопомощи Кооператив  

550 873 руб. 12 коп, а Кооператив выплатить поощрение в размере 24,75 % годовых  (пункты 3.4, 4.1 Соглашения № 2).  

На основании заключенных между Кооперативом и пайщиком соглашений об  участии в хозяйственной деятельности, со стороны последнего были перечислены  денежные средства в фонд целевого инвестирования на сумму 1 347 696 руб.  

95 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1012,  от 12.03.2016, № 1607 от 12.04.2016, № 1434 от 12.12.2016.  

У должника имеется не исполненное денежное обязательство перед  заявителем в размере 1 347 696 руб. 95 коп. Согласно пункту 5.1 Соглашения № 1  

размер поощрения составляет 28,9 % годовых, а Соглашение № 2 – 24,75 %. Таким  образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 761 157 руб. 28 коп. Размер общей задолженности составляет  

2 347 430 руб. 75 коп. 

Ссылаясь на наличие указанное задолженности, Пушкарев И.В. обратился в  суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и  подлежащим удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд первой  инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Конкурсный управляющий возражений на заявление кредитора не  представил, указал, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.  

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  Пушкарев И.В. обратился в арбитражный суд 14.08.2018, то есть после закрытия  реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суде первой  инстанции не заявлено.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»,  последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр  требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона  о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для  предъявления требований кредиторами применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.  

Доводы подателя жалобы о том, что требования других кредиторов,  заявленных по истечении установленного срока, в рамках настоящего дела о  банкротстве включаются в реестр, опровергаются сведениями, размещенными на  сайте суда в картотеке арбитражных дел. В судебном заседании представитель  подателя жалобы не раскрыла перед судом номера обособленных споров по  требованиям кредиторов, обратившихся с пропуском срока, о наличии которых  указано в апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах, основания для включения требования 

Пушкарева И.В. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование Пушкарева И.В.  подлежит удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, определение суда от 18.12.2018 является законным и  обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 по делу № А56-49252/2017/тр.3541 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков