СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6600/2023(3)-АК

Дело № А60-36265/2022

18 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «ТИТ» о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-36265/2022

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.01.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 20.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

29.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>) о применении последствий заключения недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 10.01.2023, с ФИО4 в виде возврата имущества в собственность должника.

Определением от 04.04.2024 указанное заявление принято судом к производству как заявление об оспаривании сделки.

От ФИО4 поступил отзыв на заявление, просит оставить его без удовлетворения.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на заявление, считает отсутствующими основания для удовлетворения заявления ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «ТИТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Страховая компания «ТИТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отмечает поступление в нарушение положений Закона о банкротстве и утвержденного Положения о торгах денежных средств от реализации имущества на личный счет ФИО2, а не специальный счет должника ФИО1 Полагает, что переход права собственности имущества должника к новому собственнику произведен безвозмездно, с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве и положению на торгах, что нарушает законные интересы иных кредиторов и должника. Торги по продаже залогового имущества проведены ФИО2 с нарушением установленного правопорядка. Обращает внимание, что отсутствие оплаты за имущество не порождает взаимных прав и обязанностей, а фактически отменяет заключенный по результатам торгов договор купли-продажи, отсутствие поступления денежных средств должнику является основанием для расторжения договора.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО4 и кредитора ПАО «Сбербанк», доводы жалобы считают несостоятельными, просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 25.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.01.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 20.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

10.01.2023 между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Страховая компания «Тит» просит применить последствия заключения недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 10.01.2023, с ФИО4 в виде возврата имущества в собственность должника, отмечая, что передача имущества новому собственнику без оплаты является осуществлением ничтожной сделки по ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Указанное заявление расценено судом первой инстанции как заявление о признании сделки должника недействительной на основании ст. 61.2 Закона банкротстве. Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Тит», отметив, что сделка имеет реальный, возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи от 10.01.2023, а также представленными в материалы дела доказательствами оплаты ФИО4 по договору. Причинение вреда имущественным правам кредиторов судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со стат. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1, абзаца пятого п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество –3-х комнатная квартира, общей площадью 68,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 807 928,66 руб., в том числе 1 316 782,84 руб. основного долга, 459 149,29 руб. процентов, 31 417,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 579,14 руб. экспертизы, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартиры по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника для реализации с торгов и проведения расчетов с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк».

Пунктом 9.6 Положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества ФИО1 определено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются организатором торгов на погашение требования кредитора в течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств в полном объеме на специальный банковский счет должника.

Согласно сообщению № 1041300 от 10.01.2023 о результатах торгов, 10.01.2023 с победителем торгов заключен договор купли-продажи по реализации залогового имущества по цене 2 800 050 руб.

С учетом тридцатидневного срока на оплату по договору купли-продажи и 5 рабочих дней с момента оплаты по договору ПАО «Сбербанк России» должен был получить денежный средства в счет погашения задолженности до 17.02.2023. 

Согласно сообщению о результатах торгов №1041300 от 10.01.2023, опубликованном в ЕФРСБ, победителем торгов признан ФИО4

В последующем, между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 10.01.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора спорную квартиру.

Общая стоимость имущества составила 2 800 050 руб., из которых перечисленный задаток в размере 365 670,00 руб. зачислен в счет оплаты имущества, а оставшаяся стоимость имущества, за вычетом внесенного задатка, в размере 2 434 380,00 руб. перечислена ФИО4 на счет организатора торгов, то есть действующего на тот момент финансового управляющего ФИО2

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН имущество перерегистрировано на нового собственника ФИО4 28.03.2023 (номер регистрационной записи 73:23:010211:1693-73/033/2023-27).

В данном случае ООО» Страховая компания «ТИТ» фактически оспаривает заключенный договор купли-продажи квартиры от 10.01.2023 и перерегистрацию права собственности на спорную квартиру с должника на ФИО4, отмечая безвозмездность договора купли-продажи, поскольку на специальный счет должника денежные средства от ответчика не поступили, требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» не погашены, что нарушает законные интересы кредиторов и должника. Заявлено о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность должника.

На основании с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 11.07.2022, договор купли-продажи квартиры заключен 10.01.2023, действия по регистрации перехода права собственности на имущество должника на нового собственника совершены 28.03.2023, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств, квартира должника, являющаяся предметом залога ПАО «Сбербанк» реализована финансовым управляющим ФИО2 на торгах с победителем ФИО4, по итогам заключен договор купли-продажи от 10.01.2023. 

Денежные средства покупателем ФИО4 были перечислены на расчетный счет организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2, открытому в Банке Точка: 365 670 руб. задатка перечислено 06.01.2023, 2 434 380 руб. основного платежа – 02.02.2023, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ФИО2

Как указал ответчик, внесение денежных средств на расчетный счет управляющего обусловлено наличием у него информации только об указанном счете, и задаток, и основная сумма внесены по реквизитам, указанным в информационным сообщении и в прикрепленном к сообщению договоре о задатке, размещенном в ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов.

Какого-либо неравноценного встречного обеспечения из фактических обстоятельств не усматривается, противоправное поведение со стороны ответчика ФИО4 также не установлено.

Выводы суда о реальном возмездном характере сделки судебной коллегией признает правомерным. Доводы ООО «Страховая компания «ТИТ» в данной части отклоняются как несостоятельные.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом п.5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абз.3 п. 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае какого-либо ущемления прав кредиторов и должника заключением договора купли-продажи квартиры должника от 10.01.2023 по результатам  торгов и последующей перерегистрации права собственности на нового собственника ФИО4 не установлено.

Фактически оспариваемая сделка совершена не за счет должника с целью отчуждения своего имущества из конкурсной массы, а в рамках проводимых финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства. 

С учетом недоказанности обстоятельств для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.01.2023 и последующей регистрации перехода права собственности на имуществ 28.03.2023, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения испрашиваемых ООО «Страховая компания «ТИТ» последствий недействительности ничтожно сделки в виде возвращения спорной квартиры в собственность должника.

Доводы о недобросовестном поведении финансового управляющего ФИО2, о проведении торгов по продаже залогового имущества с нарушением установленного правопорядка не являются основанием для признания сделки недействительной с учетом всех обстоятельств ее совершения.

Для защиты своих прав кредиторы и иные участники дела о банкротстве имеют иные, предусмотренные действующим законодательством, механизмы, в частности, обращение с заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков за его недобросовестные действия (бездействие), что и было сделано в рамках настоящего дела.

Так, определением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2024, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк» взысканы убытки в размере 1 807 928,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 27.04.2023 в размере 25 632,81 руб. и с 28.04.2023 по день погашения задолженности. То есть права Банка как залогового кредитора фактически восстановлены, нарушение прав должника и иных кредиторов из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-36265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич