ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13225/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А47-218/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2024 по делу № А47-218/2024.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО1 (доверенность №21-03-19-25 от 26.01.2023, сроком действия до 31.01.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность №21-03-19-194 от 25.09.2023, сроком действия до 31.01.2025, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Евразия-56» (далее - ответчик, ООО ЧОО «Евразия-56») о взыскании 4 944 739 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – третье лицо, ПАО «Банк Уралсиб»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Транснефть-Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из анализа условий договора, в перечень осуществляемых в рамках исполнения договора действий включены, в том числе, предоставление персонала, приобретение расходного материала, необходимого для уборки. Соответственно, расходы по выплате заработной платы, обязательных платежей и приобретению материалов включены в стоимость услуг, что прямо предусмотрено техническим заданием к договору.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения является ошибочным, последствием которого является подписание акта об оказании услуг, свидетельствующего о фактическом их оказании. 

Поскольку услуги в заявленных истцом объеме оказаны не были, доказательств в материалы дела не представлено, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде заложенных в стоимость услуг расходов по выплате заработной платы, уплаты обязательных платежей, по приобретению материалов. Указанные факты не являются затруднительными в доказывании (представление реестров заработной платы, первичная документация по приобретению материалов и накладные на отпуск материалов на сторону) при надлежащем документообороте в организации.

В рамках рассматриваемого дела в целях всестороннего рассмотрения спора и принятия судом обоснованного судебного акта истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении и проведении экспертизы по делу истцом указано на необходимость оценки экспертами представленных в материалы дела документов на предмет определения стоимости фактически не оказанных ответчиком услуг по договору.

Одновременного истцом в материалы дела представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу и доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Учитывая наличие спора относительно стоимости фактически не оказанных услуг по договору, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика на 29 объектах истца в период с 02.06.2021 по 23.11.2021, ни истец, ни ответчик не обладают специальными знаниями и опытом в вопросах определения стоимости не оказанных услуг, существовали объективные обстоятельства для назначения экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей доказывания своих доводов, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта, и что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, АО «Транснефть-Урал» ходатайствует о проведении экспертизы по делу.

Суд не оценил заявки ответчика на допуск на объекты АО «Транснефть-Урал», согласно которым ответчик в период с 02.06.2021 по 23.11.2021 персонал для оказания клининговых услуг на 29 объектов АО «Транснефть-Урал» не направлял. Отсутствие на объектах персонала ответчика делает невозможным оказание услуг.

Помимо изложенного, истцом в ходе судебных заседаний неоднократно отмечалось со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, что подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Более того, указанные акты оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2021 года, явившиеся основанием для принятия неверного решения от 07.08.2024, являются не информативными, не отражают всего объема оказанных услуг по договору, акты состоят всего лишь из одной строки «Оказание клининговых услуг по договору за месяц».

Принимая решение без оценки всех представленных доказательств по делу, наличие возражений истца относительно объема и стоимости фактически не оказанных услуг, суд первой инстанции подошёл формально к рассмотрению дела, чем допустил принятие необоснованного решения.

От ООО ЧОО «Евразия-56» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд его отклонил на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрение данного дела не требует специальных познаний, поскольку вопрос об объеме оказанных услуг суд определяет самостоятельно по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, поскольку овеществленный результат работ в данном случае отсутствует. Из буквального толкования пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано истцом в своем исковом заявлении, 02.06.2021 между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО ЧОО «Евразия-56» (исполнитель) заключен договор № ТУР-21-38-21-1046 на оказание клининговых услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет клининговые услуги заказчику в соответствии с «Техническим заданием ООО1-2078-K-Y12-04019-2021 «Комплексная уборка и мойка фасадов в нежилых помещениях заказчика и прилегающих к ним территориях», в том числе по объектам:

- Черкасского нефтепроводного управления: ПСП «Уфа», ЛПДС «Улу-Теляк», ЛИДС «Черкассы-ПП», ЛПДС «Черкассы» - НПС «Черкассы-2», ЛПДС «Кропачево»;

- Арланского нефтепроводного управления: Административное здание, ЛПДС «Калтасы», ЛИДС «Чекмагуш», НПС «Чернушка», НПС «Андреевка-ПП»;

- Туймазинского нефтепроводного управления: ЛПДС «Салават», ЛПДС «Языково», ЛПДС «Тюрино-ПП», ЛПДС «Георгиевка-ПП», ЛЭПСУ «Орск», НПС «Мраково», НПС «Шкапово»;

- Челябинского нефтепроводного управления: ЛПДС «Бердяуш», ЛПДС «Ленинск», НПС «Канаши», ЛПДС Травники», ЛПДС «Еткуль»;

- Курганского нефтепроводного управления: ЛПДС «Медведское», БПО Юргамыш, НПС «Варгаши» Участок «Колесниково-ПП», НПС «Мишкино», ЛПДС «Суслово», ЛПДС «Юргамыш», ЛПДС «Хохлы» (далее - объекты).

Услуги, указанные в Техническом задании к договору, оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов.

Срок оказания услуг по договору, в соответствии с пунктом 11.1 договора, с момента подписания (02.06.2021) и до 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора для выполнения работ на объектах АО «Транснефть-Урал» исполнителем представляются списки персонала (работников) и оформляются пропуска для доступа персонала ООО ЧОО «Евразия-56», привлекаемого к оказанию услуг.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору определена в Приложении № 2 к договору «Расчет стоимости оказания услуг по комплексной уборке и мойке фасадов на объектах АО «Транснефть-Урал» и составляет 6 417 000 руб. в месяц. Стоимость услуг включает все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

За период с июня по ноябрь 2021 года между заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг на общую сумму                          38 502 000 руб. (6 417 000 руб. * 6 месяцев), а именно: акт № 21 от 30.06.2021, акт № 25 от 31.07.2021, акт № 35 от 31.08.2021, акт № 45 от 30.09.2021, акт                № 51 от 31.10.2021, акт № 69 от 30.11.2021.

Вместе с тем, как установлено внутренней проверкой АО «Транснефть-Урал» в период с 02.06.2021 по 23.11.2021, ООО ЧОО «Евразия-56» оформило пропуска работникам только на часть объектов заказчика, а по 29-ти объектам исполнитель не направлял ни одной заявки на оформление пропусков до октября 2022 года.

По мнению истца, исполнителем необоснованно включены в акты оказанных услуг по договору за июнь - ноябрь 2021 года фактически не оказанные услуги по комплексной уборке по 29 объектам.

Используя позиционные расценки стоимости услуг, приведенные в Приложении №2 к договору, АО «Транснефть-Урал» произведен расчет стоимости фактически не оказанных по объектам услуг по комплексной уборке (включая расходные материалы) с июня по ноябрь 2021 года и необоснованно включенных в вышеуказанные акты оказанных услуг. Согласно приложенному расчету стоимость фактически не оказанных по объектам услуг составляет 10 602 878 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 № ТУР-21-03-15/25843, которая исполнителем до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно позиции истца, объем фактически оказанных ответчиком услуг не соответствует отраженным в актах и выставленных счетах, в связи с чем, оплаченная истцом стоимость услуг является завышенной.

Повторно исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.06.2021 №ТУР-21-38-21-1046 по условиям которого исполнитель предоставляет клининговые услуги заказчику в соответствии с «Техническим заданием ООО1-2078-K-Y12-04019-2021 «Комплексная уборка и мойка фасадов в нежилых помещениях заказчика и прилегающих к ним территориях».

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания акта приема-передачи в установленном договором порядке. 

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг в полном объеме (т. 1 л.д. 40-51).

Акты подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, оплата по договору производилась по подписанным актам оказанных услуг, и в период действия договора заказчик каких-либо претензий относительно объема или качества оказанных услуг не заявлял.

Ссылки истца на то, что на территориях предприятий истца действует пропускной режим и в журналах допуска в спорный период отсутствуют сведения относительно пропуска сотрудников ответчика на охраняемую территорию были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом документы по учету допуска сотрудников ответчика на объекты истца составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, и представлены в своих интересах, соответственно, они оформлены заинтересованным лицом и лишены объективности. 

Отсутствие в документах сведений о допуске сотрудников ответчика само по себе не может опровергнуть факта оказания услуги ответчиком, поскольку из их содержания следует то, что истец не оформлял допусков на указанных лиц. При этом указанные сведения о допуске могли быть отражены в других журналах учета или его частях, либо работники ответчика могли допускаться и без пропусков и т.д. То есть, вопросы по допуску на объекты и оформлению этих документов целиком относятся к компетенции истца.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не опровергают факт оказания ответчиком услуг в спорный период.

Довод истца о том, что оплата производилась в отсутствии сведений из филиалов о факте неоказания услуг ответчиком, также подлежит отклонению судом, поскольку внутренняя неорганизованность работы истца не может влечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде возможности взыскания с него в будущем неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А07-23447/2022 по иску ООО ЧОО «Евразия-56» к АО «Транснефть-Урал» о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования АО «Транснефть-Урал» о совершении платежа по гарантии в размере 5 658 139 руб. 34 коп. при принятии постановления судом апелляционной инстанции оценивались обстоятельства факта оказания (неоказания) ответчиком услуг в спорный период, поскольку именно от указанного факта зависел результат принятия решения по делу № А07-23447/2022. 

Так в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 указано, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, суду первой инстанции следовало включить в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, соблюдение сторонами условий заключенной сделки, а также факт наличия либо отсутствия на стороне истца вменяемых ему нарушений; как пояснил представитель АО «Транснефть-Урал» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в качестве допущенных истцом нарушений ответчик указывает, что по ряду объектов услуги по уборке осуществляли штатные сотрудники ответчика. Таким образом, с позиции ответчика, исполнителем необоснованно включены в акты оказанных услуг по договору за июнь-ноябрь 2021 года фактически не оказанные услуги.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу № А07-23447/2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что  услуги АО «Транснефть-Урал» приняты в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания не было предъявлено, оснований для вывода о том, что услуги ООО ЧОО «Евразия-56» оказаны ненадлежащим образом, не имеется. Фактически возражая против содержания  подписанных актов, АО «Транснефть-Урал» ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, и является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг). Соответственно ответчик, оспаривая подписанный акт, может оспорить объемы и качество услуг, но не вправе ссылаться на отсутствие реального оказания спорных услуг, подписав соответствующий акт. В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания истцом услуг по прошествии значительного времени (более полугода) после их оказания, АО «Транснефть-Урал» заведомо ставит ООО ЧОО «Евразия-56» в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 №Ф09-6359/2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, в соответствии с которой преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Значение судебной преюдиции состоит в обеспечении единого толкования норм и оценки обстоятельств. Она служит общеобязательности и непротиворечивости судебных решений (определение КС РФ от 24.06.2021 № 1149-0).

Правовая преюдиция - это способ избежать конфликтов между судебными актами, экономить время, не исследовать одни и те же доказательства несколько раз (определение ВС РФ от 31.05.2021 № 306-ЭС21-4034 № А65-27473/2019).

Поскольку в рамках дела № А07-23447/2022 судом уже оценены обстоятельства факта оказания/ неоказания ООО ЧОО «Евразия-56» спорных услуг, достаточных оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 указанной статьи).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в поведении истца, направленное на преодоление судебного акта по делу № А07-23447/2022.

Так в рамках указанного дела истец занимал позицию, согласно которой спорные услуги оказывались собственными силами, в то время как в рамках настоящего спора истец уже заявляет, что спорные услуги вовсе не были никем оказаны, ни истцом, ни ответчиком, ни сторонними представителями.

Принимая во внимание вышеизложенное истец, не заявивший об указанных в иске обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности и неосновательном перечислении денежных средств ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму, в связи с доказанностью совокупностью представленных в материалы дела доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

АО «Транснефть-Урал» по платежному поручению от 12.08.2024                    № 18802 внесло на депозит суда 100 000 руб., в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу. Поскольку в назначении по делу судебной экспертизы отказано, АО «Транснефть-Урал»  после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления надлежит возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда внесенные истцом 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2024 по делу № А47-218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

 

                                                                                     Н.Е. Напольская