ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80963/2023

Дело № А40-204614/22

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:                

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Олимп Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-204614/22

по заявлению ООО «Олимп Сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 03.03.2023, ФИО6 по доверенности от 11.04.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис» (далее – Заявитель, ООО «Олимп Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 6 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 6 по г. Москве  от 16.03.2022 № 20-10/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Олимп Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Олимп Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ИФНС № 6 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Олимп Сервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено обжалуемое решение.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 20-10/5570, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика на акт, дополнений к акту от 31.01.2022, дополнений (пояснений) к акту от 01.03.2022, иных материалов, налоговым органом принято решение № 20-10/792 от 16.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 26 329 046 руб., соответствующие пени в общей сумме 14 292 130,52 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 4 764 583 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 16.03.2022 № 20-10/792, в порядке статьи 139 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 78-106). 

Управлением вынесено решение от 21.06.2022 № 21-10/071775 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (т.2 л.д. 107-119).

Общество, не согласившись с Решением УФНС России по г. Москве обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (вх. от 15.08.2022 № 232776/В, от 23.08.2022 № 036034/ЗГ).

ФНС России вынесено Решение № КЧ-3-9/1287@ от 02.02.2023 об удовлетворении жалобы в части снижения штрафных санкций в 2 раза, в остальной части решение Инспекции от № 20-10/792 от 16.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили установленные Инспекцией нарушения налогоплательщиком требований, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Елагиневротрейд», ООО «БестЛидергрупп», ООО «Сити Групп», (далее – спорные контрагенты) (т. 1 л.д. 80-150, т. 2 л.д. 1-48).

В представленном заявлении налогоплательщик указал на отсутствие доказательств несоблюдения требований о должной осмотрительности при заключении сделок и подконтрольности контрагентов Обществу, а также на необходимость корректировок показателей налоговой декларации.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом проверены и признаны обоснованными выводы Инспекции о нереальности взаимоотношений Заявителя с ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Бест Лидер Групп», ООО «Сити Групп» по поставке ТМЦ с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров и выполнения работ, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (недостоверная отчетность, отсутствие имущества и численности работающих, регистрация на подставное лицо, и другие обстоятельства). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Олимп Сервис» в проверяемом периоде осуществлял деятельность по представлению во временное пользование копировально-множительного оборудования, техническое обслуживание, куплю – продажу запасных частей и расходных материалов. 

Для осуществления указанной деятельности Обществом заключены договоры поставки, в том числе с ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Бест Лидер Групп» и ООО «Сити Групп». 

В отношении ООО «ЕлагинЕвроТрейд» ИНН 

<

***> (ООО «ЕЕТ»), судом установлено следующее.

ООО «ЕлагинЕвроТрейд» зарегистрировано 29.02.2016. Основной вид деятельности – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). 28.07.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности – юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации). ООО «ЕлагинЕвроТрейд» зарегистрировано по юридическому адресу: 199178, 

<

...>, литер А, Помещение 4-Н, офис2. Учредителем общества являлась: ФИО7. Руководителем общества являлась: ФИО8. ООО «ЕлагинЕвроТрейд» не обладает собственными транспортными средствами, зданиями, сооружениями, земельными участками и никаким другим имуществом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов от 28.12.2020 № 21-09/22553, согласно которым ООО «Олимп Сервис» предлагалось представить документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «ЕлагинЕвроТрейд» (т.16 л.д. 24-25).

Обществом в подтверждении взаимоотношений с ООО «ЕлагинЕвроТрейд» первоначально в Инспекцию представлен договор поставки от 10.08.2017 № 19/08/2017, подписанный от имени указанного контрагента директором ФИО9, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ никогда не являлась генеральным директором ООО «ЕлагинЕвроТрейд». (т.16 л.д. 26-27).

Впоследствии Обществом представлен другой договор поставки по взаимоотношению ООО «ЕлагинЕвроТрейд» от 15.08.2017 № 20/08/2017, где ООО «ЕлагинЕвроТрейд» в лице, генерального директора ФИО8.

Установлено, что, согласно банковской выписке ООО «ЕлагинЕвроТрейд», по расчетному счету, открытому в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Олимп Сервис» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за картриджи по договору от 10.08.2017 № 19/08/2017». Но стоит отметить, что по договору от 15.08.2017 № 20/08/2017 денежные средства перечисляет организация ООО «ГОК Олимп» ИНН 

<

***> (т. 16 л.д. 28-29).

В представленном Обществом Договоре поставки от 10.08.2017 №19/08/2017 (т. 3 л.д. 34-38, т. 16 л.д. 30-31), заключенном между ООО «ЕлагинЕвроТрейд» (Поставщик) и ООО «Олимп Сервис» (Покупатель), определены следующие условия:

Из пункта 2.1 Ассортимент, количество, цена единицы товара и срок поставки определяется Поставщиком и Покупателем и отражаются в Спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная Спецификация на основании отгрузочных разнарядок (заявок) – к проверке данные документы не представлены.

Из пункта 4.7договора «при отгрузке товара Поставщик предоставляет документы: товарно-транспортную накладную, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, ветеринарный сертификат, сертификат соответствия, качественное удостоверение и другие предусмотренные законодательством документы».

Согласно п. 5.4.договора право собственности переходит на покупателя с момента передачи товара Покупателю в месте поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

В ответ на требование от 28.12.2020 № 21-09/22553 о представлении документов и информации по взаимоотношениям ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Олимп Сервис» товаросопроводительные документы не представлены (т.16л.д.24-25). Обществом представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12), на которых отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз, дату получения (приемки) товара со стороны ООО «Олимп Сервис» (т. 3 л.д. 128-150).

Из пункта 4.8 договора Поставка товара осуществляется непосредственно со склада предприятия-импортера в адрес Покупателя (транзитная поставка). При этом в товаросопроводительной документации Грузоотправителем Товара указывается предприятие-импортер; Продавцом товара – Поставщик; Грузополучателем и Покупателем товара – Покупатель. Через ИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.03.2021 № 20-09/2076 ОС в адрес импортера картриджей-тонеров ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» (т. 19 л.д. 3-4). Однако, согласно полученному ответу (т.19 л.д. 2), ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» не имело договорных отношений с ООО «ЕлагинЕвроТрейд» и ООО «Олимп Сервис».

Установлено, Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов (информации) от 30.12.2020 № 21-09/13149, от 01.02.2021 № 20-09/1014 в адрес ООО «ЕлагинЕвроТрейд». В соответствии с указанным требованием Инспекцией запрошены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.), однако налогоплательщиком документы не представлены (т. 16 л.д. 18-23).

Судом первой инстанции правильно принят во внимание факт того, что Общество, не представив товарно-транспортные накладные, в пояснениях отмечает, что согласно условиям договора пунктов 3.9 и 4.9 «стоимость услуг включена в стоимость товара и доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика».

При этом Общество проигнорировало пункт 5.4 договора, где предусмотрено, что право собственности переходит на покупателя с момента передачи товара покупателю в месте поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

Судом первой инстанции верно принят во внимание факт того, что сам Заявитель в договоре ссылается на товарно-транспортные накладные, а не на товарную накладную, которую представляет в рамках проверки и считает, что товарная накладная может заменить товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) по форме № 1-Т - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78).

В ходе проверки установлено, что ООО «ЕлагинЕвроТрейд» не обладает транспортными средствами для перевозки грузов и не представляет договор, заключенный с транспортной компанией для оказания услуг по перевозке товара для ООО «Олимп Сервис».

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Инспекции, делая вывод о необходимости представления товарно-транспортных накладных, правильно указал, что согласно документам, представленным Заявителем «товар вообще не был доставлен от поставщика к покупателю», хотя договором также предусмотрен переход права собственности в месте указанной в ТТН.

Вместе с тем сами товарные накладные Обществом оформлены ненадлежащим образом. В ходе анализа представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12), установлено отсутствие должности и расшифровку подписи лица, получившего груз, дату получения (приемки) товара со стороны ООО «Олимп Сервис». По данному доводу имеется и судебная практика, где суд признал необоснованным получение налоговой выгоды в том числе потому, что представленные товарные накладные имеют недостатки в оформлении (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 № Ф08-2239/2019 по делу № А63-3512/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 № Ф04-6422/2018 по делу № А03-11765/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 по делу № А56-31954/2015).

Кроме того, многочисленная судебная практика сводится к мнению, если доставка товара осуществлялась поставщиком самостоятельно, то транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) должна быть. Так, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 № Ф02-1543/2016 по делу № А78-3479/2015, суд установил, что согласно договору обязанность по доставке товара лежала на поставщике. Неполное представление, в частности, товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 10.02.2011 по делу № А19-13404/2010 (Определением ВАС РФ от 08.06.2011 № ВАС-7245/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Суд указал, что налогоплательщик (грузополучатель) обязан иметь в наличии товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, формы которых определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Обществом представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, договора, где подписантом со стороны ООО «ЕлагинЕвроТрейд» является ФИО8

На запрос Инспекции от 09.08.2021 № 20-08/019677 о содействии в проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены (вх. № 4/30504 от 08.09.2021) Объяснения ФИО7 (учредитель) и ФИО8 (генеральный директор с 13.04.2016 (т.16 л.д. 51-56)). Перед началом опроса ФИО8 и ФИО7 было разъяснено, что согласно статье 51 Конституции Российской Федерации, статьи 5 УПК РФ имеют право не свидетельствовать против себя и своих близких. 

Согласно объяснениям, представленным правоохранительными органами, в ходе дачи объяснений ФИО7 и ФИО8 полностью исключили свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕлагинЕвроТрейд» (т.16 л.д. 51-56).

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставляется право запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц от организаций, граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. Получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 № 04АП-1465/2018 по делу № А19-396/2017).

Налоговые органы при вынесении решения по итогам проведенной проверки вправе ссылаться на материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной работы. При этом законоположения, разрешающие использовать указанные доказательства при принятии решения по налоговой проверке (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 36, пункты 1 и 5 статьи 90 НК РФ), соответствуют положениям Конституции Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 № 14-О, право налоговых инспекций в рамках выездных проверок привлекать сотрудников органов внутренних дел позволяет обеспечить качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной власти, а следовательно, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков, как и оспариваемые заявителем нормы права, закрепляющие полномочия налогового органа вызывать граждан в качестве свидетелей для дачи показаний в установленном порядке.

Данная позиция отражена в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в I квартале 2018 года по вопросам налогообложения (пункт 4 Письма ФНС России от 11.04.2018 № СА-4-7/6940, а также Письмо ФНС России от 21.03.2018 № ЕД-19-2/69@, содержащее аналогичные выводы).

Налогоплательщик же в своих письменных пояснениях сомневается в подлинности показаний ФИО7 и ФИО8, сославшись на отсутствие в объяснениях, полученных сотрудниками правоохранительных органов, предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, что свидетельские показания обладают ограниченной доказательной силой, поскольку отсутствие обязанности давать показание освобождает свидетеля от ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний в отношении себя, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет.

Суд правильно указал, что объяснения - это не протокол допроса, следовательно, предупреждения об ответственности в объяснениях быть не должно. Кроме того, Заявителем не представлено в материалы дела каких-либо существенных доказательств, которые бы ставили под сомнения объяснения ФИО7 и ФИО8 

Между тем, налоговым органом представлены в материалы дела сведения по справкам 2-НДФЛ на ФИО8, из которых видно, что она выполняла трудовые функции в других организациях.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, ФИО8 в 2016-2019 получала доход в ООО «ЕлагинЕвроТрейд» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ИНН 

<

***> (т.16 л.д. 42). Согласно информации, представленной ООО «Пивоваренная компания «Балтика»письмом № 484 от 23.08.2020, ФИО8 принята на должность мерчендайзера в ООО «ПК «Балтика» согласно трудовому договору № 0107.10/16 от 04.03.2016, согласно табелю учета использования рабочего времени ФИО8 в период 2017-2019 находилась на рабочем месте в ООО «ПК «Балтика». Рабочий день составлял 8 часов, а продолжительность рабочего месяца составляла 19 - 22 дней. В копии трудовой книжки ФИО8 отсутствуют записи о трудовой деятельности в ООО «ЕлагинЕвроТрейд» (т. 16 л.д. 36-41).

Инспекцией с целью получения информации, подтверждающей достоверность сведений, отраженных в представленных Обществом документах, направила поручение о проведении экспертной оценки подписи ФИО8 в адрес специалиста-эксперта.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 на счетах-фактурах ООО «ЕлагинЕвроТрейд» и ООО «Олимп Сервис» согласно заключению специалиста №059-06/22-ПЭ от 20.06.2022 установлено, что «подписи от имени ФИО8, в представленных Обществом документах выполнены не самой ФИО8 а иным лицом» (т.16 л.д. 43-48).

Довод Общества о том, что заключение специалиста получено с нарушением федерального закона правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основамя.

Согласно положениям статей 64 и 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право налогового органа представить в суд при разрешении спора любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Налоговым органом представлены в материалы судебного дела документы, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и обоснованность выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, и должны быть приняты и оценены наряду с иными доказательствами, представленными в дело, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Также Общество указало, что заключение специалиста не подлежит оценке в суде, так как было проведено за рамками выездной налоговой проверки и налогоплательщик с ним не был ознакомлен.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, Заявителем не опровергнуто заключение специалиста №059-06/22-ПЭ от 20.06.2022, со стороны Общества не представлено такого заключения, которое содержало бы выводы о том, что подписи принадлежат ФИО8

Относительно довода Заявителя об обращении Инспекции в организацию, которая предоставляет «заключение с нарушением методик для данного вида экспертиз» суд  первой инстанции правильно указал, что согласно статье 71 АПК РФ оценку данному обстоятельству и вопрос о его допустимости в качестве доказательства дает арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 статьи 96 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В Письме Минфина России от 06.05.2019 № 03-02-08/32910 (со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3115-О) указано, что специалист, в отличие от эксперта, привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (ст. 96 НК РФ).

Согласно Определению КС РФ от 29.09.2016 № 1749-О указанное правовое регулирование (в части привлечения специалиста) направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Из материалов дела следует, что УВД по ЮЗАОГУ МВД России по г. Москве письмом представлен протокол допроса свидетеля - ФИО8 б/н от 03.06.2021), которая была допрошена сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела в качестве свидетеля. ФИО8 (руководитель ООО «ЕЕТ») при допросе сообщила, что мошенническим путем она была назначена на должность генерального директора ООО «ЕлагинЕвроТрейд». Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕлагинЕвроТрейд» ФИО8 отношения не имеет, денежными средствами не распоряжалась, договоры от имени Общества не заключала, бухгалтерскую и налоговую отчётность не составляла. Печать данного общества никогда не видела. Какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ЕлагинЕвроТрейд», в том числе договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывала. Кроме того, перед началом допроса ФИО8 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Инспекцией при проведении налоговой провекрки целью установления характера движения денежных средств проанализированы выписки по операциям на счетах ООО «ЕлагинЕвроТрейд» (т.16 л.д. 135-161).

Расходная часть представляет собой конвертацию денежных средств в валюту, с последующим зачислением ее на валютный счет, и перечисление на счета иностранных компаний с назначение платежа «PAYMENT FOR CONTRAKT NO….DATED….»

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что иных операций, помимо транзитного перемещения денежных средств через банковские счета, не имелось. Платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, хоз. нужды и т.д.) отсутствуют. Платежи в бюджет налогов и сборов производились в минимальном размере.

Из проведенного анализа следует вывод, что ООО «ЕлагинЕвроТрейд» перечисляет минимальное количество налогов в бюджет РФ и, соответственно, имеет низкую налоговую нагрузку, данный факт свидетельствует о «техническом характере» сделок данного налогоплательщика. Сведения о наличии транспортных средств, имущества и лицензий отсутствуют.

Согласно анализу результатов мероприятий налогового контроля, в отношении контрагентов последующих звеньев ООО «ЕлагинЕвроТрейд» установлено, что заявленный вид деятельности этих организаций (деятельность по подбору персонала (ОКВЭД 78.30), покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23), торговля пищевыми продуктами (ОКВЭД 47.2), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), торговля пивом (ОКВЭД 46.34.23) и т.д.) свидетельствует о том, что они не специализировались на поставке картриджей, либо сняты с учета (т.21-22).

Анализ результатов мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов последующих звеньев ООО «Олимп Сервис» показал цепочку схемных вычетов за 4 квартал 2017 года.

Так, ООО «Олимп Сервис» принят НДС к вычету по контрагенту ООО «ЕлагинЕвроТрейд» - ООО «ЕлагинЕвроТрейд» принят НДС к вычету по контрагенту ООО «АЛЬЯНС» 98% общей суммы вычетов - ООО «АЛЬЯНС» - принят НДС к вычету по контрагенту ООО «ЦЕНТР ПРОДАЖ СПБ» -99,9% вычетов- ООО «ЦЕНТР ПРОДАЖ СПБ» принят НДС к вычету по контрагенту ООО «ОФИТЕК» -100% вычетов-ООО «ОФИТЕК» принят НДС к вычету по контрагентам: ООО «НАТАЛИ», ООО «ВОСТОК», ООО «ТВЕРДОСПЛАВ», ООО «ВЕСТА», ЗАО ТД «НЕМАН», ООО «ОЛЬГА», по которым налоговые декларации по НДС не поданы.

За 4 квартал 2018 года ООО «ОЛИМП СЕРВИС» принят НДС к вычету по контрагенту ООО «ЕлагинЕвроТрейд» - ООО «ЕлагинЕвроТрейд» принят НДС к вычету по контрагенту ООО «ТРИНИТИ» - 99.9% общей суммы вычетов-ООО «ТРИНИТИ» принят НДС к вычету по контрагенту ООО «СТРЕТТОН МОРГАН ТРАСТ» -100% вычетов - ООО «СТРЕТТОН МОРГАН ТРАСТ» принят НДС к вычету по контрагенту ООО «ЛЕНРЕГИОНТОРГ» - 100% вычетов, налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии отклонений между отраженными счетами-фактурами в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» и перечислением денежных средств поставщикам, а также о создании «цепочки» схемных вычетов и фиктивного документооборота. Согласно книгам покупок и книгам продаж участников схемы установлено отсутствие источника для формирования налоговых вычетов ООО «Олимп Сервис».

По расчетным счетам ООО «ЕлагинЕвроТрейд» и последующих звеньев, отсутствуют расчеты между собой (т.16л.д.135-161).

На основании изложенного, в ходе проверки не установлены импортеры и декларанты, осуществляющие ввоз товара, реализованного ООО «ЕлагинЕвроТрейд» в адрес ООО «Олимп Сервис» на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ЕлагинЕвроТрейд» не могло осуществлять поставку товара и было использовано ООО «Олимп Сервис» для вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота.

В отношении ООО «Бест Лидер Групп» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов от 18.03.2021 № 20-09/4960 по взаимоотношению с ООО «Бест Лидер Групп» (т.17 л.д. 35-36).

Из анализа представленных договоров поставки по взаимоотношению Общества с ООО «Бест Лидер Групп» установлено следующее:

Согласно Договору поставки от 18.08.2017 № 1808/17/3-КА, заключенным между ООО «Бест Лидер Групп» «Поставщик» (в лице генерального директора - ФИО10) и ООО «Олимп Сервис» «Покупатель» (в лице генерального директора ФИО11, определены условия, где согласно пункт 4.7. при отгрузке товара Поставщик предоставляет документы: товарно-транспортную накладную, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, ветеринарный сертификат, сертификат соответствия, качественное удостоверение и другие предусмотренные законодательством документы. Товаросопроводительные документы в ходе проверки, Обществом не были представлены (т. 17 л.д. 38-39)

Кроме того, согласно пункту 4.8 Договора «Поставка товара осуществляется непосредственно со склада предприятия-импортера в адрес Покупателя (транзитная поставка). При этом в товаросопроводительной документации Грузоотправителем Товара указывается предприятие-импортер; Продавцом товара – Поставщик; Грузополучателем и Покупателем товара – Покупатель. На что Инспекция обращает внимание, что ООО «Бест Лидер Групп» не является импортером картриджей (тонеров) на территорию Российской Федерации, а также контрагенты Общества не являются поставщиками картриджей (тонеров). Взаимоотношения Общества с импортерами картриджей (тонеров) отсутствуют.

Проведенным мониторингом информационных ресурсов ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, сведения о доходах физических лиц, сведения о банковских счетах, общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru), информационной системы Контур.Фокус), установлено, что 19.02.2020 юридическое лицо ликвидировано, численность в 2019 год – 3 чел., вид деятельности- Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, учредитель – с 11.04.2016 по 28.12.2017 - ФИО12, генеральный директор – с 20.05.2016 по 25.12.2017 - ФИО10. ООО «Бест Лидер Групп» не обладает собственными транспортными средствами, зданиями, сооружениями, земельными участками и никаким другим имуществом. Т.17л.д.20-24).

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса от 30.03.2021 №369) установлено, что ФИО10 являлся номинальным руководителем ООО «Бест Лидер групп». Зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение, но деятельности не вел, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, ничего о деятельности данной организации ему не известно. ФИО10 о месте работы указал ООО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН 

<

***>, что подтверждается сведениям 2-НДФЛ за 2016-2021гг. (т.17 л.д. 17-50).

С целью установления причин и целесообразности приобретения товара у сомнительного контрагента проведены допросы, согласно которым генеральный директор ООО «Олимп Сервис» ФИО11 (протокол допроса № 1311/1 от 15.03.2021) пояснил, что ничего не может конкретного пояснить относительно организации ООО «Бест Лидер Групп», а учредитель ООО «Олимп Сервис» ФИО13 (протокол допроса № 373 от 19.04.2021) пояснил: должная осмотрительность при выборе поставщика проявлялась менеджером, генеральным директором проводилась проверка по СБИС».

С целью установления характера движения денежных средств проанализированы выписки по операциям на счетах ООО «Бест Лидер Групп».

Расходная часть представляет собой конвертацию денежных средств в валюту, с последующим зачислением ее на валютный счет, и перечисление на счета иностранных компаний с назначение платежа «PAYMENT FOR CONTRAKT NO….DATED….» в общей сумме 266 081 тыс.руб.(т. 17 л.д. 111-154)

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии иных операций, помимо транзитного перемещения денежных средств через банковские счета, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, хоз. нужды и т.д.), платежи в бюджет налогов и сборов производились в минимальном размере.

Согласно номерам таможенных деклараций, указанным в счетах-фактурах, ООО «Олимп Сервис» приобретало у ООО «Бест Лидер Групп» картриджи иностранного производства (Китай, Вьетнам, Япония), ввезенные на территорию Российской Федерации в 2017-2018гг. В федеральной базе «Таможня-Ф» установлено, что импортером данного товара является ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус». Таким образом, установлено, что ООО «Бест Лидер Групп» в цепочке движения товара (картриджей-тонеров) не участвует.

Согласно анализу результатов мероприятий налогового контроля, в отношении контрагентов последующих звеньев ООО «Бест Лидер Групп» установлено, что заявленный вид деятельности этих организаций (деятельность по подбору персонала (ОКВЭД 78.30), покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23), торговля пищевыми продуктами (ОКВЭД 68.10.23), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10)), свидетельствует о том, что они не специализировались на поставке картриджей (т. 17 л.д. 111-136). По расчетным счетам ООО «Бест Лидер Групп» и последующих звеньев, отсутствуют расчеты между собой.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии отклонений между отраженными счетами-фактурами в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» и перечислениями денежных средств поставщикам, а также о создании «цепочки» схемных вычетов и фиктивного документооборота. Установлено наличие налоговых «разрывов» по НДС по цепочке движения по «Дереву связи» согласно книгам покупок и книгам продаж участников схемы и таким образом отсутствие источника для формирования налоговых вычетов ООО «Олимп Сервис».

Следовательно, ни ООО «Бест Лидер Групп», ни иные организации в цепочке сделок не поставляли в адрес ООО «Олимп Сервис» спорный товар.

В отношении ООО «Сити Групп» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов от 28.12.2020 № 21-09/22553, согласно которым ООО «Олимп Сервис» предлагалось представить документы и информацию по взаимоотношению с ООО «Сити Групп» (т. 16 л.д. 24-25).

ООО «Олимп Сервис» представил договор поставки от 08.12.2017 № 1312-П-АЖ заключенный между ООО «Сити Групп» и ООО «ГОК Олимп» (т. 18 л.д. 10-12). 

Впоследствии Обществом представлен другой договор по взаимоотношению с ООО «Сити Групп» от 14.12.2017 № 1412-П-АЖ, где ООО «Сити Групп» в лице генерального директора ФИО14 - «Поставщик», с одной стороны и ООО «Олимп Сервис», в лице генерального директора ФИО11 - «Покупатель», с другой стороны (т. 18 л.д. 10-12).

Проведенным мониторингом информационных ресурсов ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, сведения о доходах физических лиц, сведения о банковских счетах, общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru), информационной системы Контур.Фокус), установлено: дата регистрации – 26.08.2016, 20.11.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, учредитель – с 26.08.2016 - ФИО15, генеральный директор – с 26.08.2016 по 01.10.2018 - ФИО14. ООО «Сити Групп» не обладает собственными транспортными средствами, зданиями, сооружениями, земельными участками и никаким другим имуществом (т. 18 л.д. 1-6).

Из пункта 2.1. договора № 1412-П-АЖ «ассортимент, количество, цена единицы товара и срок поставки определяется Поставщиком и Покупателем и отражаются в Спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная Спецификация на основании отгрузочных разнарядок (заявок)» – к проверке данные документы не представлены.

Согласно пункту 4.7 договора «при отгрузке товара Поставщик предоставляет документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру». Согласно п. 5.4. договора, право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара Покупателю в месте поставки, указанной в товарно-транспортной накладной. - Товаросопроводительные документы в ходе проверки, Обществом не были представлены.

При проверке данных за 2017 год в федеральной базе «Таможня-Ф», установлено 2 таможенные декларации, согласно которым ООО «Сити Групп» по ГТД 10218040/050517/0008044 завозило товар: одежда и галантерейные изделия, изготовленные из полиэтиленового пленочного материала для взрослых - фартуки с рукавами и без, халаты, куртки, брюки - для бытового и хозяйственного использования (страна происхождения Канада); по ГТД 10216170/150617/0052505 завозило товар: изоляторы фарфоровые, полые, оребренные, без металлических деталей, предназначены для изготовления ограничителей перенапряжений для защиты от грозовых и коммутационных перенапряжений электрооборудования высоковольтных электросетей (страна происхождения Китай). Общая таможенная стоимость товара составила 3 748 тыс. руб. За 2018 год в федеральной базе «Таможня-Ф», сведения в отношении организации ООО «Сити Групп» отсутствуют (т.18 л.д.28).

С целью установления характера движения денежных средств проанализированы выписки по операциям на счетах ООО «Сити Групп».

В 2018 году доходная часть формировалась в основном за счет поступления денежных средств от большого количества организаций с наименованием платежа - за автотовары, за оборудование, за натяжные конструкции.

Расходная часть представляет собой конвертацию денежных средств в валюту, с последующим зачислением ее на валютный счет, и перечисление на счета иностранных компаний с назначение платежа «PAYMENT FOR CONTRAKT NO….DATED….» в общей сумме 120 199 тыс. руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии иных операций, помимо транзитного перемещения денежных средств через банковские счета, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, хоз. нужды и т.д.), платежи в бюджет налогов и сборов производились в минимальном размере.

Согласно анализу результатов мероприятий налогового контроля, в отношении контрагентов последующих звеньев установлено, что заявленный вид деятельности вышеуказанных организаций (деятельность по подбору персонала (ОКВЭД 78.30), деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой (ОКВЭД 46.15.4), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19), оптовая торговля цветами и растениями (ОКВЭД 46.22), торговля фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), торговля пищевыми продуктами (ОКВЭД 47.2)), свидетельствует о том, что они не специализировались на поставке картриджей. По расчетным счетам ООО «Сити Групп» и последующих звеньев, отсутствуют расчеты между собой. 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии отклонений между отраженными счетами-фактурами в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» и перечислений денежных средств поставщикам, а также о создании «цепочки» схемных вычетов и фиктивного документооборота, что также свидетельствует об отсутствии источника для формирования налоговых вычетов ООО «Олимп Сервис».

С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Инспекцией с целью установления причин и целесообразности приобретения товара у сомнительного контрагента проведены допросы работников ООО «Олимп Сервис» и спорных контрагентов:

- ФИО11 (протокол допроса № 1311/1 от 15.03.2021), на вопрос о должной осмотрительности при выборе данной организации пояснил, что «просто проверили в интернете действующие ли конторы. ФИО8 знакома, лично не встречался» (т. 18 л.д. 97-99). Сотрудников ООО «Сити Групп» я не знаю, ФИО Генерального директора я не помню».

Также был проведен допрос ФИО16 (протокол от 01.06.2021 № 369), свидетель пояснил, что работает в ООО «Олимп Сервис» с 2017 года в должности водителя-экспедитора, в основном находится на складе, принимает от поставщиков товар. 

- ФИО16 рассказал, как происходит процесс приема товара на склад. На вопрос: знакома ли вам организации ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Бест Лидер Групп», ООО «Сити Групп» ответил, что данные организации ему не знакомы, не слышал (т. 18 л.д. 100-102). На вопрос: Что входит в Ваши обязанности? Ответ: В основном нахожусь на складе, принимаю от поставщиков товар. Покупатели за товаром приезжают сами. 

Судом первой инстанции учтено, что перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Заявитель представил в суд нотариально заверенный протокол допроса ФИО16, полученный им, как заинтересованным лицом за рамками проверки, а именно, 21.08.2023.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный протокол допроса не опровергает выводы, изложенные в решении по проверке, поскольку при производстве допроса 21.08.2023 ФИО16 не задавался вопрос относительно спорных контрагентов, а ранее, при допросе налоговым органом, он отвечал, что ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Бест Лидер Групп», ООО «Сити Групп» ему не знакомы.

Представление протокола допроса от 21.08.2023 направлен Обществом на подтверждение получения товара от Copymax. При этом к показаниям ФИО16 суд первой инстанции отнесся критически ввиду того, что его пояснения противоречат ранее данным показаниям.

- Из свидетельских показаний ФИО17 (получатель дохода в ООО «Сити Групп») (протокол допроса от 06.09.2021 №17-01/191), следует, что в организации ООО «Сити Групп» не работал, и не понимает, что это за компания. Доход от данной организации не получал, данные сотрудников ООО «Сити Групп» не знает, в том числе ФИО14 ему не известна, организация ООО «Олимп Сервис» ему не известна.(т. 18 л.д. 18-20). 

- Из свидетельских показаний ФИО18 (получатель дохода в ООО «Сити Групп») следует, что ООО «Сити Групп» ей не знакома, трудовой договор с данной организацией она не заключала, доход не получала, данные сотрудников ООО «Сити Групп» не знает, в том числе ФИО14 ей не известна. Организация ООО «Олимп Сервис» ей не известна.

- Также Инспекцией направлено Требование о представлении документов (информации) в отношении сотрудника ООО «ЕлагинЕвроТрейд» ФИО19 (объяснение, копия трудовой книжки). В представленных объяснениях ФИО19 сообщила следующее: «Поясняю, что у меня не было трудовых отношений с ООО «ЕЕТ». Заработная плата никогда не перечислялась.» Также ФИО19 представила в МИ ФНС России №9 по Ленинградской области заявление (вх. №25224 от 07.12.2021), в котором указала следующее: «Дополнительно сообщаю, что ООО «ЕлагинЕвроТрейд» ИНН 

<

***> мне не знакомо. Работником данного юридического лица я не являюсь. Заработную плату не получала и запись в моей трудовой книжке отсутствует. Трудовой договор также не заключался. Пояснить, по какой причине ООО «ЕлагинЕвроТрейд» подало на мое имя справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2017-2018гг., я не могу.». В копии трудовой книжки отсутствует запись о трудовой деятельности ФИО19 в ООО «ЕлагинЕвроТрейд» (т. 16 л.д. 57-62).

- Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области был допрошен сотрудник ООО «ЕлагинЕвроТрейд» - ФИО20, который пояснил, что в организации ООО «ЕлагинЕвроТрейд» он не работал, и не понимает, что это за компания. Доход от данной организации не получал, данные сотрудников ООО «ЕлагинЕвроТрейд» не знает, в том числе ФИО8 ему не известна. Организация ООО «Олимп Сервис» ему не известна.(т. 16 л.д. 63-70).

Инспекцией в ответ на поручения о допросе других сотрудников ООО «ЕлагинЕвроТрейд» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 получены Уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, так как свидетели на допрос в инспекцию не явились.

На основании изложенного, анализом предоставленных документов, допросов сотрудников Общества и спорных контрагентов установлены факты, которые указывают на формальное оформление документов, а именно:

Анализом предоставленных документов, допросов установлены факты, которые указывают на формальное оформление документов, а именно:

- сотруднику склада ФИО16 организации ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «БестЛидерГрупп», ООО «Сити Групп» не знакомы;

 - в ходе выездной налоговой проверки не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающих поставку товара в адрес ООО «Олимп Сервис».

- по требованию Инспекции представили документы по взаимоотношению ООО «Сити Групп» с ООО «ГОК Олимп» (данная организация является взаимозависимой) вместо ООО «Олимп Сервис».

- в ходе проверки представлялись договоры поставки, имевшие неточности в оформлении;

- в товарных накладных спорных контрагентов отсутствуют отметки о приеме товара отделом складской логистики, генеральным директором ООО «Олимп Сервис»;

- в ходе выездной налоговой проверки не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающих поставку товара в адрес ООО «Олимп Сервис».

Общество также в письменных пояснениях отмечает, что «налоговый орган не произвел сведение товарного баланса и анализ остатков товара на складе в разрезе номенклатуры, приобретенной у спорных поставщиков. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов от 13.07.2021 № 20-09/13066, от 18.08.2021 № 20-09/15968, согласно которому ООО «Олимп Сервис» необходимо представить документы и информацию.

В ходе выездной налоговой проверки данные документы (информация) Обществом не представлены.

Следует отметить, что непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов не позволила Инспекции достоверно установить обоснованность заявленных Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 № Ф05-8049/2021 по делу № А40-66686/2020, исходя из положений статей 252, НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. 

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов 

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 № 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки. 

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено. 

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 305-КГ14-7078 и др.). 

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер. 

В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.08.2021 № 1 налоговым органом произведена выемка документов и предметов у ООО «Олимп Сервис». В ходе проведения выемки был установлен сервер, на котором находилась информация по финансово-хозяйственной деятельности Общества. В ходе проведенного анализа полученной информации, установлено также, что Общество в своей деятельности использовало при взаимоотношениях с основным заказчиком ООО «АШАН» отработанные картриджи. Данный довод подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Олимп Сервис» Сервис, а именно: ФИО27 (протокол от 24.08.2021 №372)(т.18л.д.103-105) и ФИО28 (протокол от 16.09.2021 №395) сообщили, что ООО «Олимп Сервис» в своей деятельности использовало при взаимоотношениях с основным заказчиком ООО «АШАН», работники сервисного отдела, отработанный картриджи (тонере) возвращали в офис ООО «Олимп Сервис», где производилась их повторная заправка». Также, это подтверждается материалами встречных проверок. 

Данный факт указывает на то, что Общество не располагает данными документами и не утилизирует картриджи, а повторно использует в своей деятельности.

В связи с чем, не представляется возможным провести сведение товарного баланса и анализ остатков товаров на складе Общества в разрезе номенклатуры, приобретенной у спорных поставщиков.

Инспекцией 28.03.2023 направлен запрос в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве №05-16/06164 от 28.03.2023 с просьбой предоставить копии материалов уголовного дела, которые имеют отношение к ООО «Олимп Сервис», ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «БестЛидерГрупп», ООО «Сити Групп». 

ГСУ ГУ МВД России по г.Москве представлены сопроводительным письмом №38/12-2440 от 28.03.2023 материалы уголовного дела, согласно которым установлено, что по фактическому месту нахождения ООО «Олимп Сервис» 26.04.2020 сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ проведена выемка документов в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в том числе изъяты первичные документы.

Общество указало на недопустимость используемых налоговым органом доказательств, так как по мнению налогоплательщика, материалы уголовного дела, полученные от УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не были положены в основу выездной налоговой проверки.

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме того, данные документы не выявляют новых нарушений, а лишь дополнительно подтверждают те нарушения, которые уже были установлены в рамках проверки. 

По анализу данных импортеров товара, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно номерам таможенных деклараций, указанным в счетах-фактурах, ООО «Олимп Сервис» приобретало у ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Сити Групп», ООО «Бест Лидер Групп» картриджи иностранного производства (Чехия, Китай, Вьетнам, Япония), ввезенные на территорию Российской Федерации в 2017-2018. 

По сведениям, отраженным в федеральной базе «Таможня-Ф», установлено, что импортером данного товара является ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» и ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша».

По результатам проведенного анализа и сопоставления количественного показателя товаров, отраженных в ГТД и первичных учетных документах ООО «Олимп Сервис», с целью установления реальной цепочки движения товаров, в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес официальных представительств торговых марок, ввозивших товар по ГТД:

Анализ полученных от официальных представительств торговых марок документов показал, что весь товар, ввезенный на территорию Российской Федерации реализован крупным оптовым покупателям (т.19л.д.1-132).

Инспекцией направлено поручение от 22.03.2021 № 20-09/229ОС и №20-09/6019 от 09.08.2021 об истребовании документов (информации) в адрес «Киосера Документ Солюшенз Рус», импортера, ввозившего товар. В представленных ответах (т.19 л.д. 124-134), ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» в письме от 21.09.2021 сообщило, что является единственным и официальным импортером печатного и копировального оборудования, комплектующих и расходных материалов с торговой маркой «Kуocera» на территорию РФ. О других импортёрах вышеуказанного оборудования обществу не известно. 

В ответе от 12.05.2021 ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» сообщило, что не имеет договорных отношений с ООО «ЕлагинЕвроТрейд» (т. 19 л.д. 40-41, 124-134).  Товар по указанным в поручении ГТД, отражен также в счетах-фактурах сомнительных контрагентов ООО «Елагиневротрейд», ООО «Сити Групп», ООО «Бест Лидер Групп», представленных в ходе проведения проверки Обществом.

Согласно письму ФТС России № 14-40/17470 от 07.04.2017 уполномоченным импортером продукции с товарным знаком «Kyocera» является ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус», лицензиаты и сублицензиаты отсутствуют. ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» сообщило, что не имеет договорных отношений с ООО «ЕлагинЕвроТрейд» (т. 19 л.д. 40-41, 124-134).  

Анализ книг продаж крупных оптовых покупателей импортного товара и последующих звеньев покупателей показал, что в цепочке движения товара от импортера до конечного покупателя отсутствуют ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Сити Групп», ООО «Бест Лидер Групп», а также их контрагенты второго и последующих звеньев. 

Кроме того, сравнительный анализ показал, что реализуемый товар от крупных покупателей в адрес ООО «Олимп Сервис», а также от сомнительных контрагентов ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Сити Групп», ООО «Бест Лидер Групп», совпадает. 

Таким образом, в цепочке движения товара контрагенты - ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Сити Групп», ООО «Бест Лидер Групп» - не установлены и фактически данные организации не могли располагать необходимым количеством товара (картриджей-тонеров) для реализации в адрес ООО «Олимп Сервис». Приобретая товар (картриджи-тонеры) в небольших количествах, организации использовали их для собственных нужд.

На основании изложенного, налоговым органом не установлена покупка товара, который в последующем был реализован в адрес ООО «Олимп Сервис», следовательно, не установлен факт возникновения самого товара.

По расчетным счетам спорных контрагентов и последующих звеньев, отсутствуют расчеты между собой (т.16л.д.135-161).

Кроме того, вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии отклонений между отраженными счетами-фактурами в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» и перечислением денежных средств поставщикам, а также о создании «цепочки» схемных вычетов и фиктивного документооборота. Согласно книгам покупок и книгам продаж участников схемы установлено отсутствие источника для формирования налоговых вычетов ООО «Олимп Сервис».

С целью установления характера движения денежных средств проанализированы выписки по операциям на счетах спорных контрагентов (т.16 л.д. 135-161), из которых установлено следующее.

ООО «ЕлагинЕвроТрейд», в 2017-2018 году доходная часть формировалась: 62% - за счет поступления денежных средств от большого количества организаций с наименованием платежа: за текстильные материалы, за текстильные изделия, за текстиль, бытовые товары; 38% - поступления от ООО «Олимп Сервис» и   ООО «ГОК Олимп» ИНН 

<

***> – за картриджи.

Расходная часть представляет собой конвертацию денежных средств в валюту, с последующим зачислением ее на валютный счет, и перечисление на счета иностранных компаний с назначение платежа «PAYMENT FOR CONTRAKT NO….DATED….»

В порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение от 03.08.2021 №20-09/5890 OC об истребовании документов (информации) в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург», В представленном ответе, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представило информацию, согласно которым ООО «ЕлагинЕвроТрейд» ввозило товар (картриджи для струйных принтеров «Epson»: изготовитель SHENZHEN ASSEEL GRAPHICS COMPANY LIMITED, товарный знак отсутствует; части и принадлежности печатных машин: изготовитель: SHENZHEN CHOJUN TEHNOLOGY CO.LTD, товарный знак отсутствует; части и принадлежности печатных машин: изготовитель ZHONGSHAN TIANTONG PRINTER CONSUMABLE CO LTD, товарный знак отсутствует и т.д.) на территорию РФ.

ООО «Бест Лидер Групп», в 2017 году доходная часть формировалась: 90% - за счет поступления денежных средств от большого количества организаций с наименованием платежа: за автотовары, за сырье для пищевой промышленности; 10% - поступления от ООО «Олимп Сервис» и ООО «ГОК Олимп».

Расходная часть представляет собой конвертацию денежных средств в валюту, с последующим зачислением ее на валютный счет, и перечисление на счета иностранных компаний с назначение платежа «PAYMENT FOR CONTRAKT NO….DATED….» (т. 17 л.д. 111-154).

В порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение от 11.08.2021 № 20-09/6098 об истребовании документов (информации) в адрес ПАО «Банк ВТБ».тПАО «Банк ВТБ» представило информацию, согласно которым ООО «Бест Лидер групп» ввозило товар (станки кругло-шлифовальные: изготовитель JAGUALAR INDUSTRY LTD, товарный знак JAGURA; кирпичи огнеупорные, блоки, плитка: изготовитель LIAONING MINERAL & METALLURGY GROUP CO LTD, товарный знак отсутствует; упаковочное оборудование: изготовитель TRU-BRITE MACHINERY CO LTD , товарный знак отсутствует; герметик силиконовый: изготовитель BOWIN SILICONE CO LTD, товарный знак ATOLLZV, оборудование для переработки пластмасс: изготовитель TAIZHOU MELEE MOULD CO LTD, товарный знак отсутствует и т.д.) на территорию РФ.

ООО «Сити Групп», в 2018 году доходная часть формировалась в основном за счет поступления денежных средств от большого количества организаций с наименованием платежа: за автотовары, за оборудование, за натяжные конструкции. Расходная часть представляет собой конвертацию денежных средств в валюту, с последующим зачислением ее на валютный счет, и перечисление на счета иностранных компаний с назначение платежа «PAYMENT FOR CONTRAKT NO….DATED….».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии иных операций, помимо транзитного перемещения денежных средств через банковские счета, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, хоз. нужды и т.д.), платежи в бюджет налогов и сборов производились в минимальном размере.

Установлено, в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение от 03.08.2021 № 20-09/5894ОС об истребовании документов (информации) в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В представленном ответе, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представило информацию, согласно которым ООО «Сити Групп» ввозило товар (оборудование для производства изделий из бумажной массы: изготовитель SHIN TZOONG ENTERPRISE CO LTD, товарный знак отсутствует; оборудование для переработки полимерных материалов: изготовитель RUIAN LINGFENG PLASTIC PACKING MACHINERY FACTORY, товарный знак отсутствует; деревообрабатывающий многопильный станок: изготовитель FUJIAN DELI ELECTRICALAND MECHANICAL CO LTD, товарный знак отсутствует и т.д.) на территорию Российской Федерации.

При проверке данных за 2017 год в федеральной базе «Таможня-Ф», установлено 2 таможенные декларации, согласно которым ООО «Сити Групп» по ГТД 10218040/050517/0008044 завозило товар: одежда и галантерейные изделия, изготовленные из полиэтиленового пленочного материала для взрослых - фартуки с рукавами и без, халаты, куртки, брюки - для бытового и хозяйственного использования (страна происхождения Канада); по ГТД 10216170/150617/0052505 завозило товар: изоляторы фарфоровые, полые, оребренные, без металлических деталей, предназначены для изготовления ограничителей перенапряжений для защиты от грозовых и коммутационных перенапряжений электрооборудования высоковольтных электросетей (страна происхождения Китай). Общая таможенная стоимость товара составила 3 748 тыс. руб. 

За 2018 год в федеральной базе «Таможня-Ф», сведения в отношении организации ООО «Сити Групп» отсутствуют (т.18 л.д.28).

Судом также установлено, что Инспекцией для получения сведений о нахождении деклараций на товар (ГТД), представленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Банк «ВТБ» в базе таможенных органов направлен запрос на Кингисеппский таможенный пост о представлении информации в отношении грузовых таможенных деклараций на товар от 17.12.2021 № 20-08/032673. В ответ на данный запрос Инспекцией получено письмом от 25.01.2022 № 11-15/01076, в котором сообщается об отсутствии данных деклараций в базе данных Кингисеппского таможенного поста. Сведения о вышеуказанных ДТ в федеральной базе «Таможня-Ф» отсутствуют, что не подтверждает факт перемещения товара через таможенную границу РФ.

Таким образом, данный факт указывает на то, что неустановленные лица со стороны ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «БестЛидерГрупп», ООО «СитиГрупп» представляли фиктивные документы в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обладающего полномочиями агента валютного контроля, для совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов.

Судом первой инстанции верно принят во внимание факт того, что единственным импортером продукции компании Kyocera на территорию РФ в проверяемом периоде являлось ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус». 

На основании изложенного, установлено отсутствие приобретения товарно-материальных ценностей ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Сити Групп», ООО «БестЛидерГрупп» и его контрагентами-поставщиками у импортера. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, с применением информационных ресурсов ЦОД ФНС России («Таможня-Ф»), Инспекцией проведен анализ количественного показателя товара, указанного в ГТД при ввозе на территорию России (отраженных в счетах-фактурах) и сопоставлены данные по товарам, указанным в первичных документах, представленных ООО «Олимп Сервис» и ООО «ГОК Олимп» (по взаимоотношениям со спорными контрагентами).

Инспекцией при сопоставлении количественного показателя товара, указанного в таможенных декларациях (отраженных в счетах-фактурах) при ввозе на территорию Российской Федерации и количества товара, указанного в документах, представленных ООО «Олимп Сервис» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установлено, что Общество приобрело товар у спорных контрагентов больше, чем фактически ввезено его на территорию РФ по указанным ТД. (приложение к акту выездной налоговой проверки).

Так, например, из таблицы (стр.44 Решения (т.1 л.д.1-150) следует, что ООО «ЕлагинЕвроТрейд» реализовал картриджей (тонеров) в адрес ООО «Олимп Сервис» и ООО «ГОК Олимп» в количестве 112 штук, это на 69 штук больше, чем фактически ввезено на территорию РФ. ООО «ЕлагинЕвроТрейд» не могло поставить товар в объеме, превышающем количество ввезенного на территорию РФ товара. 

По счетам-фактурам от 15.01.2018, от 16.01.2018 (стр.44 Решения (т.1 л.д.1-150) следует, что ООО «ЕлагинЕвроТрейд» и ООО «Сити Групп» реализовали картриджей (тонеров) в адрес ООО «Олимп Сервис» - 15.01.2018, от 16.01.2018,  а согласно номеру таможенной декларации - товар фактически ввезен на территорию РФ 19.01.2018, 31.01.2018.  

Таким образом, ООО «ЕлагинЕвроТрейд» и ООО «Сити Групп» не могли поставить данный товар в адрес ООО «Олимп Сервис», так как он еще не был ввезен на территорию РФ.

Таким образом, Общество не могло реализовывать товар, который еще не был ввезен на территорию РФ или реализовывать в количестве большем, чем был ввезен на территорию РФ, что говорит о том, что общество представляет фиктивные документы и в суд и в ходе проверки в налоговый орган.

На основании изложенного, налоговым органом не установлена покупка товара, который в последующем был реализован в адрес ООО «Олимп Сервис», следовательно, не установлен факт возникновения самого товара.

Таким образом, с учетом позиции налогоплательщика установлено, что ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Сити Групп», ООО «Бест Лидер Групп» не являются импортерами картриджей (тонеров) на территорию РФ, а также контрагенты Общества не являются поставщиками картриджей (тонеров). Взаимоотношения Общества с импортерами картриджей (тонеров) отсутствуют. Кроме того, наличие взаимоотношений ООО «Олимп Сервис» с контрагентами импортера товаров согласно таможенных деклараций, указанным в счетах-фактурах спорных контрагентов указывает, на то, что ООО «Олимп Сервис» располагало информацией о наименовании товара и номере декларации на товары, которые использовались для создания формального документооборота со спорными контрагентами. (т.21.л.д. 11-13).

В отношении поставки товара организацией Copymax LTD, судом установлено следующее.

Общество не представляет первичные документы, подтверждающие поставку данного товара компанией Copymax Ltd. в адрес ООО «Олимп Сервис», отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающую перевозку товара с таможни в адрес общества, отсутствуют ГТД, СМР и документы, подтверждающие доставку товара до склада ООО «Олимп Сервис». 

Также Общество указало, что налоговый орган обязан был в рамках проверки рассчитать реальные обязательства ООО «Олимп Сервис» и необоснованно этим правом не воспользовался.

При этом ООО «Олимп Сервис» представляет документы, по его мнению, свидетельствующие о поставке товара не спорными контрагентами (ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Сити Групп», ООО «БестЛидерГрупп»), как указывалось обществом в рамках проверки, а компанией Copymax LTD только на стадии судебного рассмотрения.

В отношении представленных документов, подтверждающих, по мнению Заявителя, поставку спорного товара от Copymax LTD Обществом в суд представлены следующие документы:

 - сопроводительные письма ООО «Русгруз» и ООО «АТП Центральный округ» с приложением транспортных накладных, где грузополучателем является ООО «ГОК Олимп», а грузоотправителем - Copymax LTD;

-  ответ Copymax LTD с приложением инвойсов компании Copymax LTD

- расчет налоговых обязательств, сделанный на основании из счетов-фактур спорных контрагентов и копий инвойсов Copymax LTD

Общество считает, что вышеуказанные документы достаточны для правильного определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика и подлежат приобщению к материалам дела на основании пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57. 

Также Общество ссылалось на переписку, которую налоговый орган представил в материалы судебного дела, и которая была получена от ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, а также материалы проверки ИФНС России №10 по г.Москве. Заявитель ссылается на дополнение к акту проверки, где указано, что установлен реальный поставщик - Copymax LTD. 

Полагая, что налоговый орган должен произвести расчет реальных обязательств, Общество не представляет для этого необходимых документов. Переписка между ФИО29 ФИО30, ФИО31 и т.д., не является документом, подтверждающим реальность поставки именно нашего товара, именно в ООО «Олимп Сервис», а не ООО «ГОК Олимп», объем поставки, цену, произведенные расходы.

Из анализа писем ООО «Русгруз» и ООО «АТП Центральный округ» с приложением транспортных накладных установлено, что осуществлялась перевозка товара с Логистического центра «Славянский мир» 43км. МКАД до склада по адресу г. Москва, ул. Газгольдерная, д.12, стр.1 и данную перевозку как раз осуществляли вышеуказанные организации. В данных ТН отражены марка и номер автомобиля, которым осуществлялась перевозка. 

Налоговым органом получены сведения из системы межведомственного взаимодействия – ГИБДД, согласно которым, транспортные средства, указанные в транспортных накладных, еще не были зарегистрированы или выпущены на дату доставки товара.

 - согласно представленным транспортным накладным от 30.01.2018, 10.01.2018, 17.01.2018 доставка товара осуществлялась на автотранспортном средстве марки Газель за гос. номером РО82КА198, первичная регистрация ТС - 27.10.2021, год выпуска ТС – 2021 и т.д.  

- согласно транспортным накладным от 05.06.2018, 05.07.2018 доставка товара осуществлялась на автотранспортном средстве марки Газель за гос. номером 

<

***> зарегистрированным за организацией ООО «Грузовичкоф-Центр» - 21.04.2021, год выпуска транспортного средства-04.08.2018;

- согласно представленным транспортным накладным от 10.01.2018 доставка осуществлялась на автотранспортном средстве марки Газель за гос. номером 

<

***> зарегистрированным за организацией ООО «Грузовичкоф-Центр», первичная регистрация ТС 01.11.2018, дата регистрации владения за гос. номером О083УА198- 27.03.2021;

В транспортных накладных от 10.01.2018, от 05.06.2018, 05.07.2018 в качестве перевозчика указаны водители, которые согласно справкам 2НДФЛ за период 2016-2022г.г. в штате ООО «Русгруз», ООО «АТП Центральный округ» не числятся в штате.

Также в транспортных накладных отсутствует обязательная к заполнению информация в графах об отпуске и принятии груза, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз, дата получения (приемки) товара со стороны ООО «Олимп Сервис». 

Суд первой инстанции верно отметил, что в данных транспортных накладных не фигурирует ООО «Олимп Сервис». Грузополучателем значится ООО «ГОК Олимп». Следовательно, данные транспортные накладные не могут подтверждать движение товара, получателем которого является ООО «Олимп Сервис».  

Кроме того, представлены транспортные накладные не под весь товар, который отражен в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «Олимп Сервис» в подтверждение расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов. В представленных транспортных накладных в графе 3 «Наименование груза» значится только товар фирмы Kyocera, при этом, часть товара была фирмы Konica Minolta, однако данный товар в транспортных накладных, представленных ООО «Олимп Сервис» в рамках судебного процесса, отсутствует.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, не относятся ООО «Олимп Сервис», следовательно, не могут являться доказательствами движения спорного товара.

В отношении сопроводительных писем от Copymax LTD с приложением инвойсов судом установлено следующее.

Общество, представив в суд копию сопроводительного письма Copymax Ltd. от 05.05.2023, где руководитель сообщает: «что денежные средства на оплату товаров, поставленных Copymax Ltd. в адрес ООО «Олимп Сервис», поступили в полном объеме на счета Copymax Ltd в соответствии с ценами и согласно перечню поставляемых товаров, указанными в INVOICE…доставка товара осуществляется через компанию ESSENTA LOGISTICSNJLLILADU OU», необоснованно считает, что инвойсы, приложенные к данному письму подтверждают поставку товара в адрес ООО «Олимп Сервис».

Суд первой инстанции правильно указал, что инвойс по своей сути является финансовым документом (счетом) на оплату товаров либо услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 № Ф05-6345/2019 по делу № А40-211900/18).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ни от спорных контрагентов, ни от ООО «Олимп Сервис» не поступали денежные средства на счета Copymax Ltd., что подтверждается банковскими выписками данных организаций. Следовательно, оплаты за товар не произведено, сведения в сопроводительном письме об оплате, подписанном ФИО31, не соответствуют действительности.

Таким образом, сами по себе инвойсы без подтверждения оплаты, без наличия ГТД, СМR, не могут являться достаточными доказательствами реальности поставки товара от Copymax Ltd., и служить основанием для расчета реальных обязательств.

Кроме того, Copymax Ltd. не мог быть импортером товара марки Киосера, поскольку Киосера является единственным импортёром.  ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» в письме от 21.09.2021(т.19 л.д. 124-134), сообщает, что является единственным и официальным импортером печатного и копировального оборудования, комплектующих и расходных материалов с торговой маркой «Kуocera» на территорию РФ. В ответе от 12.05.2021 ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» сообщило, что не имеет договорных отношений с ООО «ЕлагинЕвроТрейд» (т. 19 л.д. 40-41, 124-134).  

Также, не представлено никаких документов, подтверждающих доставку товара через компанию ESSENTA LOGISTICSNJLLILADU OU», как отражено в сопроводительном письме. В самих инвойсах ESSENTA LOGISTICSNJLLILADU OU не фигурирует, а указано, что товар передается через «Протранслог ОЮ».

Заявитель указал, что согласно банковской выписке контрагентов, денежные средства перечисляются в адрес ProTransLog, следовательно, это подтверждает достоверность данных, отраженных в инвойсах.

Вместе с тем, при анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства перечисляются в адрес иностранных компаний, в том числе в адрес ProTransLog. Но согласно представленным банком - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» контрактам между ProTransLog (продавец) и ООО «Елагиневротрейд» (покупатель), инвойсам, декларациям на товары, Инспекцией не установлены сведения о ввозе на территорию РФ продукции компании Kyoсera. Сведения о вышеуказанных таможенных декларациях в федеральной базе «Таможня-Ф» отсутствуют.

Кроме того, в декларациях ООО «ЕлагинЕвроТрейд» указан картридж компании «Epson»,  а не Kyocera, следовательно, не подтверждается участие ProTransLog в цепочке движения спорного товара.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, что именно товары, заявленные в инвойсах компании Copymax Ltd. получены и оприходованы от «спорных» контрагентов. Более того, не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от Copymax Ltd до склада ООО «Олимп Сервис», позволяющие подтвердить дату их оприходования и отследить всю цепочку движения товаров от компании Copymax Ltd. до ООО «Олимп Сервис». 

Кроме того, не имеется документов, позволяющих оценить, отражала ли компания Copymax Ltd. выручку от реализации по указанным инвойсам и декларациям на товары в учете, уплачивало ли налоги, отражалась ли поставка «спорного» товара официально. 

Следует отметить, что представленный расчет оплаты по инвойсам Copymax Ltd. не позволяет учесть затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, так как не подтверждает их оприходование на счетах бухгалтерского учета. Подтверждение перечисления денежных средств ООО «Олимп Сервис» от спорных контрагентов в адрес компании Copymax Ltd. отсутствует.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, что именно товары, заявленные в инвойсах компании Copymax Ltd. получены и оприходованы от «спорных» контрагентов. Более того, не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от Copymax Ltd до склада ООО «Олимп Сервис», позволяющие подтвердить дату их оприходования и отследить всю цепочку движения товаров от компании Copymax Ltd. до ООО «Олимп Сервис». Не представлены декларации, подтверждающие ввоз задекларированных товаров на территорию Российской Федерации либо на территорию Таможенного союза. Следовательно, невозможно только по инвойсам, без ГТД определить, какой объем товара был ввезен на территорию РФ, который был впоследствии приобретен ООО «Олимп Сервис».

Ни одно звено всей цепочки, которую выстаивает заявитель (стр.19 письменных объяснений от 27.09.2023) документально не подтверждено: не имеется документов, что товар от Copymax Ltd шел в адрес ProTransLog.ltd. Также, не имеется документов, что товар далее от ProTransLog.ltd. следовал в адрес спорных контрагентов. Документооборот же между спорными контрагентами и ООО «Олимп Сервис» признан налоговым органом фиктивным. 

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают поставку товаров силами компании Copymax Ltd. и не могут быть использованы для уменьшения налоговых обязательств ООО «Олимп Сервис», установленных в ходе налоговой проверки.

Представленные обществом документы не раскрывают цепочки движения «спорного» товара и денежных средств, следовательно, не могут быть использованы для уменьшения налоговых обязательств ООО «Олимп Сервис», установленных в ходе налоговой проверки.

Кроме того, Общество не представило доказательства, подтверждающие реальность поставки товаров, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом и при этом налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике и параметрах совершения с ним операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных Обществом документов невозможно установить каким образом происходили расчеты с компанией Copymax Ltd (постоплата, частичная предоплата либо полная предоплата), представленные таможенные декларации отсутствуют в базе данных «Таможня-Ф», документов под оплату товара в адрес Copymax Ltd не имеется. 

Расчет затрат приведен без учета положений пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 10 статьи 272 НК РФ.

В отношении предоставленных инвойсов от иностранного поставщика Copymax LTD. и достаточности их для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль (расчета реальных обязательств) судом первой инстанции установлено следующее.

Заявитель ссылается на представленные в судебном процессе инвойсы, полученные от Copymax LTD., и по сути эти инвойсы являются единственными документами, подтверждающими приобретение товара у Copymax LTD. Заявитель необоснованно считает, что инвойсов достаточно, чтоб подтвердить реальность своих расходов и в целом, осуществление внешнеторговой сделки. Представленные «Рекомендаций аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2018 год» не рассматривают вопрос полноты пакета документов, которые должны быть при осуществлении сделки с иностранной организации и ввозе товара на территорию РФ, а в них лишь идет речь о том, что инвойс может быть использован в качестве первичного учетного документа при имевшим место факте хозяйственной жизни (факте оказания услуги) и то, при наличии в нем обязательных реквизитов, установленных Федеральным Законом «О бухгалтерском учете».

В подтверждение того, что при совершении внешнеторговых сделок должен быть определённый пакет документов, включая ГТД, CMR, контракт, инвойс, указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения судами положений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Так, в рамках рассмотрения заявлений участников ВЭД о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по делам №А15-3964/2015, А15-3464/2015, А15-3943/2015 судами была дана оценка принятым таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости. Суд кассационной инстанции при этом отменил, что в отношении заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров с учетом отсутствия контракта (договора) и надлежащего инвойса, идентифицируемого с контрактом, в которых бы содержалась полная дифференцированная информация о конкретном количестве и стоимости видов товара, непредставления экспортной декларации, включения предпринимателем завышенных транспортных расходов, призванных нивелировать занижение стоимости введенного товара, предпринимателем искусственно создана ситуация невозможности определения достоверных сведений о ввозимых товарах и их таможенной стоимости (рассмотрение судебной практики по Пункту 9 постановления Пленума). 

Несмотря на то, что в данных судебных актах речь идет о корректировке таможенной стоимости и спор не относится к налоговым спорам, но имеющиеся там выводы судов использованы Инспекцией с целью опровержения доводов Заявителя, озвученных в судебном заседании относительно того, что инвойса достаточно для установления реальности взаимоотношений с Copymax LTD, подтверждения ввоза спорного товара и учета затрат по сделкам.

Как уже неоднократно отмечалось, в материалы дела не представлены ГТД, подтверждающие факт ввоза спорного товара, т.е. не понятно, чем какую таможню ввозился товар, в каком объеме, какова цена, временной период ввоза. Также не представлен контракт с Copymax LTD, в котором были бы оговорены существенные условия сделки. Также, не имеется товаросопроводительных документов, не имеется оплаты в адрес Copymax LTD.

Представленные в судебном процессе транспортные накладные, как было указано выше, содержат недостоверные сведения и не имеют отношения к ООО «Олимп Сервис».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога не имеется. Расчет Инспекции верно оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Если в цепочку поставки товаров включена «техническая» компания, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть наценка, добавленная «технической» компанией.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием доначисления Обществу НДС послужил вывод Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 № Ф05-12989/2022 по делу № А40-39408/2020 (Определением ВС РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела № А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Расходы по указанным операциям также не могут быть учтены в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пукта 1 статьи 31 НК РФ) не может быть применен, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по ТД, указанным в счетах-фактурах спорных контрагентов, ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Бест Лидер Групп», ООО «Сити Групп» по цепочке у импортеров не приобретался и в адрес ООО «Олимп Сервис» не поставлялся. 

Из проведенных допросов (полученных объяснений) руководителя и учредителя ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Сити Групп», ООО «Бестлидергрупп» следует, что данные лица являются номинальными.

Вместе с тем, указанные налогоплательщиком сведения о проведенной Обществом оценочной экспертизы розничных и оптовых цен товара рынка с ценами, отраженными в спорных счетах-фактурах ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Сити Групп», ООО «Бест Лидер Групп» не могут служить основанием для определения реальных действительных обязательств Общества. 

Суд первой инстанции правильно указал, в данном случае отсутствует спор относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции,  Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 № 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 № 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Налогоплательщик указал, что должностные лица Общества проявили должную осмотрительность в полном объеме, такой вид деятельности как поставка товаров зачастую не требует никаких мощностей.

Вместе с тем, проявление Обществом должной осмотрительности не подтверждается материалами налоговой проверки. 

В ходе проведения проверки какие-либо документы (в том числе: деловая переписка, копии учредительных документов, письменные рекомендации, сведения, размещенные в открытом доступе и т.д.), подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом не представлены. Никаких документов в обоснование заявленного довода налогоплательщик в суд также не представил.

Полученная из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве переписка подтверждает, что ООО «Олимп Сервис» делало все осознанно и ввело сомнительных контрагентов с целью минимизации налогов и получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, в открытых источниках в сети Интернет отсутствуют какие-либо упоминания спорных контрагентах, как о поставщиках продукции компании Kyocera.

Из писем ФНС России, судебной практики следует, что кроме сбора общедоступной информации, при вступлении с контрагентом в финансово – хозяйственные взаимоотношения, налогоплательщику для проявления должной осмотрительности необходимо убедиться, что у потенциального контрагента имеются ресурсы для исполнения договорных отношений – собственные трудовые ресурсы или возможность их привлечения, необходимый на доставки или производства товар и т.д.

По утверждению Заявителя Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом. 

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В части документов и доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела суд первой инстанции правильно указал следующее. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421 (ООО «КРКА ФАРМА»)) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» (пункт 1.7), от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации» (по пункту 45) должен руководствоваться и налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абзац 3 статьи 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

Таким образом взаимоотношения с ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Бест лидер групп», ООО «Сити Групп» носили формальный характер, с использованием формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. 

В отношении довода Заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, суд первой инстанции также верно указал, что выводы Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения основаны на обстоятельствах, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорными контрагентами при фактическом выполнении работ на объектах заказчиков собственными силами Общества, а также иными реальными исполнителями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рамках заявленных доводов Общества, в рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в установленном законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также решение ФНС России от 02.02.2023 № КЧ-3-9/1287@, которым штрафные санкции снижены в 2 раза, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами. 

Выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, решение ИФНС № 6 по г. Москве от 16.03.2022 № 20-10/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Олимп Сервис».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-204614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. ФИО1

 

           ФИО2