АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-217318/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Сегура-М» –  до перерыва: извещено, представитель не явился, после перерыва: ФИО1 (представителя по доверенности от 01.12.2018);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области –  до и после перерыва: ФИО2 (представителя по доверенности от  03.07.2018);  

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление  материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» – до и  после перерыва: ФИО3 (представителя по доверенности от  15.01.2018),  

рассмотрев 24.12.2018 – 26.12.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегура-М»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, 

принятое судьей Девицкой Н.Е.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,  

от 28.05.2018 по делу № А40-217318/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегура-М» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третье лицо государственное бюджетное учреждение Московской области  «Управление материально-технического, транспортного и санаторного  обеспечения»  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сегура-М» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области (далее – управление) от 02.11.2017 № 07-24-18911/17.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное  учреждение Московской области «Управление материально-технического,  транспортного и санаторного обеспечения» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители управления и учреждения возражали против доводов  кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел  к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение  (заказчик) разместило в Единой Информационной Системе (ЕИС), являющейся  официальным сайтом закупок для государственных нужд, извещение №  0348200012417000088 о проведении электронного аукциона для заключения  контракта на поставку ковровых изделий. В аукционной документации в составе  раздела XII «Техническая часть документации об электронном аукционе» и в  частности в приложении № 1 «Сведения о качестве, технических характеристиках  товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских  свойствах), иные сведения о товаре» были установлены требования к товару.  

Общество разместило на электронной торговой площадке «РТС-тендер»  заявку на участие в объявленном аукционе, которая состояла из двух частей. В  первой части давалось согласие на участие и указывались требуемые  характеристики ковров, которые будут поставляться в случае победы на аукционе  с учетом требований учреждения, а также ее производитель со ссылкой на его  сайт в интернете и наименование страны происхождения товара.  

Протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей  заявок от 19.10.2017 в приеме части первой заявки на аукцион обществу было  отказано со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) и несоответствие заявки требованиям аукционной документации, в  частности, пункту 22.2 Раздела VI «VI. Порядок рассмотрения первых частей  заявок на участие в электронном аукционе» и пункту 22 Информационной карты,  

выразившееся в том, что в пунктах 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12 показатель «Минусовое  отклонение по длине», имеет значение, которое не может изменяться, в то время  как общество указало иное значение.  

Полагая, что такое решение принято комиссией с нарушением пункта 5  статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившимся в необоснованном отказе в допуске к  участию в электронном аукционе, общество обратилось в управление с жалобой  на это решение, в которой просило отменить указанный протокол заседания.  

По результатам рассмотрения жалобы 01.11.2017 управление приняло  решение от 02.11.2017 № 07-24-18911/17, которым признало ее необоснованной.  

Не согласившись с управлением, общество оспорило его в судебном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара,  работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются  максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также  значения показателей, которые не могут изменяться.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о правомерности оспариваемого  решения управления, расценив заявку общества как не соответствующую  требованиям конкурсной документации, а именно: заявленные обществом  показатели не соответствуют необходимым показателям, которые имеют  

неизменные значения, в связи с чем признали заявление общества не  подлежащим удовлетворению.  

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются  судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения  содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение  для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Достаточных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А40- 217318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.  

Судья Ананьина Е.А.  

Судья Кузнецов В.В.