ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7718/2023

05 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1901/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 по делу № А46-7718/2023 (судья Колмогорова А.Е.),        

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилого здания самовольной постройкой, об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024);

от Департамента – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2024 сроком на 1 год);

от АО «Мелиоводстрой» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2022 сроком на 2 года);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ИнвестСтрой»  (далее – ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой», общество, ответчик), в котором в редакции принятых судом первой инстанции уточнений просил:

- признать одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 33,5 кв.м, расположенное в границах несформированной территории площадью 231,4 кв.м в Центральном административном округе города Омска, в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, д. 219, самовольной постройкой;

- после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольно возведенного объекта площадью по наружному обмеру 33,5 кв. м, расположенного в границах несформированной территории площадью 231,4 кв. м в Центральном административном округе города Омска, в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, д. 219;

- обязать ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» освободить участок, расположенный в Центральном административном округе города Омска в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября,                  д. 219, путем сноса нежилого здания площадью по наружному обмеру 33,5 кв. м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- освободить несформированную территорию площадью 231,4 кв. м, расположенную в Центральном административном округе города Омска в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>  Октября,  д.   219,  путем  демонтажа  расположенного   на  ней ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 33,5 кв.м, расположенное в границах несформированной территории площадью 231,4 кв.м, в Центральном административном округе города Омска, в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, дом 219;

- запретить ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» эксплуатацию объекта - одноэтажного нежилого здания площадью по наружному обмеру 33,5 кв.м, расположенного в границах несформированной территории площадью 231,4 кв.м, в Центральном административном округе города Омска, в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, дом 219;

- обязать ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить участок, расположенный в Центральном административном округе города Омска, в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, дом 219, путем сноса объекта - одноэтажного нежилого здания площадью по наружному обмеру  33,5 кв.м.;

- обязать ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить несформированную территорию площадью 231,4 кв.м, расположенную в Центральном административном округе города Омска, в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября,  дом   219,  путем  демонтажа расположенного на  ней ограждения;

- взыскать с общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, которое возвело самовольный объект и использовало его; ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» данные обстоятельства отрицает; постройка находится за границами участка, предоставленного ответчику; согласно информации спутниковых карт объект возведен задолго до приобретения ответчиком права аренды на земельный участок с КН 55:36:150101:308; довод истца о том, что объект ранее эксплуатировался ответчиком, является предположением и доказательствами не подтвержден; кроме того, временное использование объекта не может влечь возложение на ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» ответственности в виде обязания осуществить снос объекта. Указание в отзыве ответчика на юридическое лицо ООО «ВРС» является технической опечаткой, в связи с чем ссылка суда на это юридическое лицо должна быть исключена из текста решения. Требование об обязании общества освободить территорию 231,4 кв.м не может быть удовлетворено в указанном в решении виде, так как по акту обследования Участка от 23.03.2023 № 66-ц на участке расположено два ограждения: из гофрированного металлического листа, принадлежащее ответчику, против сноса которого ответчик не возражает и готов в добровольном порядке произвести его демонтаж, и ограждение из железобетонных плит, принадлежащее третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель АО «Мелиоводстрой» ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате обследования Департаментом территории площадью 4 463,4 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября,                       д. 219, (далее - Участок), составлен акт обследования Участка от 23.03.2023 № 66-ц, которым установлено, что Участок состоит из земельного участка площадью 4 232 кв.м, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером (КН) 55:36:150101:308, с видом разрешенного использования: «для целей не связанных со строительством, для размещения специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств», и из несформированной территории площадью 231,4 кв.м.

В северо-западной части Участка, в границах несформированной территории площадью 231,4 кв.м, расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру                    33,5 кв.м, ранее используемое ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, размещенного на Участке (на момент проверки данное здание не эксплуатировалось).

Указанное здание в ЕГРН не учтено, право на него ответчиком не зарегистрировано.

Как указал истец, по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, разрешение на строительство нежилого здания площадью по наружному обмеру 33,5 кв.м в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не выдавалось.

В западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:308                         ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» разместило металлическое сооружение (ангар арочного типа), используемое для размещения склада.

В восточной, северной и южной частях земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:308 ответчиком осуществляется складирование и хранение металлических труб и металлического лома.

Согласно Акту, по периметру Участок имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа, в северной и южной части Участка установлены въездные ворота.

Из фотоматериалов (приложение к Акту) следует, что объект недвижимости площадью 33.5 кв.м, используемый ответчиком, расположен возле распашных ворот, предоставляющих доступ на Участок и являющихся частью границ единого Участка.

По мнению Департамента, при наличии единого ограждения по периметру земельного участка с КН 55:36:150101:308 и земельного участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 231,4 кв.м, Участок представляет собой единое землепользование, а нежилое здание площадью по наружному обмеру 33,5 кв.м в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок с КН 55:36:150101:308, общей площадью 4 232 кв.м, 13.11.2010 был предоставлен в аренду АО «Мелиоводстрой» по договору аренды сроком на 11 месяцев для целей, не связанных со строительством, для размещения специализированной стоянки, для хранения задержанных транспортных средств.

Несформированная территория площадью 231,4 кв.м ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» не предоставлялась.

Вместе с тем, ответчик является арендатором земельного участка с КН 55:36:150101:308, общей площадью 4 232 кв.м, предоставленного изначально по договору аренды АО «Мелиоводстрой», поскольку соглашением от 25.08.2016 к договору аренды, зарегистрированным в уполномоченном органе 29.06.2017, все права и обязанности арендатора перешли к ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой».

На основании вышеизложенных обстоятельств Департамент полагает, что в действиях ответчика присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Ссылаясь на статью 222 ГК РФ, статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд и просил признать здание самовольной постройкой, обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию, привести Участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В рассматриваемом случае исковые требования о сносе самовольной постройки обращены к ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой».

Между тем, как обоснованно отмечает общество в поданной им апелляционной жалобе, доказательств того, что ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» осуществило строительство спорного объекта, в материалы дела не представлено; Департамент не утверждает, что ответчик возвел самовольную постройку.

Из представленных в материалы дела общедоступных сведений – спутниковых снимков, размещенных на сервисе «Google Планета Земля» («Google Earth Pro») следует, что спорное сооружение возведено до вступления ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» в договор аренды земельного участка с КН 55:36:150101:308 на основании соглашения от 25.08.2016 (зарегистрированном 29.06.2017). Спорное строение отображено на спутниковых снимках 2014 г.

Спорное строение расположено на территории единого огороженного землепользования, однако, за пределами предоставленного в аренду земельного участка, что подтверждается Департаментом.

Доказательств того, что спорный объект находится во владении ответчика, материалы дела также не содержат, ответчик такое владение отрицает. 

Довод Департамента о том, что ранее ответчик использовал спорный объект в хозяйственной деятельности, действительно, ничем не подтвержден.

Напротив, из акта обследования Участка от 23.03.2023 № 66-ц следует, что на момент обследования объект не эксплуатируется (при том, что участок используется ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой»). Как следует из приложенных к акту фотоматериалов, на здании имеется вывеска «Специализированная стоянка ЗАО «Мелиоводстрой», то есть ранее объект эксплуатировался третьим лицом. Также в акте отмечено, что в настоящее время земельный участок под штрафную стоянку не используется, эксплуатируется ответчиком для иных целей. Изложенное в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о доказанности владения ответчиком спорным сооружением.

Не является ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» и лицом, у которого возникло бы право  собственности на постройку в случае, если она не являлась бы самовольный, земельный участок под постройкой ему не предоставлялся, право на предоставление участка у ответчика отсутствует.

Департамент, обращаясь с настоящим иском и не утверждая, что самовольная постройка возведена ответчиком, в силу статей 9, 65 АПК РФ, статьи 222 ГК РФ должен был представить соответствующее обоснование предъявления требований именно к ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой», тем более с учетом того, что ответчик возражал против иска по данному основанию.

Однако, такое обоснование Департаментом не приведено, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» не является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки.

Требования Департамента о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здание площадью по наружному обмеру 33,5 кв.м, расположенное в границах несформированной территории площадью 231,4 кв.м, в Центральном административном округе города Омска, в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, дом 219; запрете эксплуатации данного здания, освобождении земельного участка под зданием удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Вместе с тем, требования об освобождении земельного участка от имущества, не являющегося недвижимым, разрешаются с учетом характеристик этих объектов и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из акта от 23.03.2023 № 66-ц, при наличии единого ограждения по периметру земельного участка с КН 55:36:150101:308 и земельного участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 231,4 кв.м, Участок представляет собой единое землепользование, целиком эксплуатируется ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой», что ответчиком не опровергнуто.

Однако, входящая в огороженную территорию часть площадью 231,4 кв.м, расположенная, в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, дом 219, ответчику не предоставлялась.

В связи с чем требование об освобождении самовольно занятого земельного участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку единое землепользование и ограждение эксплуатируется ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой», оно является надлежащим ответчиком по данному требованию.

ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» в апелляционной жалобе указывает, что не возражает против сноса ограждения из гофрированного металлического листа.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, на земельном участке расположено и второе ограждение – железобетонное, принадлежащее третьему лицу, в связи с чем требование не могло быть удовлетворено в испрошенном и изложенном в решении виде.

Вместе с тем, как пояснил Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и как следует из акта обследования Участка от 23.03.2023 № 66-ц, при обследовании установлено наличие ограждения одного вида – из гофрированного листа, наличие какого-либо иного ограждения не устанавливалось.

Требования Департамента, предъявленные в рамках настоящего иска, основаны на названном акте обследования от 23.03.2023 № 66-ц. Соответственно, никакие иные требования Департаментом не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались и не были удовлетворены.

Неясность в данной части решения суда первой инстанции отсутствует.

ООО «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» в апелляционной жалобе ссылается на намерение урегулировать спор мирным путем и осуществить снос ограждения из гофрированного листа в добровольном порядке.

Между тем, на дату принятия решения судом первой инстанции такое намерение не было реализовано, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требование по существу и удовлетворил его. Само по себе даже выраженное впоследствии намерение добровольно исполнить решение суда не является основанием отмены решения (за исключением случая, когда судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено), а в данном случае общество и не представило доказательств добровольного исполнения требований Департамента. Кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем в том числе и на стадии исполнения решения. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично; обязать общество в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить несформированную территорию площадью 231,4 кв.м, расположенную в Центральном административном округе города Омска, в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, дом 219, путем демонтажа расположенного на ней ограждения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением искового требования об обязании освободить земельный участок с общества в доход федерального бюджета (поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден) подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные обществом при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Департамента. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 по делу № А46-7718/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить несформированную территорию площадью 231,4 кв.м, расположенную в Центральном административном округе города Омска, в 290 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, дом 219, путем демонтажа расположенного на ней ограждения. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин