АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2021 Дело № А40-302631/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021  Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,  судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,  

при участии в судебном заседании: от ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Протек" – ФИО1 (доверенность от 11.10.2020); 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2  (доверенность от 08.12.2020);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40- 302631/2018  

по иску ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Протек" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная  коммерческая фирма "Протек" (далее – Общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент) об урегулировании разногласий при заключении договора купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0003005:18104 общей  площадью 56,6 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1-8).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2020, разногласия между Департаментом и Обществом, возникшие при  заключении спорного договора купли-продажи нежилого помещения  урегулированы в следующей редакции: «  

п. 3.1. Цена Объекта составляет 6 430 000 (шесть миллионов четыреста  тридцать тысяч) в соответствии с Заключением эксперта от 12.12.2019 года  

 № 288/1-3/19-16, выполненным ФБУ «Московская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ». НДС в соответствии с подпунктом 12  пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.  

п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно.  Ежемесячные платежи осуществляются покупателем до_числа каждого месяца,  следующего за соответствующим кварталом, на который предоставляется  рассрочка. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга,  составляющей не менее 107 166 (сто семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей  67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от  основного долга.  

пункты 2.1.3 и 5.4. исключить». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил вышеуказанные судебные акты отменить принять новый судебный акт об  урегулировании разногласий по цене, предложенной Департаментом.  

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение  является ненадлежащим доказательством, что собственник спорного имущества  устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим  законодательством об оценочной деятельности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал  против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное  заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО НПКФ  "Протек" является арендатором недвижимого имущества по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0003005:18104  общей площадью 56,6 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1-8) на основании Договора на  аренду нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения), находящегося в  

собственности г. Москвы от 14.03.2008 года № 06-00267/08 с Департаментом  городского имущества г. Москвы.  

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъекта  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент  имущества города Москвы с заявлением от 31.07.2018.  

Поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами  возникли существенные разногласия относительно цены выкупаемого объекта,  общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.  

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий  к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня  получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии  договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При  отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах  его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий,  вправе передать разногласия на рассмотрение суда.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Федеральным законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право  субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в  

собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при  соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.  

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества  льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности производится по  цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в  порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Судами установлено, что Общество отнесено к категории субъектов  малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3  Федерального закона № 159-ФЗ.  

Поскольку между сторонами, в том числе возник спор по цене при  заключении договора, а в материалы дела Департамент и истец представили  отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения  отличалась существенным образом, судом первой инстанции была обоснованно  назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта  на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были  исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам  следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле  

лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой  оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого  помещения по состоянию на 31.07.2018 составляет 7 587 400 рублей (с учетом  НДС).  

Учитывая подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ рыночная стоимость  имущества, отчуждаемого в порядке положений Закона N 159-ФЗ, подлежит  определению без учета НДС, и, как следствие, сумма выкупной стоимости  спорного объекта должна определяться без НДС, в связи с чем, суды пришли к  выводу о том, что договор купли-продажи надлежит заключить по цене  

6 430 000 руб. 00 коп. (без НДС), определенной в заключении эксперта. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления Общества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-302631/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Е.Ю. Филина