56/2022-40926(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9406/2021

г. Саратов

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества  с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», г. Энгельс Саратовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Астраханской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от  07 июля 2022 года по делу № А06-9406/2021 о несостоятельности (банкротстве)  гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г. Астрахань, адрес регистрации: 414024 

<

...>,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года гражданка  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2022 года  процедура реализации имущества в отношении должника – гражданки ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  

реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющим ФИО2 прекращены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника  преждевременно, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества  должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации  имущества подлежит продлению. Так, по мнению апеллянта, финансовым управляющим  не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли  признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов  погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской  задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные  средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового  положения. Кроме того, финансовым управляющим не представлена справка по открытым  счетам из ИФНС в отношении должника, а также сведения из банков об остатке денежных  средств, сведения о закрытии счетов, не проведен осмотр жилья, на предмет выявления  имущества которое подлежит реализации. Помимо этого, как полагает податель жалобы,  судом не принято во внимание недобросовестное поведение должника в процедуре  банкротства, а именно, отсутствие трудоустройства, а также полное бездействие должника  для получения иного заработка (пособие по безработице).  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в официальном  издании - газете «Коммерсантъ» № 211 (7173) от 20.11.2021 опубликовано объявление о  банкротстве гражданина в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен  реестр требований кредиторов.  

На дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра  требований кредиторов:  

- ПАО «Банк Русский Стандарт», в размере 56 634,22 рублей из которых: - 49  134,22 руб. - сумма основной задолженности; - 7500,00 руб. - сумма неустойки;  

- ООО «Финансовая грамотность» в размере 124 415 руб. 23 коп., из которых 91  186 руб. 98 коп. - основной долг, 29 688 руб. 25 коп. - проценты, 3 540 руб. - штраф.  

- ПАО «СКБ-Банк» в размере 409286,25 руб., в том числе: 325157.62 руб.-основной  долг, 76907,97 руб. -проценты, 7220 рублей 66 коп. - госпошлина.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований  кредиторов должника закрыт 20.01.2021.  

Требования кредиторов не были погашены по причине отсутствия у должника  

имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в  ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в  процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных  мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом  первой инстанции не установлено.  

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех  необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом  принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении  должника преждевременно, так как финансовым управляющим в процедуре реализации  имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура  реализации имущества подлежит продлению. Так, по мнению апеллянта, финансовым  управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов:  отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент  взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение  кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным  договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению  своего финансового положения.  

Судом установлено, что действия должника не были направлены на сокрытие им  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение  судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может  являться основанием для неосвобождения от долгов.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама  по себе таким препятствием не является.  

По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую  информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления  мероприятий процедуры.  

Ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим не представлена справка  по открытым счетам из ИФНС в отношении должника, а также сведения из банков об  остатке денежных средств, сведения о закрытии счетов несостоятельна.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  сведения о закрытии расчетных счетов должника, об остатке на счетах полностью  представлены в отчете финансового управляющего. Так представлены подробные  сведения о 6-ти расчетных счетах должника из разных организаций. Все счета имеют  нулевой остаток и в отношении них финансовым управляющим направлены уведомления- 

запросы в кредитные организации о необходимости их закрытия счет и перенесения  остатка на основной счет. Расширенная выписка по текущему счёту есть в материалах  дела.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление запросов в  кредитные организации и получение ответов на них в соответствии с пунктом 7 статьи  213.9 Закона о банкротстве является правом финансового управляющего, в то время как  на кредитные организации возложена обязанность направлять соответствующие сведения  в отношении должника (при наличии таковых) финансовому управляющему в  установленный Законом срок с момента публикации сведений в ЕФРСБ.  

Закрытие счетов должника – физического лица не является обязательным,  обязательным является их блокирование для целей пресечения возможности  использования их должником без ведома финансового управляющего.  

При этом блокировка операций должника возлагается на Банк нормами закона. В  связи с изложенным, возникновение убытков на стороне конкурсной массы и кредиторов  нельзя ставить в зависимость от факта направления финансовым управляющим заявления  о закрытии счета Должника, так как сведения о банкротстве раскрываются в свободных  для доступа источниках.  

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен  осмотр жилья на предмет выявления имущества, которое подлежит реализации,  несостоятелен.  

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязанностей,  предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим  должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника (в том  числе и по супругу), а именно: направлены запросы должнику, а также запрошены  сведения о должнике и о составе имущества должника за три года, предшествующих дате  возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, государственные органы и кредитные  организации.  

Согласно полученным ответам установлено, что в настоящее время ФИО3  трудовую деятельность не осуществляет, пенсию не получает, является получателем  пособия на двух несовершеннолетних детей.  

За должником самоходная техника, транспортные средства не зарегистрированы 

Принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности жилой дом,  расположенный по адресу 

<

...> (доля в праве ½)  является единственным пригодным для проживания помещением, в конкурсную массу не  включен на основании статьи 446 ГПК РФ.  

Должник – ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с  ФИО3 (свидетельство о браке I-КВ No 677681) с 18.08.2018г.  

Имущество, подпадающее под режим совместной собственности супругов,  финансовым управляющим не выявлено.  

ФИО4 управляющим также проведен анализ сделок должника, по  результатам которого составлено заключение от 13.05.2022, в соответствии с которым  сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих  рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме  финансовым управляющим, не выявлены.  

Сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с  уменьшением активов должника, не выявлены, обладающие признаками  недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законом о банкротстве также не выявлены.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  сделано заключение, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства у должника не установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества  гражданина, проведены в полном объёме, основания для продления процедуры  отсутствуют.  

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования,  не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в  ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются  погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их  дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в  отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно  (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения  на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются  препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов  должника.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение  гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое  освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина  указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи  выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость  использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при  возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений  соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости  осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других  лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и  зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем  условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от  обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств  не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ  прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства,  закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение  стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  банкротства.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных  сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не  подтверждается и судом не установлено.  

Как полагает податель жалобы, судом не принято во внимание недобросовестное  поведение должника в процедуре банкротства, а именно, отсутствие трудоустройства, а  так же полное бездействие должника для получения иного заработка (пособие по  безработице).  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в  соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Ссылки подателя жалобы на неустановление обстоятельств расходования заемных  средств должником, неправомерное наращивание кредитных средств от различных  источников с целью освобождения от долгов в результате процедуры банкротства, также  подлежат отклонению.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении  гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер  дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)  либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитов  предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе  имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не  принадлежащего ему имущества и т.п.  

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно,  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве. Не доказано, что принятые должником кредитные  обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца  значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев  в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с  принимаемыми обязательствами.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается  путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника.  

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность,  вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может  считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от  обязательств.  

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в  

отношении гражданина гражданки ФИО3 правил освобождения от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации  имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и  невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная  процедура в отношении должника обоснованно завершена арбитражным судом с  применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2022 года по делу   № А06-9406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 А.Ю. Самохвалова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна