АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2817/2024

г. Йошкар-Ола

5» сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и неустойки 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ», о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в марте-апреле 2024 года, в сумме 47 076 руб. 05 коп., неустойки за период с 19.04.2024 по 29.07.2024 в размере 5 997 руб. 05 коп. и с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 172 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и уточнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения № 12600002463 от 25.10.2022 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в марте-апреле 2024 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Истцом указано, что количество электрической энергии определялось по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору. По утверждению гарантирующего поставщика, разногласия по количеству потребленной ответчиком электроэнергии отсутствуют. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») (л.д. 3-4, 36).

 

Ответчик письменный отзыв на иск по существу спора и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил, ограничился лишь ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором сообщил, что 03.04.2024 ООО «Скобаръ» представило истцу письменное обращение с просьбой о рассрочке задолженности, указанный порядок был согласован сторонами, однако истец не дожидаясь завершения описанного графика платежей, обратился с иском в суд, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 34).

 

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 49).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд. Решение арбитражного суда принято 26 августа 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 августа 2024 года.

 

29 августа 2024 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 47). 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и ООО «Скобаръ» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 12600002463, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 9-16).

Кроме того, 28.02.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 12600002463 от 25.10.2022 (л.д. 17).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением о внесении изменений, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в марте-апреле 2024 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается ведомостями электропотребления и актами приема-передачи электроэнергии от 31.03.2024 и 30.04.2024 на общую сумму 47 076 руб. 05 коп. и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 18-21). Получение энергии не оспаривается ответчиком и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям. Расчётный период равняется одному календарному месяцу. 

Согласно пункту 4.4. договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Ответчик оплату за март-апрель 2024 года не произвел. ООО «Скобаръ» 21.05.2024 направлена претензия с требованием оплаты долга, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 25). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга за период с марта по апрель 2024 года в сумме 47 076 руб. 05 коп. (л.д. 5).

 

Доказательств согласования сторонами иного порядка и способа оплаты, чем указано в договоре энергоснабжения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцом ответчику представлена рассрочка по погашению задолженности по спорному  договору, поэтому довод ответчика о том, что сторонами был согласован порядок рассрочки задолженности отклоняется арбитражным судом. 

 

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров должник необоснованно уклоняется от оплаты электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Поэтому ответчик признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате электрической энергии в сумме 47 076 руб. 05 коп.

 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 997 руб. 05 коп. за период с 19.04.2024 по 29.07.2024 (л.д. 37).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Для обязательств по энергоснабжению законом установлена специальная неустойка. Частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено гарантирующим поставщиком правомерно.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 4.4 договора конкретной календарной датой – до 18 числа месяца, следующего за расчетным. По смыслу статей 191-193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Тем самым начало периода просрочки за март 2024 года следует исчислять с 19.04.2024, за апрель – с 21.05.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения. На день вынесения решения суда (26.08.2024) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 18 % годовых (информация Банка России от 26.07.2024). 

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, ключевой ставки ЦБ РФ.

 

Между тем ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка, начисленная истцом, значительно выше среднего значения ставок по кредитам (л.д. 34).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 5 997 руб. 05 коп. за период с 19.04.2024 по 29.07.2024. 

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 47 076 руб. 05 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 29.07.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 30.07.2024. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты долга.

 

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются арбитражным судом, поскольку ответчик не указал основания, по которым рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не выявлено.

 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 172 руб. 50 коп. 

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало, что по смыслу статьи 106 АПК РФ суд в качестве судебных издержек возмещает стороне, выигравшей спор, в том числе расходы на почтовые отправления.

Истец в качестве доказательства несения почтовых расходов за направление претензии представил список внутренних почтовых отправлений № 7 от 21.05.2024 на сумму 67 руб.,  за отправление иска – список внутренних почтовых отправлений № 66 от 21.06.2024 на сумму 112 руб. 50 коп., всего 179 руб. 50 коп. (л.д. 7, 26). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований. Истец просит взыскать почтовые расходы за направление иска в сумме 172 руб. 50 коп.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, признаются арбитражным судом обоснованными и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в указанном истцом размере.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 014 руб. (л.д. 8). Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 014 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

При этом в связи с уточнением исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 109 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору энергоснабжения № 12600002463 от 25.10.2022 за март-апрель 2024 года в сумме 47 076 руб. 05 коп., неустойку за период с 19.04.2024 по 29.07.2024 в размере 5 997 руб. 05 коп., всего 53 073 руб. 10 коп., и неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 172 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 014 руб.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    А.И. Волков