ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6822/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А76-26697/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-26697/2021 по делу № А76-26697/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника.

В заседании принял участие:

финансовый управляющий  ФИО3, ФИО4  - ФИО5 (паспорт).

 

Определением от 11.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4 (далее -  ФИО3, ФИО4). 

Решением от 16.09.2021 должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН: 

<

***>; номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 14288; почтовый адрес управляющего: 454038, 

<

...>. 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021, на ЕФРСБ 25.09.2021 сообщение №7393986.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 29.10.2021  (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 62 425 000 руб. 

В обоснование требования кредитор указывает, что согласно расписке от 05.04.2017 должник подтвердил наличие денежного обязательства перед кредитором в размере 63 000 000 рублей. Кроме того, должником производилось погашение задолженности на сумму 575 000 рублей, в связи с чем размер задолженности на момент обращения с настоящим заявлением составляет 62 425 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представил отзыв с наличием возражений относительно заявленного кредитором требования; считает, что в удовлетворении требования следует отказать, так как заявителем не представлены достаточные доказательства реальности совершенной сделки по реализации недвижимого имущества. Также финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании с должника задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.  Апеллянт считает доказанным факт передачи недвижимого имущества от ООО «Автолинии» к ФИО4, передачи права требования к ФИО4 от ООО «Автолинии» на ФИО2 Стоимость сделки, с учетом погрешности, близка к действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 судебное заседание по ходатайству ФИО2 отложено на 17.08.2022.

В судебном заседании  финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 было указано на следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автолинии» и ФИО4 31.03.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом общей площадью 3 727,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель в счет оплаты имущества обязан передать продавцу денежные средства в размере 1 635 284,66 руб. в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора купли-продажи.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 09.04.2009 № государственной регистрации 74-74-19/038/2009-273.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 31.03.2009 к договору купли-продажи от 31.03.2009, согласно  которому в том числе в пункт 2.1  внесены изменения, согласно которым цена предмета договора определена в размере 73 000 000,00 руб..

Пункт 4.2.1 изложен в следующей редакции:

Оплатить выкупленное  имущество в полном объеме (п.2.1 настоящего договора)  путем передачи денежных средств Продавцу.

Передача денежных средств  происходит в следующем порядке:

 Покупатель передает наличные денежные средства директору общества «Автолиниии» (законному представителю) либо иному уполномоченному на то лицу в размере 7 086 418 руб. до регистрации договора;

В срок до 20 апреля 2009 покупатель обязуется передать 15 000 000 рублей;

Остальная сумма 50 913 582 руб. должна быть передана покупателем продавцу в срок до 01.06.2009.

Сведений о регистрации дополнительного соглашения  к договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2009, в Управлении росреестра, в материалы дела кредитором не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» (ОГРН 

<

***>) с 31.12.2002 являлся ФИО2.

Решением от 10.08.2011 единственного участника общества с ограниченной   ответственностью «Автолинии» ФИО2 принято решение о передаче права требования к ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью «Автолинии» на сумму 63 000 000,00 руб., основанного на Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.03.2009 ФИО2 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» перед ФИО2 за приобретение нежилого здания - гараж на 150 машин с пристроенным административнобытовым корпусом общей площадью 3 727,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распиской от 05.04.2017 ФИО4 признал долг перед ФИО2 в размере 63 000 000 руб. за исполнение договора от 31.03.2009 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 454091, г. Челябинск, п. Федоровка, ст. Асфальтная, д.7.

Согласно расписке от 25.08.2017 срок действия расписки от 05.04.2017 продлен до 25.08.2017, сумма задолженности перед ФИО2 уменьшилась на 500 000 руб. в связи с частичным погашением.

Согласно расписке от 16.11.2018, выданной ФИО2 и составленной в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 получил в счет частичного погашения долга от ФИО4 денежные средства в сумме 75 000 руб. наличными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, при этом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ФИО2 права требования задолженности с ФИО4 в заявленной сумме. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье  71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2009 был зарегистрирован 09.04.2009. 

Согласно п. 4.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2009 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.03.2009, ФИО9 обществу «Автолинии» должны были быть переданы наличные денежные средства в размере 7 086 418 руб., однако в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО9 указанного обязательства, что подтверждает, как правомерно отмечено судом, формальность возникших между обществом «Автолинии» и ФИО9 правоотношений.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2009 было также заключено 31.03.2009, однако не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что ставит по сомнение реальность указанного дополнительного соглашения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество в собственности должника ФИО4 нежилое здание – гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом общей площадью 3 727,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, числилось лишь в 2009 году.

В собственности ФИО2 указанное недвижимое имущество никогда не значилось.

Судом установлено, что в настоящее время собственником нежилого здания – гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом общей площадью 3 727,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, с 04.06.2009 является ФИО10.

Основанием для перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО9 Эсфельду С.А. являлся договор купли-продажи от 04.06.2009.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом,  обязательство ФИО9 на момент отчуждения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 31.03.2009 перед обществом «Автолинии» не было исполнено.

ФИО9  продал указанное имущество третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии каких-либо зарегистрированных обременений на нежилое здание.

Решением от 10.08.2011 единственного участника ООО «Автолинии» ФИО2 принято решение о передаче права требования к ФИО4 перед  ООО «Автолинии» на сумму 63 000 000,00 руб., основанного на Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.03.2009 ФИО2 в счет погашения задолженности ООО  «Автолинии» перед ФИО2 за приобретение нежилого здания - гараж на 150 машин с пристроенным административнобытовым корпусом общей площадью 3 727,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебная коллегия не усматривает, что в материалы дела кредитором были  представлены доказательства возмездности уступки права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия также  не принимает доводы кредитора и его представителей о том, что у общества «Автолинии» имелась задолженность перед ФИО2 как единственным участником общества по другим обязательствам, в том числе заемным, поскольку в решении единственного участника общества от 10.08.2011 четко указано, что право требование передается ФИО2 в счет погашения задолженности за приобретение нежилого здания - гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом общей площадью 3 727,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-1562/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автолинии», возбужденное определением от 08.02.2012. 

Следовательно, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» от 10.08.2011 о передаче права требования к ФИО4 перед  ООО  «Автолинии» ФИО2 было принято за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автолинии». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу № А76-1562/2012  ООО «Автолинии» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО11 – член саморегулируемой организация арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Судебная коллегия не усматривает из картотеки арбитражных дел, что  конкурсный управляющий общества «Автолинии»  обращался в суд с заявлением об истребовании документов в отношении общества «Автолинии» у бывшего руководителя должника, в связи с чем, суд правомерно предположил, что конкурсному управляющему был передан полный пакет документов в отношении общества «Автолинии».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии сведений о совершении указанной сделки по уступки права требования в столь значительном размере (выводе ликвидных активов общества, безвозмездной реализации дебиторской задолженности общества, отраженной в бухгалтерском балансе предприятия) конкурсный управляющий обратился бы с заявлением об оспаривании сделки. 

Однако, конкурсный управляющий общества «Автолинии» не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по передачи права требования к ФИО4 перед  ООО «Автолинии» ФИО2, что подтверждает отсутствие указанного актива у общества «Автолинии» перед его уступкой ФИО2

Судебный акт о взыскании с должника указанной задолженности отсутствует. Каких-либо действий по взысканию задолженности ФИО2 не предпринималось вплоть до 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что  представленные в материалы дела расписки о признании долга и погашении части задолженности составлены лицами формально, поскольку содержат различные не состыковки в тексте.

Судом установлено, что  первоначальная расписка о признании ФИО9 долга перед ФИО2 датирована 05.04.2017.

 В последующей же расписке о продлении срока действия расписки и погашении задолженности указано, что действие расписки, выданной 25.04.2014, продлевается до 25.08.2017, и за прошедшие три года было погашено 500 000 руб. 

Третья же расписка от 16.11.2018 была составлена ФИО2 в отсутствии должника в одностороннем порядке.

Таким образом, в материалы дела кредитором не представлены подлинники указанных расписок, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не заявлялось о производстве судебной экспертизы документов

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для принятия в качестве надлежащего доказательства лишь копии указанных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед ФИО2 задолженности, в связи с чем, правомерно не установил основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается сроков исковой давности суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам последний платеж в погашение задолженности должником был совершен 25.08.2017, соответственно срок исковой давности для взыскания задолженности истек с 25.08.2020.

Суд правомерно не рассматривал расписку от 16.11.2018 о получении ФИО2 от ФИО9 денежных средств в размере 75 000 руб. как доказательство продления срока исковой давности, поскольку  расписки от 05.04.2017, от 25.08.2017 составлялись ФИО9 собственноручно рукописным текстом, в то время как расписка от 16.11.2018 была составлена ФИО2 в одностороннем порядке.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Определением от 03.08.2022 ФИО2, по чьему ходатайству и было отложено судебное заседание в суде апелляционной инстанции, было предложено представить надлежащие доказательства принадлежности имущества ФИО2, пояснения о причинах неистребования задолженности.

Вместе с тем таких доказательств суду апелляционной инстанции не было представлено, в судебное заседание ни ФИО2 ни его финансовый управляющий явку не обеспечили.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт пропуска кредитором срока исковой давности судом первой инстанции установлен и финансовым  управляющим заявлено о его применении, требование ФИО2 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-26697/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

                                                                                           М.Н. Хоронеко