АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2591/2017

г. Ставрополь

06 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, 

Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                 г. Ставрополь,

комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя,                                 г. Ставрополь, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 по рассмотрению поданного 01.02.2017 от должника ООО «Родник» заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП, 

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 09.02.2017 в рамках исполнительного производства 46531/16/26041-ИП, 

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 16.02.2017 о взыскании с ООО «Родник» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, как противоречащее статье 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного акта по настоящему делу,

о приостановлении исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП до вынесения судебного акта по данному делу, 

в отсутствие представителей сторон,                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество,                           ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным бездействия судебного пристава по рассмотрению поданного 01.02.2017 от должника ООО «Родник» заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства                            № 46531/16/26041-ИП, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава от 09.02.2017 в рамках исполнительного производства 46531/16/26041-ИП, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава от 16.02.2017 о взыскании с ООО «Родник» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, как противоречащее статье 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного акта по настоящему делу, о приостановлении исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП до вынесения судебного акта по данному делу.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Комитет, судебный пристав-исполнитель и управление требования заявителя не признали, указав на их необоснованность, просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 07.08.2017  исполнительное производство                                            № 46531/16/26041-ИП было приостановлено в части взыскания исполнительского сбора,  до рассмотрения настоящего дела по существу. В приостановлении исполнительного производства в полном объеме заявителю было отказано.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании  статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии                           ФС № 011979225 выданного Арбитражным судом Ставропольского края 21.09.2016 по делу № А63-6608/2014, судебным приставом 14.10.2016 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 46531/16/26041-ИП об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031313:13, площадью 18 кв.м, расположенный в 

<

...> в квартале 318, путем сноса объекта, расположенного на земельном участке, и возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указанный земельный участок.

01 февраля 2017 года заявитель обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению поданного заявления от 01.02.2017 «об обжаловании постановлений и об обжаловании действий пристава» в рамках исполнительного производства № 46531/1626041-ИП».

09 февраля 2017  года судебный пристав вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

16 февраля 2017 года ввиду неисполнения в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что судебный пристав действовал в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий (статья 328 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Данной правовой нормой предусмотрено только два основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - заявление взыскателя и собственная инициатива судебного пристава-исполнителя.

При этом отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению должника указанным нормоположением не предусмотрено.

Следовательно, обращаясь с заявлением, общество, как должник, могло рассчитывать на удовлетворение своего ходатайства через проявление собственной инициативы судебным приставом с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.07.2017 № 1695-О положение части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Закона № 229-ФЗ). При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В оспариваемом постановлении судебный пристав указал, что не находит оснований в отложении исполнительных действий и отложении применения мер принудительного исполнения.

Доказательств обращения в арбитражный суд с ходатайством об отложении исполнительных действий и принятия по нему судебного акта ни судебному приставу, ни при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено.

Частью 3.1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП общество обратилось к судебному приставу 01.02.2017.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) 09.02.2017.

Вместе с тем, по смыслу статьи 38 Закона № 229-ФЗ с заявлением об отложении исполнительных действий может обращаться только взыскатель, в связи с чем рассмотрение судебным приставом указанного заявления через четыре дня не привело к нарушению прав общества.

В своем заявлении обществом также не приведено доводов о том, каким образом несвоевременное вынесение оспариваемого постановления нарушило права и законные интересы заявителя как должника.

Таким образом, оснований для признания постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 09.02.2017, равно как и оспариваемых должником действий судебного пристава незаконными у суда не имеется, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями, установленными  статьей 38 Закона № 229-ФЗ, а оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, общество, информированное о возбуждении в отношении него исполнительного производства (постановление получено обществом 25.01.2017), и об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупрежденное об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнило.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых в соответствии с законом мер и совершении надлежащих действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было, то последний правомерно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Согласно пунктам 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив приведенные должником доводы и с учетом степени его вины, суд считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств наличия чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности исполнения требований судебного пристава в материалы дела не представлено. 

При этом довод общества о неисполнении требования судебного пристава, ввиду оспаривания его действий в рамках исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ставропольского края суда по делу № А63-1347/2017 от 17.07.2017 обществу отказано в удовлетворении требований.

Более того, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-11949).

При таком положении, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Родник»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             И.В. Соловьёва