АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4370/2017

г. Томск

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 95 600 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» о признании договора недействительным в части, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (водительское удостоверение, доверенность от 01.08.2017, выдана сроком до 01.08.2018);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.06.2017 № 30/06-17, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее – ООО «УК «Кировский массив», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (далее – ООО «Зеленая Точка Томск», ответчик) 95 600 руб. задолженности по договору от 19.03.2015 № 026/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Зеленая Точка Томск» о признании договора от 19.03.2015 № 026/ТО, заключенного с ООО «УК «Кировский массив», недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Кировский массив» поддержал исковые требования, указав, что телекоммуникационное оборудование ответчика размещено на общем имуществе многоквартирных домов (далее – МКД), обслуживаемых истцом; собственники помещений на общих собраниях приняли решения о заключении договоров с оператором связи на возмездной основе; довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оборудования связи в МКД является публичный договор на услуги связи с абонентами, является необоснованным; в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом. В отношении встречного иска представитель истца возражал, указав, в том числе, что возмездный договор был заключен на условиях, предложенных ООО «Зеленая Точка Томск», с учетом подписанного сторонами протокола разногласий; ответчик до подачи искового заявления истцом не отказывался от принятия работ по договору, однако оплату не производил.

Представитель ООО «Зеленая Точка Томск» в отношении требований ООО «УК «Кировский массив» возражал, поддержал свой иск о признании недействительным договора от 19.03.2015 № 026/ТО в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД, указав, что взимание платы за размещение оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является незаконным; достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений МКД (абонентом) договора на оказание услуг связи, который является публичным, отказ от его заключения не допускается; заключение договора, предусматривающего взимание платы с оператора связи, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи; в части условия о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД договор от 19.03.2015 № 026/ТО не соответствует закону и является ничтожным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК «Кировский массив» (Организация) и ООО «Зеленая Точка Томск» (Оператор) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № 026/ТО, согласно п. 1.1 которого Оператор за свой счет осуществляет эксплуатацию и развитие телекоммуникационной интернет сети, предоставляя гражданам и юридическим лицам услуги связи на объектах Организации. Сеть включает в себя оборудование, кабельные трассы (воздушно кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездные кабельные переходы), также защитные устройства – трубки для прокладки и протяжки кабелей, монтажные коробки (межэтажных кабельных каналов) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий. Телекоммуникационные сети и все оборудование, размещенное на объектах Организации, является собственностью Оператора. Список объектов (зданий) организации, в которых размещается оборудование Оператора, приведен в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п.п. 1.2, 1,3 договора по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № 026/ТО Организация предоставляет возможность Оператору осуществлять эксплуатацию, проводить обслуживание, текущий и аварийный ремонт своего оборудования, также техническое расширение сети внутри объекта, для чего обеспечивает Оператору оперативный доступ (с 8.00 час. до 23.00 час., включая выходные и праздничные дни), в согласованном сторонами порядке. Организация  оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора на всех подведомственных объектах Организации, где размещается оборудование Оператора, список которых приведен в приложении № 1. Под термином «диспетчерское обслуживание» стороны понимаются следующие действия: обеспечение оперативного доступа Оператора к своему оборудованию, размещенному на объектах Организации, через органы учета приема-сдачи ключей в диспетчерских пунктах работниками Организации к местам размещения оборудования Оператора и кабельной линии ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) на кровле и в технические помещения подведомственных Организации зданий с предоставлением входных подъездных кодов по запросу представителей Оператора в установленном порядке.  

В приложении № 1 к договору согласован список объектов размещения телекоммуникационного оборудования Оператора: 

<

...> Итого – 20 домов.

Стоимость услуг составляет  100 руб. за один подъезд дома в месяц, общее количество подъездов – 67, размер оплаты в месяц 6 700 руб. 

Оператор переводит на счет Организации плату по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения Оператором счета и актов выполненных работ Организации (п. 3.3 договора).

В 2015, 2016 г. г. ООО «Зеленая Точка Томск» пользовалось общим имуществом МКД, указанных в Приложении № 1 к договору, для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи своим абонентам, проживающим в указанных МКД, что подтверждается подписанными со стороны ООО «Зеленая Точка Томск» актами: от 31.08.2015 № 861, от 30.09.2015 № 967, от 31.12.2015 № 1299, от 31.03.2016 № 333, от 30.06.2016 № 661, от 30.09.2016  № 1069, от 31.12.2016 № 1400 (т. 1, л. д. 49-55), и по существу не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По расчету истца долг ООО «Зеленая Точка Томск» по договору по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № 026/ТО составляет 95 600 руб., исходя из того, что услуги оказаны на общую сумму 143 509 руб. 68 коп., оплата произведена в сумме 47 909 руб. 68 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Претензия, полученная ответчиком 10.01.2017, оставлена без ответа, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Кировский массив» с иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно материалам дела ООО «УК «Кировский массив» является управляющей организаций в отношении МКД, указанных в Приложении № 1 к договору от 19.03.2015            № 026/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования. Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «УК «Кировский массив» действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества управляемых им МКД, что соответствует нормам ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Собственниками помещений в МКД, управляемых истцом, приняты решения о предоставлении управляющей компании полномочий на заключение договоров с интернет-провайдерами на пользование частью общего имущества МКД на возмездной основе. Данные решения не были признаны недействительными в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке. С учётом предмета и основания иска у арбитражного суда отсутствуют полномочия по проверке действительности решений, принятых собственниками жилых помещений в МКД, а также основания для сомнений в подлинности выражения волеизъявления собственников МКД в представленных истцом протоколах.

Таким образом, ООО «УК «Кировский массив» в отношениях с ООО «Зеленая Точка Томск» действовало на основании решений общих собраний собственников, из которых не следует, что собственники имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

Таким образом, организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом обеспечивается положениями вышеуказанной статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению со- собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 100 руб. в месяц за 1 подъезд является несоразмерной, ответчиком суду не представлены. Поскольку ООО «Зеленая Точка Томск» не исполнило обязательства по оплате в рамках договора от 19.03.2015 № 026/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования, доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлены, требование ООО «УК «Кировский массив» о взыскании задолженности в сумме 95 600 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «Зеленая Точка Томск» о признании договора от 19.03.2015 № 026/ТО, заключенного с ООО «УК «Кировский массив», недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что договор от 19.03.2015 № 026/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, при этом ООО «Зеленая Точка Томск» было свободно в определении условий договора (проект договора предоставлен ООО «Зеленая Точка Томск», оформлялся протокол разногласий) и следовало им, на что указывает подписание актов, частичная оплата по договору.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

По мнению арбитражного суда, заявление ООО «Зеленая Точка Томск» о недействительности части сделки является прямым следствием его нежелания оплачивать размещение оборудования с использованием общего имущества собственников МКД. Между тем односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по формальным мотивам нельзя признать допустимым. Гражданские правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности, равенства участников гражданского оборота, недопустимости неосновательного обогащения. Безвозмездная передача товаров (работ, услуг) противоречит статье 575 ГК РФ. 

В обоснование встречного иска ООО «Зеленая Точка Томск»  ссылается на наличие заключенных договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в спорных многоквартирных домах. Арбитражный суд полагает, что само по себе заключение договоров с собственниками жилых помещений в МКД не имеет правового значения в отсутствие волеизъявления на это большинства собственников помещений МКД, выраженного в форме решения общего собрания собственников помещений МКД. 

Что касается позиции ООО «Зеленая Точка Томск» о публичном характере договора оказания услуг связи, накладывающего на него обязанность по оказанию таких услуг, арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Возможность предоставить потребителю соответствующие услуги определяется, в том числе, наличием договора или решения общего собрания собственников о предоставлении оператору связи в пользование общего имущества с целью оказания услуг связи потребителю. В ином случае оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу, что прямо следует из пункта 16 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342. 

Следовательно, в первую очередь, оператором связи должна быть проверена и установлена техническая возможность оказания услуг связи конкретному абоненту, а только потом может быть решен вопрос о наличии  оснований для заключения с ним договора, в том числе с учетом положений законодательства о публичности договора. Размещение оборудования на основании волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с оператором связи договоры по оказанию последним услуг связи, влечет для оператора связи риск получения отказа в доступе к общему имуществу многоквартирного дома. 

Кроме того, суд не может согласиться с мнением истца по встречному иску о том, что он не является пользователем имущества МКД, поскольку оборудование принадлежит именно истцу, а не абонентам, заключившим с ним договор. Данное оборудование связи, расположенное в местах общего пользования МКД, используется ООО «Зеленая Точка Томск» для оказания услуг связи жильцам дома и получения в связи с этим прибыли. Уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования МКД, вопреки решениям общих собраний собственников помещений МКД, ООО «Зеленая Точка Томск» фактически нарушает права собственников, которые его услугами связи не пользуются.  

Довод  ООО «Зеленая Точка Томск» судов о недействительности договора от 19.03.2015 № 026/ТО, основанный на том, что заключение договора, предусматривающего взимание платы с оператора связи, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи, арбитражным судом отклоняется, как противоречащий статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

Ссылки ООО «Зеленая Точка Томск» судов на сложившуюся, по его мнению, иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 4 статьи 170 АПК РФ судебную практику не формируют.

На основании изложенного, поскольку безвозмездное пользование ООО «Зеленая Точка Томск» общим имуществом в МКД противоречит принципу неприкосновенности собственности, принципу свободы договора и природе публичного договора, статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 426 ГК РФ, абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска ООО «Зеленая Точка Томск».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ООО «УК «Кировский массив» по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Зеленая Точка Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору от 19.03.2015 № 026/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования в размере 95 600 (девяносто пять тысяч шестьсот) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб., всего взыскать 99 424 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.   

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» о признании недействительным договора от 19.03.2015 № 026/ТО в части условия о взимании платы отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Сенникова И. Н.