ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106551/2017

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ООО «Бренд Хаус.Стеновые»: 1. Бабенко С.А. по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика (должника): Вострикова А.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «НК-Георесурс»: Бабенко С.А. по доверенности от 21.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8141/2019) ООО «НордИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-106551/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки 

(судья Нестерова С.А.), принятое

по иску ООО «Бренд Хаус.Стеновые»

к ООО «НордИнвестСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Хаус.Стеновые» (далее – истец, ООО «Бренд Хаус.Стеновые», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Нординвестстрой», покупатель) о взыскании 3 496 112 рублей 40 копеек задолженности договору поставки от 01.01.2017 № П-З/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-106551/2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда от 10.05.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 026110870 и ФС 026110871.

24.10.2018 ООО «Бренд Хаус.Стеновые» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 заявление ООО «Бренд Хаус.Стеновые» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2018, которое было отложено на 07.02.2019 для целей предоставления ответчику возможности ознакомится с заявлением ООО «Бренд Хаус.Стеновые» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

07.02.2019 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.05.2018 и о внесении изменений в текст судебного акта, в котором ответчик просил вместо слов «После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 496 112 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № П-З/2017. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ» указать «После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных требований в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика 3 496 112 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № П-3/2017. Отказ от заявленных требований, в части взыскания пеней, принят судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ». 

Определением суда от 14.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «НордИнвестСтрой» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу №А56-106551/2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «НордИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым исправить допущенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106551/2017 описки (опечатки, технические ошибки) без изменения его содержания, а именно:

1 и 2 абзац страницы 2 решения по делу № А56-106551/2017 изложить в следующей редакции: «После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от заявленных требований в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика 3 496 112 руб. 40 коп. задолженности договору поставки от 01.01.2017 № П-3/2017. Отказ от заявленных требований, в части взыскания пеней, принят судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не уточнял исковые требования, не уменьшал их, а произвел отказ от иска в части заявленного требования о взыскании пени.

Судебным решением по делу № А56-106551/2017 от 10.05.2018 была взыскана только задолженность по договору, на что непосредственно указано в резолютивной части решения суда. В отношении пеней никаких решений судом не принималось, так как от данного требования истец отказался. Если бы истец уменьшал исковые требования в части пени, то данное требование должно было бы быть удовлетворено хотя бы в сумме 1 копейки.

По мнению подателя жалобы, на 2 странице решения (1 и 2 абзац) допущена описка (опечатка, техническая ошибка).

В указанном месте решения должно быть указано:

«После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 3 496 112 руб. 40 коп. задолженности договору поставки от 01.01.2017 № П-3/2017.

Отказ от заявленных требований, в части взыскания пеней, принят судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.05.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бренд Хаус.Стеновые» и ООО «НК-Георесурс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые ответчиком исправления не являются опиской, поскольку процессуальные последствия таких действий истца как уменьшение размера исковых требований и отказ от иска различны.

В первом случае производство по делу в части принятого судом отказа от исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае уточнения исковых требований иск рассматривается исходя из уточненных истцом требований.

В силу указанного удовлетворение ходатайства ответчика приведет к изменению содержания принятого судом решения, что не допустимо, и на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Нординвестстрой».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при обжаловании решения ответчиком не было заявлено в апелляционной жалобе № 13АП-16208/2018 о наличии каких-либо описок или опечаток допущенных судом, по указанным в настоящей апелляционной жалобе основаниям решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ссылка ответчика не наверное отражение в протоколе судебного заседания процессуальных действий истца отклонена апелляционным судом, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Процессуальный документ, однозначно выражающий намерение истца отказаться от части исковых требований в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Поскольку при обжаловании определения суда об отказе в исправлении опечатки уплата в бюджет государственной пошлины не предусмотрена, то ООО «НордИнвестСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2019 № 264.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-106551/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова