Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-65/2022

23 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления  23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия руководителя муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» - ФИО1 (паспорт), представителя муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» - ФИО2 – (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2022 года по делу № А74-65/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее - ООО «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее - учреждение) о взыскании 8 230 234 рублей 50 копеек, в том числе 7 757 578 рублей 24 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.03.2021 № 0380300008321000009/11МК/21 и 472 656 рублей 26 копеек неустойки за период с 06.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» взыскано 8 056 830 рублей 55 копеек, в том числе 7 744 560 рублей 51 копейка основного долга и 312 270 рублей 04 копейки неустойки, а также 62 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводу о неисполнении спорного муниципального контракта подрядчиком, что установлено материалами прокурорской проверки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «ПСМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют суду кассационной инстанции право на сбор и оценку дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчиком) и ООО «ПСМ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 17.03.2021 № 0380300008321000009/11МК/21 с учетом дополнительных соглашений к нему 26.04.2021 и 26.05.2021, по условиям которого (пункт 1.1) ООО «ПСМ» приняло на себя обязательства по ремонту грунтовых дорог в г. Черногорске (грейдеровка по ул. Ташебинская, ул. Полевая, ул. Пригородная, ул. Таежная, ул. Москалева, ул. Белинского, ул. Лермонтова (от 40 лет Победы до ул. Советской Армии в г. Черногорске) в срок до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определена сторонами в твердой денежной сумме в размере 7 757 578 рублей 24 копеек (с учетом НДС в сумме 20%).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Письмом от 09.06.2021 заказчик потребовал от подрядчика остановить производство работ в связи с применением материала песчано-гравийной смеси не соответствующего нормативам марки С-4 и С-6, содержащего в большом количестве фракций превышающие 80 мм.

В ответ на данное письмо подрядчик указал, что локально-сметным расчетом предусмотрено использование гравия М 800, фракция 40-80 (70) мм и поскольку, в настоящее время на рынке строительных материалов отсутствуют материалы с указанными характеристиками, попросил разрешения заказчика на замену гравия на гравий фракции 0-70 без удорожания сметной стоимости.

Письмом от 05.07.2021 № 510 ответчик указал на возможность замены при соответствующих лабораторных показателях. После этого истец представил ответчику протокол лабораторных исследований и экспертное заключение от 03.08.2020, в отсутствие возражений относительно представленных документов, посчитал возможным использование иного материала.

06.08.2021 и 31.08.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 301 773 рубля 06 копеек (с учетом НДС в сумме 20%), по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 05.10.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 765 746 рублей 40 копеек (с учетом НДС в сумме 20%).

12.01.2022 УФАС по Республики Хакасия было вынесено решение по делу № 19-22-09, согласно которому учреждению было отказано во включении ООО «ПСМ» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом установлен факт выполнения работ со стороны истца. Решение ответчиком не оспорено.

17.08.2021 заказчик платежным поручением № 98027 произвел оплату по контракту в адрес подрядчика в размере 13 017 рублей 73 копеек, и, начиная с 23.08.2021, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых просил принять следующий этап выполненных работ, произвести оплату, в том числе сообщал о затоплении отремонтированной улицы по Пригородной по вине другого подрядчика, действия которого повлияли на увеличение затрат со стороны истца; после принятия работ и подписания документации, в претензии от 16.09.2021 заказчик сообщил подрядчику, что справки формы КС-2, КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам.

01.10.2021 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил об исполнении принятых обязательств по ремонту дороги по ул. Пригородная в г. Черногорске, в том числе просил принять меры по ремонту дороги по ул. Лесная (ремонт осуществлял в рамках другого контракта иной подрядчик) без ущерба к отремонтированной дороге по ул. Пригородная.

Также в ответ на претензии ответчика, по факту ненадлежащего выполнения работ, истец направлял письма от 23.08.2021 (затопление ул. Белинского), от 31.08.2021 (ул. ул. Пригородная, Полевая - засыпка кюветов), от 01.10.2021 (ул. Пригородная, ведется ремонт ул. Лесной).

01.12.2021 истец направил ответчику претензию, с просьбой подписать акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2021 на сумму 2 794 661 рубль, в котором просил оплатить долг с учетом уже подписанных актов и оставшейся суммой исходя из согласованной сторонами цены контракта (пункт 3.1).

Неоплата после приемки выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав условия муниципального контракта, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и их принятие заказчиком без замечаний и возражений относительно качества, приняв во внимание, отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, отсутствие мотивированных доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания актов, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания долга, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Вместе с тем ходатайства ответчика о назначении судебной       экспертизы на предмет фактически выполненных работ, их качества, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обоснованно отклонены судами, в связи с не внесением на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, признается несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела. Уважительных причин отложения судебного заседания ответчиком не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении недостатков работ с указанием перечня недостатков и  с установлением конкретного срока их устранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями дана правовая оценка доводу проведенной прокуратурой города Черногорска проверке. Суды указали, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем переданного результата работ, а доводы касаются качества выполненных работ, а не их отсутствия в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2022 года по делу № А74-65/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина 

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко