АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-21192/2024 

31.01.2025 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.01.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   31.01.2025   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д. 12, СТР. 1) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАБУШКИНА, Д.14) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

 от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1, по доверенности № 84 от 22.04.2024,

 от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 03 от 15.01.2025,

установил:

иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и АО «Связьтранснефть» при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" 22.05.2024 № 10-К/2024:

-          пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4.3 и пункты 3, 5, 6 приложения № 1 к Договору исключить из текста Договора;

-          пункт 2.1.6. Договора изменить, изложив его в следующей редакции:

«Эксплуатировать инженерные коммуникации таким образом, чтобы не нарушать

требований безопасности дорожного движения, установленных соответствующими регламентами, национальными стандартами и другими обязательными к применению документами, а также владелец инженерных коммуникаций обязан согласовывать (согласовать или направить мотивированный отказ в согласовании) проведение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции (в том числе перспективной реконструкции) автомобильных дорог, при условии, что проектная и рабочая документация, проект производства работ на данные работы были ранее согласованы Владельцем коммуникаций, в соответствии с требованиями указанными в технических условиях Владельца инженерных коммуникаций.».

Истец требования поддержал, в возражениях на отзыв просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик требования не признал, в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, в письменных пояснениях на исковое заявление  указывает, что в настоящем деле установление публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог в силу закона является обязательным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются -владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство), АО "Связьтранснефть" (далее - Владелец коммуникаций, Истец) обратилось в Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее - Владелец автомобильной дороги, Ответчик) с соответствующим письмом от 13.05.2024 № СТН-08-29-02/1574.

Как следует из искового заявления ответчик направил в адрес истца проект договора на прокладку, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" от 22.05.2024 № 10-К/2024 (далее - Договор) с сопроводительным письмом от 27.05.2024 № 2678 (вх. от 04.06.2024 № 2089).

По условиям Договора (п.1.1, в согласованной сторонами редакции) ответчик согласовывает истцу осуществление эксплуатации инженерных коммуникаций, а именно волоконно-оптического кабеля волоконно-оптического кабеля ВОЛС УС Тайшет - УС Ангарск (инв. №300017400 «Магистральная волоконно-оптическая линия связи УС Тайшет - УС Ангарск. Участок МС 712,7 - УС Ангарск), в месте пересечения с автодорогой, построенной по проекту: «Строительство автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск- Иркутск на участке км 1797+000 -км 1842+000 (обход г. Усолье - Сибирское), Иркутская область» в районе ПК 49+67, ПК 49+700, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р - 255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово- Красноярск -Иркутск км 1803+888 (далее Объект).

По итогам рассмотрения представленного Договора, 28.06.2024 ответчику был направлен протокол разногласий от 20.06.2024 к Договору (далее - Протокол разногласий), в котором истец, в том числе, просил исключить из Договора пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4.3 и пункты 3, 5, 6 приложения № 1 (технические требования и условия на эксплуатацию инженерной коммуникации от 22.05.2024 № 2594), предложил свой вариант пункта 2.1.6.

Не согласившись с Протоколом разногласий ответчиком в адрес истца направлен протокол урегулирования разногласий по протоколу разногласий от 20.06.2024 к Договору от 15.07.2024 с сопроводительным письмом от т15.07.2024 № 3743, согласно которому разногласия были урегулированы частично, исключение вышеуказанных пунктов Договора, а также вариант пункта 2.1.6 Договора отклонены и оставлены в редакции ответчика.

Истец, рассмотрев Протокол урегулирования разногласий, направил письмо в адрес Ответчика от 05.08.2024 № СТН-08-29-02/2610 с разъяснением позиции, подтвержденной судебной практикой, и просьбой подписать Договор с протоколом согласования разногласий к Договору от 31.07.2024 (далее - Протокол согласования разногласий).

В свою очередь, ответчик письмом от 26.08.2024 № 4535 направил протокол урегулирования разногласий от 26.08.2024 к Договору (далее - Протокол урегулирования) и настаивал на том, что позиция истца, касающаяся установления публичного сервитута на земельные участки, занятые инженерными коммуникациями, противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим  иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец считает, что объекты АО «Связьтранснефть» (ВОЛС), находящиеся под землей, в границах полос отвода автомобильных дорог, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (частный или публичный). АО «Связьтранснефть» не согласно с предложенной редакцией ответчика и просит суд урегулировать преддоговорный спор в части исключения из Договора п. 3 приложения N 1, ввиду того, что исключение ответственности за повреждение имущества истца не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы истца, в этой связи просит Урегулировать разногласия, возникшие между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и АО «Связьтранснефть» при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" 22.05.2024 № 10-К/2024:

-           пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4.3 и пункты 3, 5, 6 приложения № 1 к Договору исключить из текста Договора;

-           пункт 2.1.6. Договора изменить, изложив его в следующей редакции: «Эксплуатировать инженерные коммуникации таким образом, чтобы не нарушать требований безопасности дорожного движения, установленных соответствующими регламентами, национальными стандартами и другими обязательными к применению документами, а также владелец инженерных коммуникаций обязан согласовывать (согласовать или направить мотивированный отказ в согласовании) проведение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции (в том числе перспективной реконструкции) автомобильных дорог, при условии, что проектная и рабочая документация, проект производства работ на данные работы были ранее согласованы Владельцем коммуникаций, в соответствии с требованиями указанными в технических условиях Владельца инженерных коммуникаций.».

Ответчик, в свою очередь, не согласен с позицией истца в отношении установления публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и используемых для эксплуатации инженерных коммуникаций. Позиция истца по исключению п. 3 приложения № 1 к Договору основана на субъективном толковании смысла указанного пункта. Пункт 3 приложения № 1 к Договору не исключает ответственность физических и юридических лиц за ущерб, нанесенный линиям и сооружениям связи, принадлежащим истцу. В данном пункте указано, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не отвечает за действия физических и юридических лиц, осуществляющих ремонтные работы и (или) на содержании которых находится участок автомобильной дороги, в пределах которого расположен волоконно-оптический кабель. Таким образом, пункт 3 приложения № 1 не противоречит действующему законодательству. Ответчик считает, что владелец дороги не обязан согласовывать проведение работ с владельцем инженерных коммуникаций.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 и п.13 ГОСТ Р 57512-2017 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения» линейная часть магистрального трубопровода (для транспортировки нефти и нефтепродуктов) - это объект... включающий собственно трубопровод, вдольтрассовые линии электропередачи, кабельные линии и сооружения связи, устройства электрохимической защиты от коррозии и иные сооружения и технические устройства, обеспечивающие его эксплуатацию.

Согласно п. 5.9 свода правил «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 N2 108/ГС, в состав магистральных трубопроводов входят: в том числе линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики, предназначенные для обслуживания трубопроводов.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Волоконно-оптическая линия передачи УС Тайшет -УС Ангарск (далее - «ФИО3 - УС Ангарск»), в которую входит кабельная линия связи (далее -КЛС) -ВОЛС «Тайшет-Ангарск» (инв.№ Э00017400 «Магистральная волоконно-оптическая линия связи УС Тайшет - УС Ангарск. Участок МС 712,7 - УС Ангарск», построена 01.07.2016, введена в эксплуатацию 31.10.2017.

Вышеуказанные объекты входят в состав магистральных нефтепроводов и предназначены для обеспечения технологической связи при эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов «Красноярск -Иркутск» и «Омск-Иркутск», поэтому топология трассы ВОЛП определена прохождением указанных нефтепроводов и объектами их инфраструктуры.

При проектировании строительства автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 1797+000 - км 1842+000 (обход г. Усолье- Сибирское) в Иркутской области, ответчику выданы технические условия от 19.08.2015 № 06-16/45, на пересечение, сближение и вынос кабеля связи. Работы по переустройству ВОЛС были выполнены 10.11.2022, были приняты филиалом АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» в период с 17.04.2024 по 22.07.2024.

В силу статьи 19 (части 2, 3) Закона N 257-ФЗ владельцы инженерных коммуникаций, сооружений, расположенных в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог.

Несоблюдение указанного условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 в редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения от 05.10.2022 N 21-01-06-14-6078, равно как и в актуальной редакции, прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:

1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;

2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории;

3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения;

4) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если подается ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, которые переносятся в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев подачи указанного ходатайства одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

5) сведения о проекте организации строительства, который является разделом проектной документации объекта капитального строительства и в составе которого определяются в том числе места временного складирования строительных и иных материалов, размещения строительной техники, возведения некапитальных строений, сооружений на срок строительства, в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

6) сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения, линиям и сооружениям связи с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта;

7) сведения о договоре, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 4.1 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

8) сведения о договоре, на основании которого осуществляются реконструкция, капитальный ремонт существующих линейных объектов в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано для указанных целей;

9) реквизиты государственных, муниципальных программ, предусматривающих создание и (или) развитие телекоммуникационной инфраструктуры, соглашений, заключаемых оператором связи с органом государственной власти или органом местного самоуправления, либо инвестиционного плана оператора связи, предусматривающего размещение или капитальный ремонт линий и сооружений связи.

Истец просит пункт 2.1.6 договора изменить, изложить его в следующей редакции: «Эксплуатировать инженерные коммуникации таким образом, чтобы не нарушать требований безопасности дорожного движения, установленных соответствующими регламентами, национальными стандартами и другими обязательными к применению документами, а также владелец инженерных коммуникаций обязан согласовывать (согласовать или направить мотивированный отказ в согласовании) проведение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции (в том числе перспективной реконструкции) автомобильных дорог, при условии, что проектная и рабочая документация, проект производства работ на данные работы были ранее согласованы владельцем коммуникаций, в соответствии с требованиями указанными в технических условиях владельца инженерных коммуникаций».   

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила N2 578).

Согласно ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный Перечень, в том числе, включены: подземные линейные сооружения и их наземные части...; линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

С учетом вышеприведённых положений нормативных актов, установление публичного сервитута не является обязательным, в этой связи возражения истца на включение в текст Договора пунктов, устанавливающих обязанность истца по установлению публичного сервитута, и требование об исключении п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4.3 из Договора, суд признает правомерными и обоснованными.

В определении Верховного Суда РФ от 09.01.2025 N 304-ЭС24-22316 отражена правовая позиция, согласно которой что выводы судов о недостоверности указанных в ходатайстве сведений суд признал ошибочными, не соответствующими действующей в спорный период редакции Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления публичного сервитута, в том числе в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку целью установления публичного сервитута было строительство объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечении, необходимость установления публичного сервитута обоснована мероприятиями, выполняемыми в рамках договора технологического присоединения и доказательств несоблюдения сетевой организации требований, предъявляемых к форме ходатайства и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам не представлено, суд округа пришел к выводу, что решение департамента об установлении публичного сервитута соответствует действующему законодательству.

Суд отмечет, что установление сервитутов в предыдущие годы производилось по соглашению сторон. Однако, это обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела; обладатель публичного сервитута (истец) вправе отказаться от осуществления публичного сервитута в любое время, согласно п. 11 ст. 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные выше нормы права, принимая во внимание многочисленную судебную практику об отказах во взыскании неосновательного обогащения  за пользование землей под линейными объектами, учитывая, что установление публичного сервитута также предполагает внесение взносов, суд пришел к выводу о том, что установление публичного сервитута в рассматриваемом случае не требуется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие обязательность истца по установлению публичных сервитутов для эксплуатации инженерных коммуникаций в виде ВОЛС ответчиком не представлены.

Более того, согласно п. 6 ст. 90 ЗК РФ в целях размещения, капитального ремонта нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, иных трубопроводов могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

В соответствии с проектом «ВОЛП на этапе строительства (СТН) и проектом АО «Транспроект» (по заказу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на «Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Линии связи» по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 1797+000 - км 1842+000 (обход г. Усолье-Сибирское), Иркутская область», все объекты находятся под землей, проложены методом ГМБ (горизонтального направленного бурения).

Правила №578 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 17 Правил № 578 - «При реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов. Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи».

Раздел III Правил № 578 регулирует особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Довод ответчика о том, что Пункт 2.1.6 Договора в редакции истца не может быть принят ввиду невозможности его исполнения. Действующее законодательство не предусматривает согласование содержания автомобильных дорог с владельцами инженерных коммуникаций, является необоснованным.

Согласно п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила охраны) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в-частности:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);

г)  устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.

В соответствии с п. 49 Правил охраны юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности (пункт «б»), производить засыпку трасс подземных кабельных линий связи, устраивать на этих трассах временные склады, свалки промышленных, бытовых и прочих отходов, ломать замерные, сигнальные, предупредительные знаки и телефонные колодцы.

Довод Ответчика о том, что пункт 2.2.7 Договора уже предусматривает согласование с владельцем инженерных коммуникаций - АО «Связьтранснефть» проектной документации на капитальный ремонт и реконструкцию автомобильной дороги, не вступает в противоречие с положениями пункта 2.1.6 в редакции истца.

Таким образом, необходимо соблюсти баланс прав и обязанностей сторон Договора для выполнения всех нормативно-правовых актов РФ. Если работы проводятся ответчиком в охранной зоне ВОЛС, их согласование с истцом является обязательным на основании Правил охраны.

Доказательств невозможности согласования с истцом проведения работ, а также обязанности Истца считать заранее согласованным проведение работ, ответчиком не предоставлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Разногласия по пункту 3 приложения № 1 к Договору обусловлены различной позицией сторон Договора в вопросе о границах ответственности ответчика в случае механического повреждения ВОЛС в результате действий подрядчика или иных третьих лиц.

Суд считает, что исключение из Договора п.3 приложения № 1 является правомерным, ввиду того, что исключение ответственности за повреждение имущества истца не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" по следующим основаниям.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил № 578, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Раздел V Правил № 578 регламентирует ответственность за повреждения линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации.

Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с ч. 1. ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спорный Договор обязателен для заключения Сторонами, поскольку в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», принадлежащей ответчику, находятся инженерные коммуникации, принадлежащие истцу.

Пункт 3 приложения 1 в редакции проекта Договора № 10-К/2024 был сформулирован следующим образом: «В случае механического повреждения ВОЛС, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не несёт ответственность за повреждение имущества АО «Связьтранснефть», в дальнейшем Ответчик предложил иную редакцию в протоколе урегулирования разногласий от 26.08.2024: «В случае механического повреждения ВОЛС подрядчиком при проведении работ в полосе отвода автомобильной дороги и/или в результате действий иных третьих лиц были нанесены механические повреждения ВОЛС, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не несёт ответственность за повреждение имущества «Владельца инженерных коммуникаций».

Участок автомобильной дороги: Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск- Иркутск на км 1797+000 - км 1842+000 (обход г. Усолье-Сибирское), Иркутская область, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье», что следует из представленной Ответчиком выписки из ЕГРН от 30.09.2024.

Вместе с тем, при заключении договора подряда заказчику и подрядчику необходимо принять согласованные решения по вопросам, связанным с производством работ, в том числе: получение документов о разрешении соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, проезжей части городских дорог, эксплуатируемых участков железных и автомобильных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций" (Письмо Минстроя РФ от 10.06.1992 № БФ-558/15 "О Руководстве по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 из положений п.1 ст.393 ГК РФ и п.1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, исключением из текста договора условия об отсутствии ответственности ответчика в условиях не очевидной вероятности причинения ущерба, истец вправе защищать свои интересы путем обращения в суд с требованием об исключении данного пункта из Договора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора на прокладку, перенос, переустройство инженерной коммуникации ВОЛП УС Тайшет - УС Ангарск, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на тучастке км 1797+000 - км 1842+000 (обход г. Усолье-Сибирское), Иркутская область, посредством исключения: из текста Договора п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4.3; тиз приложения 1 к Договору "Технические требования" п.п. 3, 5, 6, а также изложения п. 2.1.6 Договора в редакции истца.

Таким образом, исковые требования АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 6 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000  руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» от 22.05.2024              №10-К/2024, а именно:

- пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4.3 и пункты 3, 5, 6 приложения №1 к договору исключить из текста договора;

- пункт 2.1.6 договора изменить, изложить его в следующей редакции:

«Эксплуатировать инженерные коммуникации таким образом, чтобы не нарушать требований безопасности дорожного движения, установленных соответствующими регламентами, национальными стандартами и другими обязательными к применению документами, а также владелец инженерных коммуникаций обязан согласовывать (согласовать или направить мотивированный отказ в согласовании) проведение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции (в том числе перспективной реконструкции) автомобильных дорог, при условии, что проектная и рабочая документация, проект производства работ на данные работы были ранее согласованы владельцем коммуникаций, в соответствии с требованиями указанными в технических условиях владельца инженерных коммуникаций».   

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАБУШКИНА, Д.14) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д. 12, СТР. 1) сумму 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко